Постановление Первомайского районного суда Томской области от 25 мая 2011 г. по делу N 1-3/2011

Первомайский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи Литвинович С.Н.,

при секретаре Денисовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Иванова С.А., Фролова С.В.,

подсудимогоАзамова И.М.,

защитника адвоката Новикова С.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Азамова И.М./..../ года рождения, уроженца/....//..../, гражданина/..../, владеющего русским языком,/..../, работающего/..../,/..../, проживающего по адресу:/..../, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.33 ч.3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Азамов И.М. обвиняется органами предварительного следствия в том, что являясь директором/..../, используя своё служебное положение, в период с/..../, действуя в качестве организатора, совместно сИ., который действовал в качестве исполнителя посредством других лиц (рубщикаС.), противоправно, умышленно, достоверно зная о нарушении, допущенном лесничимТ., действующих правил заготовки древесины (пункты 14,17), утверждённых приказом Министерства природных ресурсов РФ N184 от 16.07.2007г., выразившихся в неосуществлении отвода (не установлении границ лесного участка, в пределах которых может быть осуществлена заготовка древесины), части лесного участка в кварталеN /..../ выделеN /..../ деляныN /....//..../ участкового лесничества/..../ урочища, указанного в договореN /..../ купли-продажи лесных насаждений от/..../, заключенном между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономии/..../ и/..../ в лице директора Азамова И.М. со сроком действия до/..../, организовал работы по незаконной заготовке древесины в кварталеN /..../ выделеN /..../ деляныN /....//..../ участкового лесничества в общем количестве 385 штук и общем объёме 355,76 кубметров деревьев породы сосна, в количестве 126 штук и объёме 135,54 кубометров деревьев породы кедр, в количестве 259 штук и объёме 220,22 кубометров, в результате чего причинил лесному фонду Российской Федерации ущерб на общую сумму 2832337 рублей, образующий особо крупный ущерб.

При этом, Азамов И.М. в период с/....//..../, действуя в качестве организатора, умышленно, используя своё служебное положение, организовал выезд на участок лесного фонда в качестве исполнителяИ., обеспечив его принадлежащими/..../ бензомоторной пилой/..../, бензомоторной пилой/..../, тракторами/..../, принял решение о незаконной рубки древесины, размера участка незаконной рубки, указав на границы в указанном квартале лесногофонда, в пределах которой должна осуществляться незаконная рубка, стал руководить незаконной рубкой древесины посредством телефонной связи сИ.

В период с/..../И., действуя противоправно, умышленно, зная о допущенных нарушениях при отводе участка лесного фонда РФ - кварталаN /..../ выделаN /..../ деляныN /....//..../ участкового лесничества, действуя в качестве исполнителя посредством других лиц (рубщикаС.), введя в заблуждениеС. относительно своих преступных и противоправных действий по заготовке древесины, передал указания Азамова И.М. по заготовке древесины в кварталеN /..../ выделеN /..../ делянеN /..../С., который ввиду своей неосведомлённости о преступных намерениях по заготовке древесины, исполнил указания Азамова И.М., - осуществил незаконную рубку деревьев, используя предоставленные/..../ бензомоторные пилы/..../ и "/..../, трелёвочную технику, а именно:/..../ деревьев породы сосна в количестве 13 штук объёмом 7,92 кубометров, причинив в соответствии с Постановлением Правительства N310 от 22.05.2007г. с учетом 50 кратной стоимости незаконно спиленной древесины ущерб лесному фонду РФ на сумму 29593 рубля и деревьев породы кедр в количестве 8 штук в объёме 8,11 кубометров причинив ущерб лесному фонду на сумму 36430 рублей;/..../ деревьев породы сосна в количестве 95 штукв объёме 108,3 кубометров, причинив на основании таксационного описания с учетом 50 кратной стоимости незаконно спиленной древесины и увеличения полученной суммы в 2 раза в соответствии с постановлением Правительства N273 от 08.05.2007г. на сумму 809326 рублей и деревьев кедр в количестве 217 штук, в объёме 168,4 кубометров, причинив ущерб лесному фонду на сумму 1512906 рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел Азамов И.М. в период с/..../ по/..../, после окончания срока исполнения обязательств по договору договореN /..../ купли-продажи лесных насаждений от/..../, достоверно зная об окончании срока действия договора, организуя преступление - незаконную рубку и осуществляя руководство незаконной рубкой, дал распоряжениеИ.продолжить рубку деревьев в указанном участке лесного фонда, который продолжил реализовывать преступный умысел посредством иных лиц (рубщикаС.) в период с/..../ по/..../, по окончании срока исполнения обязательства по договору купли-продажи лесных насажденийN /..../, действуя в качестве исполнителя посредством других лиц(рубщикаС.) введя в заблуждениеС. относительно своих противоправных действий по заготовке древесины, сообщив о продлении срока действия договораN /..../ купли-продажи лесных насаждений, передал указания Азамова И.М. продолжить заготовку древесины в кварталеN /..../ выделеN /..../ делянеN /..../С., который в виду своей неосведомлённости о преступных намерения по заготовке древесины, исполнил указания Азамова И.М., переданные емуИ. - осуществил незаконную рубку деревьев, используя предоставленные/..../ (Азамовым И.М.) бензомоторные пилы, трелёвочную технику, а именно, в период с/..../ по/..../ деревьев сосна в количестве 10 штук в объёме 8,24 кубометров, причинив в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2007г. N310 "О ставках платы за единицу объёма", на основании таксационного описания, с учетом 50-кратной стоимости незаконно спиленной древесины и увеличения полученной суммы в 2 раза в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007г. N273 на сумму 69603 рубля и деревьев кедр в количестве 17 штук в объёме 20,82 кубометров, причинив ущерб лесному фонду РФ на сумму 211448 рубле;/..../ деревьев сосна в количестве 8 штук в объёме 11,08 кубометров, причинив в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2007г. N310 "О ставках платы за единицу объёма", на основании таксационного описания, с учетом 50-кратной стоимости незаконно спиленной древесины, причинив ущерб лесному фонду РФ на сумму 46796 рублей и деревьев кедр в количестве 17 штук в объёме 22,89 кубометров, причинив ущерб лесному фонду РФ на сумму 116235 рублей. После чего указанный лесоматериал увезли на пилораму, принадлежащую ООО "Азия". В результате своих противоправных действий по организации и руководству осуществления незаконной рубки причинил лесному фонду РФ материальный ущерб на общую сумму 2832337 рублей, который является особо крупным размером.

В судебном заседании/..../ государственный обвинитель заявил отказ от обвинения, указав, что стороне обвинения не удалось представить в суд достоверные доказательства, подтверждающие, что подсудимый знал о допущенных нарушениях при производстве отвода лесоделяны в кварталеN /....//..../ лесничества и что именно он дал указания о незаконной рубке. По мнению государственного представленные доказательства не подтверждают предъявленного Азамову И.М. обвинения в части причастности данного лица к преступлению. Руководствуясь ч.7 ст.246, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Азамова И.М. и просил прекратить в отношении него уголовное преследование по ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ.

Указанная позиция государственного обвинителя была поддержана стороной защиты.

Завершив исследование представленных сторонами доказательств, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в незаконной рубке лесных насаждений не признал, указав, что/..../, директоромкоторого он работает, были выкуплены на аукционе лесоделяны в кварталеN /..../ иN /..../ выделеN /....//..../ участкового лесничества; организацией был заключен договор купли-продажи лесных насаждений. Для производства работ по отводу данной лесоделяны на месте/..../ был заключен договор с/..../ лесхозом в лице директораР., в соответствии с которым лесхоз должен был выполнить работы по отводу лесосек под рубку в кварталеN /..../ иN /..../. Из пояснений директора лесхозаР. он понял, что взятые на себя в соответствии договором обязательства по отводу делян лесхозом выполнены. Так, на основании заключенного договора лесхозом был выставлен/..../ счет за выполненные работы по отводу делян в кварталахN /..../ иN /..../. В соответствии с указанным договором и выставленным счетом/..../ произвело оплату/..../ лесхозу за отвод лесоделян в сумме 34740 рублей. В соответствии со своими служебными обязанностями директора/..../ он осуществляет общее руководство; за определённые участки работы организации отвечают конкретные работники. Так, работой связанной с лесозаготовкой в кварталеN /..../ занималсяИ., работавший в/..../ мастером лесозаготовительного участка. Азамов сам на данную лесоделяну не выезжал, сС. он не общался.И. ему сообщал, что деляны отведены, поэтому был уверен, что всё сделано правильно. О выявленных нарушениях при отводе деляны ему не было известно. По окончании срока действия договора он давал указанияИ. прекратить рубку и закончить вывозку заготовленной древесины. В период с/..../ по/..../ он находился в/..../.

Согласно оглашенным показаниям Азамова И.М. в качестве подозреваемого,/..../ он сИ. выезжал для осмотра делян в кварталеN /..../ иN /..../. Ознакомившись с границами лесоделяны в кварталеN /..../, он лично указалИ. в каких границах осуществлять рубку деревьев. По его указаниюИ. договорился сС. о лесозаготовке. Действовали по схеме:С. по телефону сообщал о заготовленной древесине, после чего, им направлялся в деляну транспорт для отгрузки и вывозки древесины.

/т.1 л.д.224-226/;

В соответствии с оглашенными показаниями в качестве обвиняемого Азамов И.М. показал, что при выезде на деляну в кварталеN /..../ совместно сИ., обратил внимание на отсутствие деляночных столбов и затёсок. После чего, дополнительно обратился в лесничество для фиксации границ деляны. Со словИ. ему стало известно, чтоТ., приехав на деляну, не стал устанавливать деляночные столбы, а устно определил границы деляны. УказавИ. границы лесоделяны к рубке, сказал, что он может приступать к работе, т.к.Т. повторно указал границы лесоделяны /т.3 л.д. 160-163/.

Наличие противоречий в своих оглашенных показаниях в ходе предварительного и судебного следствия, подсудимый объяснил, что в ходе предварительного следствия себя оговаривал, поскольку полагал, что являясь директором/..../ в силу данного обстоятельства он несёт ответственность за выявленные нарушения в лесозаготовке. В действительности, он в кварталN /..../ не выезжал; всей работой связанной с лесозаготовкой занималсяИ..

Анализируя показания подсудимого, давая оценку противоречиям в его показаниях в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 73, 302 УПК РФ признание подсудимым своей вины не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно заявления лесничего/..../ лесничестваР. в Первомайский РОВД от/..../ при проверке мест рубок/..../ обнаружена незаконная рубка леса в кварталеN /....//..../ урочища на площади 1,8 га. Непосредственно на месте рубки находится бригада/..../ /т.1 л.д.6/.

Допрошенный в судебном заседании свидетельР. показал, что до/..../ работал директором/..../ лесхоза, затем главным лесничим/..../ лесничества. В конце/..../ при контрольном осмотре деляны выявлен факт рубки за пределами отведенной деляны/..../. Был составлен протокол о лесонарушении и передан в РОВД. Факт заключения возмездного договора между/..../ с/..../ лесхозом, по которому последний должен выполнить работы по отводу лесосек в кварталеN /..../, подтвердил. Поскольку деляна в кварталеN /..../ была выставлена на аукцион, отвод этой деляны в натуре должен быть до аукциона.

В соответствии с протоколом о лесонарушенииN /..../ от/..../ составленного инженером охраны и защиты леса/..../ лесничестваЛ. установлена незаконная рубка на территории кварталаN /....//..../ лесничества с причинением ущерба 493346 рублей. В качестве лесонарушителя указано/..../. К протоколу о лесонарушении приобщена схема места нарушения лесного законодательства и ведомость материально-денежной оценки /т.1 л.д.15-18/.

СвидетельЛ. показал, что работает лесничим в ОГУ "Томское управление лесами", примерно в/..../ при выезде в лес обнаружили, что на деляне в кварталеN /..../ деляна не соответствует площади обозначенной на схеме, и рубка велась за пределами деляны. После этого, о данном факте было сообщено лесничемуР. и материал направлен в РОВД.

СвидетельЛ. показал, что работает инженером охраны и защиты леса в/..../ лесничестве "ОГУ Томское управление лесами". Незаконная рубка в кварталеN /....//..../ урочища состояла в неправильном расположении лесосеки. Когда в/..../ он выезжал на данную деляну, там находились работникиС.,П., остальных не знает, всего было четверо. При проверке правильности отвода, провели замеры деляны, визирную линию обнаружили. На момент проверки в самой деляне лесозаготовительной техники не было. На дороге к деляне находились погрузчик/..../, и трелевочник.

СвидетельИ. показал, что работает инженером лесопользования ОГУ "Томское управление лесами". В ходе проверки кварталаN /....//..../ лесничества, была выявлена незаконная рубка. После промера площади лесосеки и сопоставления с материалами лесоустройства, установлено, что границы лесосеки находились за пределами отведенной в рубку лесоделяны.

СвидетельМ. показал, что работает помощником лесничего/..../ лесничества. Ему известно, что деляна в кварталеN /..../ была приобретена по договору купли-продажи с аукциона. Отвод деляны производился под руководством лесничегоТ., который составлял ведомость перечета деревьев и план отвода деляны. Незаконная рубка на данной деляне в том, что конфигурация лесосеки была расположена неправильно; рубка за пределами деляны и срока лесорубочного билета.

СвидетельС. показал, что/..../ по предложениюИ. он собрал бригаду для заготовки леса в районе/..../. Заехав в лесоделяну, обнаружили в кварталеN /..../ деляночных столбов, о чем сообщилИ.. Ранее на этом участке лесникТ. производил измерения участка лесосеки. При этом,Т. указывал ему участок местности, выделенный под лесосеку площадью 75 на 270 метров. В границах, указанных лесничимТ., они заготавливали древесину.И. ему сказал начинать рубку, поскольку ему было нахождение деляны. В последующем,И. приезжал три раза на деляну, также общался сИ. во время заготовки леса по телефону. Разрешительные документы на лесозаготовку он получил при заезде на деляну отИ.. По всем вопросам лесозаготовки общался также только сИ.. Никаких указаний по заготовке древесины от подсудимого Азамова он не получал.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетельС. показал, что/..../ с его участием проводилась проверка показаний на месте в кварталеN /..../, в ходе которой обследовалась территория лесного массива, на котором в период с/..../ по/..../ производилась заготовка древесины по указанию директора/..../ Азамова; подтвердил результаты проведенной проверки на месте по количеству спиленных деревьев. Валку деревьев производил он бензомоторными пилами, выданнымиИ.. /т.1 л.д.184-189, т.2 л.д. 158-161, т.3 л.д.68-69, 202-209/.

СвидетельЗ. показал, что в составе бригадыС. работал на лесосеке сначала сторожем, затем чекировщиком. Кроме него работали:С. был вальщиком,П. работал на тракторе,Д. - раскряжевщиком. О незаконности рубки узнал от сотрудников милиции.

СвидетельП. показал, что работал трактористом, чекировщиком на лесосеке в бригадеС.. Вместе с ними на деляну в/..../ заезжал мастер/..../, фамилию которого не знает. БригадирС. в последующем по телефону общался с ним, каждую неделю по поводу работы, обеспечения продуктами и горючим. Когда на деляне загружали лесом последнюю машину приехали сотрудники милиции и лесники. По поводу проблем с отводом деляныС. разговаривал сТ..

СвидетельД. показал, что на лесосеке, находящейся в/..../ в бригадеС. работал раскрыжовщиком. Деревья спиливалС.. Определял на месте границы лесосеки сам вальщик. На второй деляне затесок на деревьях не видел,С. работал по схеме.С. сообщил, что они работают сЖ., фамилию которого не знает, последний приезжал на деляну три раза. Также на деляну вызывали лесникаТ., делать затески для определения границ деляны.

СвидетельТ. показал, что/..../ работал лесничим в/..../ и/..../ лесничествах. Производил отвод деляны в кварталеN /..../ иN /..../. На двух делянах он установил семь столбов, восьмой столб не успел поставить. На первой деляне четыре, на второй три. Позже ему позвонилиС. илиЖ. - представитель/..../, и сказали, что они заехали в деляну, но она не доделана. Он приезжал и доделывал: установил один деляночный столб и протесал одну визирную линию. Полагает, что причиной необнаружения в последующем работниками лесничества деляночных столбов, установленных им, могло быть их повреждение трактором при разработке лесосеки.

СвидетельЯ. показал, что по просьбеС. отвозил на своём автомобиле последнего, лесникаТ. и незнакомого мужчину/..../ в лесосеку, в районе/..../. Подсудимого Азамова впервые увидел в судебном заседании.

СвидетельК. показал, работал в/..../ на вывозке леса. Лесоделяна находилась на расстоянии примерно/..../.С. говорил, что он в деляне пилил лес. Указания на вывозку леса он получал от директора Азамова. Ответственным за заготовку леса на деляне былИ.

СвидетельБ. показал, что работал водителем автомобиля/..../ в/..../. По указаниюЖ., фамилии которого не знает, примерно в/..../ он привозил на своём автомобиле в лесоделяну лесничегоТ.. В делянеТ. общался с мастеромС.. На данной лесоделяне подсудимого Азамова он не видел.

Согласно оглашенных показаний свидетеляБ., последний работал водителем в/..../. На автомобиле/..../ из кварталаN /..../ он один раз вывозил заготовленную древесину. Руководство осуществлялИ., который исполнял указания директора организации Азамова /т.2 л.д.54-55/.

СвидетельС. показала, что работает бухгалтером/..../ с/..../ В данной организации в период/..../ по/..../ работал мастеромИ. Он занимался вопросами транспортировки пиловочника, заготовкой леса.

Допросить в судебном заседанииИ. не представилось возможным, в связи с его выездом за пределы РФ и отсутствием данных о его местопребывании.

Как явствует из материалов уголовного дела/..../ согласно постановления следователя в отношенииИ., который находится за пределами РФ, а именно в/..../, на основании ст.154 УПК РФ выделено уголовное дело в отдельное производство по признакам ч.2 ст.33 ч.3 ст.260 УК РФ /т.3 л.д.221-225/.

В соответствии с оглашённым протоколом допроса свидетеляИ. от/..../ в/..../ он работал мастером. В период/..../ совместно сС.,Т. прибыли в лесной массив в кварталеN /..../, где представитель лесничестваТ. производил замеры площади делян, но деляночных столбов и затёсок не было. После отвода древесины совместно с директором Азамовым в/..../ выехал в кварталN /..../, где Азамов указал границы деляны. После указаний Азамова он не обращал внимание на законные границы лесоделяны, которые в его присутствии отмерилТ../..../ совместно с бригадой рабочих, которой руководилС. заехал в лесоделяну в кварталеN /..../, после чего уехал.С. периодически с ним созванивался по организационным вопросам и решению вопросов фиксации границ лесных делян. После чего, созвонился сТ. и сообщил, что ему необходимо выехать в кварталN /..../ иN /..../ для решения возникших вопросов по границе лесоделян./..../ он выплатилС.,Д.,П. заработную плату по/..../ рублей каждому. На основании устных указаний Азамова сказалС., что договор купли-продажи лесных насаждений продлён. В/..../ валка деревьев была окончена, оставалось вывезти заготовленную древесину./..../ бригада рабочих выехала с лесоделяны, т.к. лесозаготовка была завершена /т.1 л.д.203-205/.

В соответствии с оглашенным протоколом допроса свидетеляИ. от/..../ показал, что после приобретения/..../ на аукционе лесоделяны в кварталеN /..../, для отвода которой выезжал предварительно в/..../.Т., в/..../ прибыл на деляну совместно с директором Азамовым. Последнему он показал деляну, где предстояло производить лесозаготовку. Деляночных столбов и затёсок не видел. Азамов дал устные указания, в какой границе должна быть лесозаготовка, длинной приблизительно в 250 метров и шириной приблизительно 150 метров. В последующем, бригадируС. указал расположение и размеры лесоделяны. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что произошло нарушение границы лесоделяны в кварталеN /..../. Ранее в показаниях ошибочно указывал, что о границе лесоделяны ему было достоверно известно отТ. /т.2 л.д.144-145/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеляИ. пояснил, что являясь следователем СО при Первомайском РОВД, осуществлял предварительное следствие по настоящему уголовному делу. По обстоятельствам производства допроса свидетеляИ./..../ пояснил, что не может подтвердить соответствует ли дата допросаИ. дате указанной в протоколе допроса. Кроме того, он не может с достоверностью утверждать, что подписи от имениИ. в протоколе допроса от/..../ выполнены самимИ.. В момент ознакомленияИ. с протоколом допроса он выходил из служебного кабинета, а когда возвратился, протокол допроса был подписан.

Анализируя оглашенные показания свидетеляС. в части, что заготовка древесины производилась по указанию директора/..../ Азамова, суд оценивает данные показания критически, поскольку, в судебном заседании свидетельС. их не подтвердил, указав, что вопросами связанными с заготовкой древесины занималсяИ., а с подсудимым Азамовым он не общался.

Оценивая доводы стороны защиты о признании оглашенных протоколов допроса свидетеляИ. недопустимыми доказательствами по признакам их фальсификации, суд исходит из следующего анализа доказательств.

Согласно заключения экспертаN /..../ подписи от имениИ. в протоколе допроса от/..../ и в протоколе допроса от/..../ выполнены вероятно одним лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за конструктивной простоты подписей и их незначительной вариационности. Подписи от имениИ. в протоколе допроса от/..../ и в протоколе допроса от/..../ выполнены вероятно не самимИ., а каким-то другим лицом с подражением подписиИ. данный вывод сделан вывод при условии, что уИ. не имеется других образцов подписи.

Настоящее заключение эксперта суд оценивает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение выполнено на основании постановления суда, компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, с подробным изложением проведённого исследования и применённых в ходе него методов, а также подробным обоснованием своих выводов.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.190 УПК РФ ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со ст.ст.166 и 167 настоящего Кодекса. По окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения, либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в протоколе допроса.

В силу указанной нормы закон обязывает следователя, производящего предварительное расследование, ознакомить допрашиваемое лицо с зафиксированными в протоколе допроса показаниями и удостоверить правильность их записи.

Из показаний следователяИ. следует, что требования ст.190 УПК РФ применительно к протоколу допроса свидетеляИ. от/..../, при производстве предварительного расследования были существенно нарушены, поскольку, не был обеспечен в соответствии с процессуальным законом факт ознакомления свидетеля с показаниями и правильностью их записи. Существо показаний следователяИ. заключается в том, что он как орган предварительного следствия не гарантирует суду достоверность сведений указанных в протоколе допросаИ. от/..../ Указанное существенное нарушение процессуального закона является основанием для признания протокола допросаИ. от/..../ /т.2 л.д.144-145/ недопустимым доказательством и исключения его из совокупности доказательств по делу.

Как следует из показанийИ. в соответствии с протоколом допроса от/..../ в/..../, находясь в кварталеN /..../, подсудимый Азамов указал границы деляны. После указаний Азамова он не обращал внимание на законные границы лесоделяны. На основании устных указаний подсудимого Азамова сказалС., что договор купли-продажи лесных насаждений продлён. В/..../ валка деревьев была окончена, оставалось вывезти заготовленную древесину.

Анализируя оглашенные показания свидетеляИ. суд оценивает их критически как недостоверные по следующим основаниям. Указанные показания не являются определёнными и последовательными. В них отсутствуют конкретные сведения о том, когда именно, с использованием какого транспорта они с подсудимым прибыли на деляну, находящуюся в труднодоступном в силу своей удалённости лесном массиве; а также, каким образом ими было определено местоположение данной деляны в кварталеN /..../; как было установлено, что данная деляна не была выделена в натуре. Указанные показанияИ. не подтверждаются как показаниями подсудимого в судебном заседании, так и никакими другими доказательствами по делу.

В то же время, как следует из заключения экспертаN /..../ подписи от имениИ. в протоколе допроса от/..../ и в протоколе допроса от/..../ выполнены вероятно не самимИ., а каким-то другим лицом с подражением подписиИ. Данный вывод сделан вывод при условии, что уИ. не имеется других образцов подписи.

В соответствии с указанным заключением эксперта имеются весомые основания сомневаться как в подлинности подписи свидетеляИ. в протоколах допроса от/..../ и в протоколе допроса от/..../, так и в достоверности указанных доказательств в целом.

Из показаний свидетелейС.,З.,П.,Д.Я.,Т. явствует, что вопросами, связанными с организацией лесозаготовки в кварталеN /..../ занималсяИ. Указанные свидетели не подтвердили как сам факт нахождения подсудимого Азамова в деляне в кварталеN /..../ на момент отвода деляны и заготовки древесины, так и руководство подсудимым процессом заготовки древесины в данной деляне.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от/..../ с ведомостью перечета и фототаблицей в кварталеN /..../ выделеN /..../ делянеN /..../, установлено лесонарушение: пни спиленных деревьев породы сосна в количестве 68 шт. с указанием диаметра спиленного дерева /т.1 л.д.66-96/.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от/..../ с фототаблицей и схемой в кварталеN /..../ выделеN /..../ делянеN /..../ обнаружено лесонарушение на площади 17370 квадратных метров, имеющей форму креста, с определением на месте 12 точек отсчета /т.2 л.д. 226-236/.

Согласно представленного предполагаемого расчета ущерба причинённого лесным насаждениям незаконной рубкой в кварталеN /..../ выделеN /..../ делянеN /....//..../ лесничества, общая сумма ущерба составила 2862951 рубль /т.3 л.д.79/.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу.

Как следует из договора купли - продажи лесных насаждений, заключенного между Департаментом развития предпринимательства и/..../ от/..../ по настоящему договору на основании протокола о результатах аукциона от/....//..../ покупает лесные насаждения занимающие площадь 2,2 га в объёме 370 кубометров на территории/..../ лесничества в кварталеN /..../ выделеN /..../ деляныN /..../ методом сплошной рубки. К настоящему договору имеются приложениеN /..../ - схема расположения лесных насаждений, приложениеN /..../ - акт передачи лесных насаждений/..../, приложениеN /..../ - объём заготовки древесины /т.1 л.д.7-10; 209-215/.

В соответствии с договором на выполнение работ (оказание услуг) от/..../ между/....//..../ /подрядчик/ и/..../ /заказчик/ подрядчик обязуется за плату выполнить среди прочего работы по отводу лесосек в кварталеN /..../ выделеN /..../ делянеN /..../ на площади 2,2 га объёмом 370 кубометров в срок с/..../ по/..../

Из счетаN /..../ от/....//..../ на сумму 34740 рублей, выставленного/..../ следует, что основанием послужило отвод лесосек в квартале 233 и 257.

Согласно платёжного порученияN /..../ от/....//..../ на основании счетаN /..../ оплатило 34740 рублей.

Указанные документы свидетельствуют, что у подсудимого Азамова имелись все основания полагать, что отвод лесоделяны в кварталеN /..../ выполнен/..../ лесхозом в соответствии с условиями заключенного договора. Кроме того, без производства отвода лесоделяна в кварталеN /..../ не могла быть выставлена лесхозом на аукцион для заключения договора продажи с лесопользователем.

Анализируя, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Азамова в совершении инкриминируемого ему преступления, не доказана, поскольку не установлено, что ему было известно о допущенных нарушениях при отводе деляны в кварталеN /..../ и что он отдавал заведомо незаконные распоряжения о производстве незаконной рубки лесных насаждений.

В судебном заседании установлена непричастность подсудимого Азамова к незаконной рубке лесных насаждений в кварталеN /....//..../ лесничества.

В силу п.2 ст.254, ч.7 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования.

Согласно п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подсудимого подлежит прекращению за непричастностью к совершенному преступлению. За подсудимым должно быть признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.27, ч.1 ст.212, ч.7 ст.246, п.2 ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении подсудимогоАзамова И.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УПК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведенииАзамова И.М. отменить.

В соответствии со ст.133-138 УПК РФ признать за Азамовым И.М. право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский Областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись.

Верно.

Судья Первомайского районного суда С.Н. Литвинович