Решение Северского городского суда Томской области от 06 декабря 2011 г. по делу N 2-1484/2011

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.,

при секретаре Швачко Н.Е.,

с участием истицы Леонтьевой Е.В.,

представителя истца Цыгановской М.И.,

ответчика Спицко Ю.А.,

представителя ответчика Ромашова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Леонтьевой Е.В. к Спицко Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Спицко Ю.А. к Леонтьевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева Е.В. обратилась в суд с указанным иском к Спицко Ю.А., ссылаясь на то, что она является нанимателей муниципальной квартиры по адресу: г. С., ул. Т., д. **, кв. **, на основании договора социального найма жилого помещения N ** от 26.11.2009. В договор также были включены: её несовершеннолетний сын В., **.**.**** г.р., и ответчик - Спицко Ю.А. С 2001 г. она состояла в очереди на получение жилого помещения Администрации ЗАТО Северск в связи с тем, что её сын является инвалидом детства. После рождения сына она с сыном проживала в квартире у её родителей по адресу: г. С., пр. Л., **- **, и была поставлены на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2001 г. 29.07.2009 она вступила в брак с ответчиком, который также был зарегистрирован в квартире её родителей. После получения спорной квартиры, она, её сын и ответчик были зарегистрированы в спорной квартире по адресу: г. С., ул. Т., **- **. Совместная жизнь с ответчиком в новой квартире продолжались недолго: уже в апреле 2010 г. их семейные отношения с ответчиком были прекращены. Никаких конфликтов и скандалов не было. Ответчик молча выехал из квартиры, месяца через два забрал все свои вещи, стал проживать у своих родителей в **комнатной квартире по адресу: г. С., ул. К., **- **. Официально брак был прекращён 28.09.2010. Однако ответчик с регистрационного учёта не снимается, чем нарушает её жилищные права и интересы. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по следующим основаниям: ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, по собственной инициативе, не желая совместно с ней и её сыном проживать, избрав для себя другое постоянное место жительство в квартире своих родителей; в спорном жилом помещении фактически проживал всего пять месяцев: с 27.11.2009 по апрель 2010 г., не проживает уже более полутора лет; по собственной инициативе снял с себя все обязательства по договору социального найма жилого помещения; не производит оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Все платежи производит она, ответчик не принимает участия ни в содержании жилого помещения, ни в уходе за ним. В связи с тем, что ответчик остаётся зарегистрированным в жилом помещении, она вынуждена производить оплату в повышенном размере, что ущемляет её материальные интересы. Ссылаясь на ст. 83 ЖК РФ, просит суд: признать Спицко Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. С., ул. Т., д. **, кв. **, с апреля 2010 г.

Спицко Ю.А. обратился в суд с указанным встречным иском к Леонтьевой Е. В., ссылаясь на то, что 29.07.2009 между ним и ответчицей был заключен брак. В ноябре 2009 г. решением жилищной комиссии при Администрации ЗАТО Северск Томской области было принято решение о предоставлении Леонтьевой Е.В. на семью, состоящую из трех человек (Леонтьева Е.В., её сын - В., и Спицко Ю.А.) по договору социального найма **комнатной квартиры, общей площадью ** кв.м, в том числе жилой ** кв.м по адресу: г. С., ул. Т., д. **, кв. **. 26.11.2009 между УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск и Леонтьевой Е.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N **, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи (сыну Леонтьевой Е.В. и ему) спорную квартиру. После заключения договора социального найма он вместе с Леонтьевой Е.В. вселился в спорную квартиру, завез вещи и предметы обстановки, а также свою одежду, одежду Леонтьевой Е.В. и её сына. За время проживания в браке и в спорной квартире, совместно с истицей им было приобретено следующее имущество: кухонный гарнитур (стоимостью 85000 руб.), варочная панель и духовой шкаф (стоимостью 40000 руб.), шкаф-купе (стоимостью 20000 руб.), диван (стоимостью 30000 руб.), диван (стоимостью 15000 руб.). Помимо этого приобретались двери межкомнатные в количестве 7 штук (стоимостью 52000 руб.), дверь входная (стоимостью 27000 руб.). В марте-апреле 2010 г. у них с Леонтьевой Е.В. сложились неприязненные отношения, и в апреле 2010 г., вернувшись домой с работы, он не обнаружил в кармане куртки ключей от входной двери квартиры в которой он проживал с Леонтьевой и её сыном. Несколько раз постучав в дверь, и не дождавшись ответа, он пошел ночевать к своим родителям. В течение недели он пытался попасть в квартиру, но все попытки оказывались безуспешными. По телефону Леонтьева Е.В. говорила о том, что больше видеть его не желает и в квартиру больше не пустит. В связи с указанным обстоятельством, он не смог забрать из спорной квартиры никаких вещей. С апреля 2010 г. он вынужден временно проживать в квартире своих родителей, либо снимать жилье для себя. В настоящее время он снимает квартиру по адресу: г. С., ул. П., **- **. В течение 2011 г. он неоднократно обращался к Леонтьевой Е.В. с просьбой выдать ключи, но она отвечала отказом. 28.09.2010 их брак с Леонтьевой Е.В. был расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества не производился, в связи с чем считает, что в спорной квартире и в настоящее время находится его имущество. Считает, что Леонтьева Е.В. препятствует его проживанию и пользованием спорной квартирой, нарушая его жилищные права. Ссылаясь на ст.ст. 69, 71 ЖК РФ, просит суд: обязать Леонтьеву Е.В. устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. С., ул. Т., **, кв. **, путём выдачи ключей от входной квартиры.

Истец Леонтьева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования Спицко Ю.А. не признала, считает их не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что Спицко Ю.А. приезжал и забирал вещи без неё. Ей ребенок звонил и говорил, что приезжал дядя Ю., забирал вещи. Спицко сам открывал дверь и входил в квартиру, когда забирал вещи. У него был ключ. Первый раз он приехал через неделю после отъезда и потом приезжал еще примерно раз в неделю. Приходил с племянником - Б. Они вместе выносили крупные вещи. Это все его вещи, приобретенные до брака. С требованием о вселении к ним в квартиру Спицко Ю.А. не обращался. Ключи от квартиры у Спицко Ю.А. никто не забирал и замки после его отъезда они не меняли. Причину своего выезда Спицко Ю.А. ей не объяснил, конфликтных отношений между ними не было. В квартире больше не появлялся, препятствия ему в проживании не чинились. После выезда из квартиры он им не звонил. Оплату коммунальных услуг Спицко Ю.А. никогда не осуществлял. Обязательств по содержанию квартиры он тоже не выполнял. За время его отсутствия она произвела ремонт: отремонтировала нишу, поклеила обои. От своих знакомых и от Н. - матери Спицко Ю.А ., ей известно, что последний жил у родителей по адресу: ул. К., **- **. При встрече с её мамой Спицко Ю.А. тоже об этом же говорил. По состоянию здоровья ребенок должен иметь отдельную комнату, изолированное жилое помещение. Поскольку её ребенок является инвалидом, то она состояла в списках социальной очереди, и ей с ребенком-инвалидом Администрация ЗАТО Северск обещала выделить **комнатную квартиру. До получения квартиры она с сыном и Спицко Ю.А. проживали в квартире её родителей. О доплате от первой жены она не знала. Знала, что он был прописан у брата, жил у родителей. Пропажа ключей неправда. Он сам входил и постепенно забирал вещи. О приватизации и размене квартиры Спицко с ней не говорил. Оплату коммунальных услуг она производит одна за трех человек. Сколько приходится затрат на одного человека она не знает.

Представитель истца Цыгановская М.И., действующая на основании ордера N ** от 14.11.2011, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

В судебном заседании ответчик Спицко Ю.А. иск не признал, свои встречные исковые требования Спицко Ю.А. поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что вместе с Леонтьевой и её сыном он заехал в спорную квартиру в декабре 2009 г., где проживал с ними до апреля 2010 г., всего пять месяцев. Он с Леонтьевой жил в большой комнате, а ребенок в маленькой. В комнате ранее производился косметический ремонт. В комнате стоит диван, компьютер. Большая часть мебели была приобретена на деньги, взятые в кредит. В настоящее время он снимает комнату по адресу: г. С., ул. П., **- **. С родителями в настоящее время не живет. В спорной квартире не живет 1 год и 8 месяцев. Из семьи ушел из-за конфликтов по поводу их детей. В один день между ними произошел конфликт по поводу его дочери, после которого он ушел на работу. Леонтьева Е.В. закрыла за ним дверь, а когда вернулся вечером домой, то никто ему не открыл дверь. Ключи от квартиры он оставил дома. На следующий день он пытался попасть в квартиру, но ему также никто не открывал дверь. После этого он звонил Леонтьевой, она отвечала, что видеть его не хочет, что он притесняет её сына, а его дочь колдует в их квартире. Леонтьева Е.В. боялась его пустить в квартиру. Сначала он не хотел раздувать конфликт, поэтому жил у родителей. Вещи он забирал примерно через месяц-полтора. Истица его сама впускала. Вещи были уже приготовлены ею. Она выносила их по предварительной договоренности с ним. Из квартиры он забрал все свои вещи, оставил диван, шифоньер. Вещи вывез за два приема, подгонял машину. Считает, что Леонтьева ведет себя как корыстный человек, так как она, получив квартиру, решила его выгнать. Сначала Администрация отказала ей в выдачи квартиры, но когда она вышла замуж, то ей на семью дали квартиру. Он её любил, брак был настоящим, они прожили вместе два года. В семью он вернуться не мог, так как она его не пускала. Он пытался договориться с Леонтьевой, летом 2010 г. уговаривал приватизировать квартиру, и предлагал ей разменять квартиру. Предлагал выплатить компенсацию - 250000руб., чтобы за ней сохранить квартиру. В сентябре 2010 г. они развелись. С апреля по сентябрь 2010 г. и после развода он не обращался в суд с иском о вселении в квартиру. Он не хотел обращаться в милицию. Ранее он думал, что они с женой смогут решить жилищный вопрос. Считает, что его право нарушено. В настоящее время он просит суд, чтобы разрешили вопрос об устранении препятствий для его вселения в спорную квартиру, так как Леонтьева Е.В. препятствовала ему проживать в квартире: не впускала в квартиру, двери не открывала в апреле 2010 г. В первой семье у него есть сын. Там покупали **комнатную квартиру. После развода он забрал доплату, бывшей жене с сыном оставил квартиру. Жест милосердия он не может сделать, так как ему негде жить, некуда выписаться. У матери в **комнатной квартире жить негде. В ее квартире проживают пять человек, и он в том числе. Он там жил, но притеснял своих родственников. Там отец - тоже инвалид. Его заработная плата в месяц составляет ** руб. Он платит алименты. Он не против оплачивать коммунальные расходы, но в ЖЭКе ему сказали, что квартира муниципальная, поэтому платеж нельзя разделить.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации ЗАТО Северск Томской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представитель Брагина Е.А., действующая на основании доверенности от 26.10.2011 N **, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения истца Леонтьевой Е.В., представителя истца Цыгановской М.И, действующей на основании ордера N ** от 14.11.2011, ответчика Спицко Ю.А., показания свидетелей, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Таким образом, в силу требований законодательства имеющими значение для дела обстоятельствами являются факты вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи нанимателя. Сам факт регистрации в квартире, с согласия проживающих в ней других членов семьи, является административным актом и не порождает права на жилую площадь.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г ., о некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 ФЗ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона. Лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации и законно находящиеся на ее территории, имеют право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с Конституцией и законами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Леонтьева Е.В. является нанимателем спорной **комнатной квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. Т., д. **, кв. **. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: Спицко Ю.А. - муж, В. - сын. Данные обстоятельства подтверждаются договором социального найма жилого помещения N ** от 26.11.2009 (л.д. 7).

Указанные выше лица сохраняют регистрацию по указанному адресу, что подтверждается справкой МП ЗАТО Северск "ЕРКЦ" N ** от 28.10.2011 (л.д. 6).

Как установлено в судебном заседании, в указанном жилом помещении совместно с истцом до апреля 2010 г. проживал её сын В., и бывший супруг Спицко Ю.А., брачные отношения с которым были прекращены 28.09.2010 по обоюдному согласию. Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о расторжении брака ** N ** от 28.09.2010 (л.д. 9); свидетельством о рождении В. ** N ** от **.**.**** (л.д. 10).

Также в судебном заседании установлено, что в апреле 2010 г. ответчик Спицко Ю.А. добровольно выехал из жилого спорного помещения - квартиры по адресу: Т. область, г. С., ул. Т., д. **, кв. **, забрав с собой все свои вещи. При этом препятствий в пользовании ответчику жилым помещением не чинились. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истицы Леонтьевой Е.В., из которых следует, что Спицко Ю.А. в апреле 2011 г. выехал из квартиры добровольно, вывез все свои вещи, в том числе мебель, приобретенную им до брака, причину своего выезда ей не объяснил, конфликтных отношений между ними не было. В квартире больше не появлялся, препятствия ему в проживании не чинились.

Расходы по содержанию спорной квартиры несет истица, что следует из представленных ею квитанций за оплату коммунальных и иных услуг, а также кассовых чеков (л.д.51-73).

Так же судом установлено, что ответчик с апреля 2010 г. по момент подачи Леонтьевой Е.В. настоящего иска, в спорную квартиру не пытался вселиться, и не ставил вопроса об устранении препятствий по вселению в спорное жилое помещение, не проживал и не проживает с апреля 2010 г. в спорной квартире, не производит ремонт, не оплачивает коммунальные услуги. Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком опровергнуты не были и нашли свое подтверждение в пояснениях, как самих сторон, так и свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель М. пояснила, что после получения Леонтьевой Е.В. спорной квартиры в ней проживали: в маленькой комнате - сын Леонтьевой Е.В. - В., в большой комнате - Леонтьева Е.В. и её бывший супруг. Сын является инвалидом с рождения, поэтому Леонтьева Е.В. состояла на очереди на получение жилья. Взаимоотношения между супругами были теплые, любовь, даже голос не повышали друг на друга, хорошо понимали друг друга. Вместе они жили недолго. Заехали в эту квартиру перед Новым годом. Примерно через 4 месяца Е. сказала, что в конце апреля 2010 г. муж ушел, причину его ухода она не знает. Когда он ушёл, то просто не давал о себе знать. Она говорила, что муж без неё приходил в квартиру, вывез свои вещи, а после вообще про них забыл. Замки на входной двери Е. не меняла. Ключи он отдал ей сам. Вселиться в квартиру Спицко Ю.А. не пытался. Вопрос с квартирой появился после развода в сентябре 2010 г., когда Е. попросила его выписаться, а он отказался.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что Леонтьева Е.В. со своим сыном и супругом в спорную квартиру заехали перед Новым 2010 годом, и проживали в ней все вместе около четырех месяцев. Конфликтов между супругами никогда не было. Затем Е. ей сказала, что супруг в конце апреля 2010 г. ушел из дома, забрав все свои вещи. Ребёнок ей звонил и говорил, что дядя Ю. проходил и забирал свои вещи, Е. в это время находилась на работе. У него были на тот момент ключи. После ухода он вселиться не пытался. Ребенок живет в маленькой комнате. Он является инвалидом детства, поэтому Е. сразу после рождения ребенка в ** г. поставили на социальную очередь на получение квартиры. Ребёнок находится на индивидуальном обучении. Для этого у него собственный компьютер, он общается с преподавателями по скайпу, также учителя приходят домой. Истица получает заработную плату в размере ** руб. Получает пенсию на ребенка - инвалида. Дополнительных доходов у нее нет. Она платит сама большой кредит на квартиру в размере 200000 руб. А также имеет повышенные расходы на ребенка. Выплатить 250000 она не может.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что является матерью Леонтьевой Е.В. Познакомилась она с ответчиком, когда Е. жила с сыном у них. Затем стороны зарегистрировались, и она Спицко прописала у себя в квартире. До этого он был прописан у брата в **комнатной квартире, но жил у родителей в отдельной **комнатной комнате. Его мама говорила, что у него есть своя комната. Между Е. и Ю. были хорошие отношения. У дочери сын инвалид с рождения, в связи с чем она состояла в очереди на получение отдельного жилья с 2001 г. В ноябре 2009 г. дочь получила ордер на новую квартиру. После чего Е. взяла кредит, чтобы обустроить новую комнату сыну. Примерно в середине декабря они втроем вселились. У них было все дружно. До апреля 2010г. они жили вместе, потом она узнала, что Ю. молча ушел. Конфликта при этом никакого не было. Дочь еще ждала несколько месяцев, что он вернется. В сентябре они развелись. До сентября 2010 г. Ю. не звонил, не появлялся, только вещи свои забрал. Ей известно, что он вещи забирал постепенно. Приходил, когда Е. не было дома. Дома был В. - открывал ему дверь, и ключи от квартиры у него были. Когда вещи забрал, то отдал ключи. Замки на двери не менялись до настоящего момента. Вселиться он не пытался. Внук не рассказывал, почему дядя Ю. ушел. Он удивился, тогда ему было ** лет. Говорил, что приходил дядя Ю., забирал свои вещи: гитару, спортивный инвентарь. После того как Е. обратилась с иском в суд, она встречалась с его мамой, которая пояснила, что Ю. ничего не объяснял, почему ушел из семьи. Ей его мать предложила приватизировать спорную квартиру и разменять, с доплатой со стороны Е., прописать ответчика в квартиру Р.. К себе не прописывают, потому что они еще живы. 19.11.2011 ей звонил Ю., сказал, что если бы Леонтьева не подала иск в суд, он бы нашел, где ему прописаться или купить жилье, а теперь он будет подавать встречный иск.

Свидетель Э. в судебном заседании пояснил, что знает Спицко Ю. с 1987 г. Ему известно, что Спицко состоит в браке с Леонтьевой. Знает, что они жили в квартире по ул. Т. Сейчас ответчик съехал в другое место. Со слов Спицко ему известно, что вечером у них произошел конфликт, а утром он пошел на работу. В течение дня обнаружил, что в кармане ключей от квартиры нет, а когда вернулся с работы, то его не пустили домой. Со слов Спицко ему известно, что последний пытался разговаривать с женой, чтобы решить проблему вселения в квартиру. Примерно в конце апреля 2010 г. Спицко Ю. попросил его подъехать к дому Спицко и забрать его вещи. Он был в машине. Спицко поднялся, но никаких вещей забрать не удалось. Спицко приехал к дому, чтобы поговорить с женой и забрать вещи. Вещи ему не дали. Он говорил с женой о вселении в квартиру. Теперь снимает квартиру. Со слов ответчика известно, что ключей от квартиры у него не было. Э. так понял, его не пустили. Когда съехал от истицы, то проживал у родителей, после снимал жилье, примерно с осени 2010г. Э пояснил, что знает, что его финансовые возможности ограниченны. Вариантов размена ответчик не искал.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что последнее время Ю. проживает у родителей. Он также знаком с его бывшей супругой Е. Раньше бывал у них в гостях. Отношения между ними были всегда хорошие, конфликтов не было. Примерно в декабре 2009 г. он помогал им переезжать. Примерно полгода Ю. прожил в квартире. После развода Ю. пошел снимать жилье. Ю. жаловался, что потерял ключи и теперь не может попасть домой. Ближе к лету 2010г. он пытался забрать вещи, но не мог. Выехал из квартиры ближе к лету 2010г., затем снимал комнату с подселением или жил у родителей.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что является сестрой Спицко Ю.А. В августе 2009 г. Ю. с Е. поженились, а в апреле 2010 г. он пришел к ним переночевать, так как не мог попасть домой, и прожил около года. В настоящее время Ю. снимает комнату. Ей известно, что они поссорились, а потом по инициативе Леонтьевой развелись. Со слов Ю. ей известно, что примерно в марте - апреле 2010 г. Е. не впускала его в квартиру, он разговаривал с ней о его вселении. У Ю. ключи были до того, как он не мог попасть в квартиру. Он рассказал, что был конфликт, после которого пришел с работы и обнаружил, что ключей нет, ему никто не открыл дверь, и он не смог попасть домой. Ю. сказал, что после этого Е. не пускает его в квартиру. Он человек неконфликтный. Он пытался договориться мирно: звонил Е. и предлагал разменять квартиру, но конкретных вариантов не предлагал. Он находил варианты, они сами искали. Ей они не предлагали варианты разменов. Коммунальные услуги он пытался оплатить. Ходил в ЖЭК, узнавал там, можно ли ему оплачивать свою долю, но ему сказали, что нельзя, так как квартира муниципальная. Получали квартиру вместе. Это их общее жилье, и он там прописан. После того как уехал, он приходил в квартиру, пытался пройти, но не мог. Пытался договориться. После того как съехал, через некоторое время привез свои личные вещи, потом жил у них. Он привез электроинструмент, личные вещи. Крупных вещей она не видела. Их квартира приватизирована. До Леонтьевой он жил с женщиной на ул. С., а зарегистрирован был у брата, который умер недавно. В квартире остались наследники - они поделили квартиру, поэтому он не мог теперь к ним прописаться. У них родители инвалиды, у неё дети взрослые, поэтому она не может его прописать к себе.

По месту работы Леонтьева Е.В. характеризуется положительно, что подтверждается служебной характеристикой от 17.11.2011 (л.д.50).

Жилищные правоотношения в силу своей правовой природы имеют длящийся характер, что обусловливает особую специфику при рассмотрении подобного рода дел.

По смыслу приведенной нормы права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ) бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в случае, если он добровольно отказался от своих прав и обязанностей по пользованию жилым помещением.

Анализируя приведенные выше пояснения свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Спицко Ю.А. более 1,5 лет не проживает в спорной квартире по адресу: Т. область, г. С., ул. Т., **- **, одной семьей с нанимателем данной квартиры Леонтьевой Е.В., не ведёт совместного с ней хозяйства, в спорной квартире отсутствуют личные вещи, мебель, принадлежащая Спицко Ю.А., он не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не поддерживает спорное жилое помещение в надлежащем техническом состоянии посредством выполнения необходимого ремонта и не оказывает помощи в перечисленных услугах Леонтьевой Е.В.

Кроме того, доводы ответчика о том, что он не мог попасть в квартиру, так как у него было ключей от спорного жилого помещения, а также пытался вернуться в квартиру с целью проживания, о препятствиях со стороны Леонтьевой в проживании в спорной квартире в указанный период, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетели со стороны ответчика: Э., Г., П. пояснили, что о причинах ухода из семьи (конфликт, поведение истца) знают со слов ответчика. Также они пояснили, что ответчик пытался вернуться в квартиру, но его посещения спорной квартиры носили эпизодический характер, и целью его посещения была забрать принадлежащие ему вещи и мебель.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что в связи с подачей Леонтьевой настоящего иска в суд, он предлагал истице приватизировать спорную квартиру и произвести раздел данной квартиры, предлагал выплатить ему компенсацию в размере 250000 руб., чтобы за ней сохранить квартиру. Изложенное подтверждает, что у ответчика отсутствует интерес к спорной квартире как к месту дальнейшего проживания.

В судебном заседании установлено, что до совместного проживания с Леонтьевой Е.В. и после выезда из квартиры ответчик Спицко Ю.А. проживал в **комнатной квартире у своих родителей, и со слов его матери установлено, что в данной квартире у него есть своя комната. Указанное свидетельствует о том, что у Спицко Ю.А. есть место постоянного проживания.

Судом также был исследован и принят во внимание представленный ответчиком Спицко Ю.А. договор коммерческого найма жилого помещения от 01.04.2011 (л.д.74-78)

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Спицко Ю.А. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по указанному выше договору найма, регулирующему его пользование спорной квартирой, так как длительное время добровольно в квартире не проживает, не имея на то уважительных причин, какие-либо обязанности как стороны в договоре найма жилого помещения (оплата коммунальных услуг и т.п.) не несет с момента вселения в спорную квартиру, с сентября 2010 г. перестал быть членом семьи нанимателя, так как брак между сторонами расторгнут, с требованиями о вселении в спорную квартиру не обращался, каких-либо препятствий истицей в праве пользования спорной квартирой ему не чинились.

С учетом изложенного, суд считает возможным исковые требования Леонтьевой Е.В. удовлетворить, и признать Спицко Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Т. область, г. С., ул. Т., д. **, кв. **.

В удовлетворении встречных исковых требований Спицко Ю.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Т. область, г. С., ул. Т., д. **, кв. **, - отказать.

Доводы ответчика Спицко Ю.А. о том, что Леонтьева Е. В. получила квартиру потому, что вышла за него замуж, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются следующими доказательствами.

Согласно справке серии ** N ** от 26.09.2008 (л.д. 8), сын Леонтьевой Е. В. - В. с 10.09.2001 является инвалидом.

Из заключения МЦ N ** ФГУЗ КБ N ** ФМБА России N** от 16.11.2011 (л.д.43), справки СОШ N ** имени -- от 17.11.2011 N ** (л.д. 44) следует, что В. освобожден от посещения массовой школы (индивидуальное обучение на дому) на период 2011-2012 уч.года, по состоянию здоровья нуждается в индивидуальном уходе.

Из ответа МЦ- ** по АПП ФГУЗ КБ N ** ФМБА России от 16.11.2011 (л.д.45) следует, что В. является ребенком-инвалидом с 10.09.2001 по основному заболеванию наблюдается с рождения. Согласно постановлению Правительства РФ от 25.12.2004 N 807 пользуется правом на дополнительную жилую площадь (раздел 3). Имеет право пользования дополнительной жилой площадью по постановлению Правительства РФ N 817 от 2004 г ., право первоочередного получения жилья по приказу МЗ РФ N 330 от 1983 г. Согласно постановлению Правительства РФ N 378 от 16.06.2006 пользуется правом на внеочередное получение жилья. Страдает заболеванием, при котором не возможно совместное проживание на одной жилплощади.

Согласно сведениям Администрации ЗАТО Северск Томской области от 12.02.2008 (л.д.47), от 23.04.2004 N ** (л.д.48) Леонтьева Е.В. была зарегистрирована в списках социальной очереди под N ** от 24.2001, и ей с ребенком при первой возможности будет выделена **комнатная квартира.

Таким образом, судом установлено, что регистрация брака Леонтьевой Е.В. со Спицко Ю.А. не влияет на вопрос о предоставлении Леонтьевой Е.В. и её сыну муниципальной квартиры.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 200 рублей (л.д. 2), понесенные истицей при подаче заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонтьевой Е.В. к Спицко Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Спицко Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Т. область, г. С., ул. Т., д. **, кв. **.

Данное решение является основанием для снятия Спицко Ю.А. с регистрационного учета по адресу: Т. область, г. С., ул. Т., д. **, кв. **.

Взыскать со Спицко Ю.А. в пользу Леонтьевой Е.В. в возврат госпошлины 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Спицко Ю.А. к Леонтьевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Т. область, г. С., ул. Т., д. **, кв. ** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Судья Л.В. Галанова