Решение Советского районного суда г.Томска от 17 февраля 2011 г. по делу N 2-185/11

N2- 185/11

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года Советский районный суд города Томска в составе:

Председательствующего Шукшиной Л.А.,

При секретаре Шнайдер О.М.,

С участием:

Представителя истца Завражиной В.В. - Веремеенко М.В., действующего на основании доверенности от 15.11.2011 г. сроком действия 3 года,

Ответчика Завражина О.Ю., его представителя Завражина Ю.С., допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ЗавражинойВВ к ЗавражинуОЮ о разделе совместно нажитого имущества,

Завражина В.В. обратилась в суд с иском к Завражину о разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании требований указала, что сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Завражиным О.Ю.ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г. Томска их брак расторгнут. В период брака ими было приобретено следующее имущество: 2/3 доли в общей совместной собственности на двухкомнатную"адрес", расположенную по адресу:"адрес".

С момента расторжения брака по настоящее время они оба продолжают проживать в указанной квартире. При этом сДД.ММ.ГГГГ года Завражин О.Ю. препятствует ей в пользовании общим имуществом.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 34,36 СК РФ, просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью на общую сумму"данные изъяты" рублей, выделив ей 1/3 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание Завражина В.В. не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием её представителя Веремеенко В.В.

Представитель истца Веремеенко В.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Завражин О.Ю., исковые требования не признал, пояснил, что квартира приобреталась его родственниками, он просил при разводе выделить ему однокомнатную квартиру, в таком случае он не претендовал бы на спорную.

Представитель ответчика Завражин Ю.С. исковые требования полагал удовлетворению не подлежащими. В то же время пояснил, что не возражал бы, если бы речь шла лишь о выделении 1/3 доли.

Кроме того, ранее ответчик представил отзыв на иск, в котором в иске просил отказать по причине пропуска истицей срока исковой давности, который просил считать с момента расторжения брака, т.е. сДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором (брачным договором) между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно свидетельству о расторжении бракаДД.ММ.ГГГГ бракмежду Завражиным О.Ю. и Завражиной В.В. расторгнут.

Право собственности на квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры отДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, как то подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, спорная квартира была приобретена во время нахождения Завражина О.Ю. и Завражиной В.В. в браке и является совместной собственностью.

Судом установлено и представителями сторон не оспаривается, что договора о режиме общегоимущества супругов стороны не заключали.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имуществасупругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Истец просит разделить однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:"адрес", выделив ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

При этом, суд не соглашается с позицией ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, которую он полагает подлежит исчислять с момента расторжения брака.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что Завражина В.В. после расторжения брака постоянно проживала в спорной квартире. Со слов истца препятствия в пользовании квартирой ответчик ей стал чинить лишь с конца 2010 года, именно в это время она и узнала о нарушении своего права. Ответчиком же данная позиция не оспорена, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

При определении стоимости общего имущества супругов, суд исходит из доказательств, представленных истцом: а именно из отчетаNN отДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в судебном заседании данная стоимость не оспорена.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование Завражиной В.В. к Завражину О.Ю., исходя из равенства долей, установив право каждого из них на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере"данные изъяты" рублей, уплаченных истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗавражинойВВ удовлетворить.Разделить совместно нажитое имущество -"адрес" между ЗавражинойВВ и Завражиным Олегом Юрьевичем.Выделить ЗавражинойВВ 1/3 доли в общей долевой собственности с ЗавражинымОЮ, признав за ними право собственности по 1/3 за каждым"адрес".

Взыскать сЗавражинаОЮ в пользуЗавражинойВВ понесенные по делу судебные расходы в размере"данные изъяты" рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного текста решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу