Решение Советского районного суда г.Томска от 11 марта 2011 г. по делу N 11-26/2011

Мировой судья Корнеева Т.С. N 11-26/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2011 Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.

при секретаре Агафонкиной Ю.А.

с участием

представителя истца Ворошилова А.И., действующего на основании доверенностиN от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Томск Томской области на решение мирового судьи судебного участкаN Советского судебного района города Томска от 07.10.2010г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участкаN Советского судебного района г. Томска, по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Томск Томской области к СеменовуЕ.В. о взыскании недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование, пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Томск Томской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Томске) обратилось в мировой суд с исковым заявлением к Семенову Е.В.о взыскании недоимки по страховым взносам. В обоснование иска указано, что недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на 31.12.2009г. включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009г. (ст. 60 указанного закона). Как следует из пп.2 п.1 ст..6, п.4 ст.28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001 N 167-ФЗ и п.4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.03.2003г. N 148 индивидуальные предприниматели, адвокаты, частные нотариусы и детективы уплачивают сумму страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа не позднее 31 декабря текущего года. Стоимость страхового года на 2009г. составила 7 274,40 руб. Семенов Е.В., будучи зарегистрированным в ГУ -Управление Пенсионного фонда России в г. Томске 27.02.2003г. в качестве страхователя, не уплатил своевременно и в полном объеме фиксированный платеж на обязательное пенсионное страхование. Оплата страховых взносов должником в 2009 году не производилась. Общая сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009г. составила 4 850,00 руб., на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Сумма пени, начисленной Семенову Е.В., определяемой за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 2008, 2009г.г. по состоянию на 10.08.2010г. составила 909,03 рубля, в том числе пени за недоимку на страховую часть пенсии - 909,03 рубля. Просит суд взыскать с Семенова Е.В. в бюджет Пенсионного фонда России задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009г. в размере 4 850 руб., в том числе на страховую часть - 4 850 руб. (КБК-N), пени, начисленные за 2008-2009г.г. в размере 909,03 руб., в том числе на страховую часть - 909,03 руб. (КБК -N), расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Мировой судья в соответствии пп.2 п.1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" N 167-ФЗ, Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" N 212-ФЗ постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 0,40 рублей, пени за 2008 год.

На решение мирового судьи от 07.10.2010г. ГУ - Управление Пенсионного фонда России в г. Томск Томской области подана апелляционная жалоба, в которой указано, что задолженность по страховым взносам была исчислена истцом верно, с учетом применяемых правил ведения бухгалтерского учета. Также истец имеет право предъявлять ко взысканию пени, начисленные за каждый день просрочки до даты фактической уплаты недоимки, в связи с чем, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, в данной части необоснованны.

В судебном заседании представитель истца Ворошилов А.И., действующий на основании доверенностиN от 11.01.2011г., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик Семенов Е.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Нормы ст.155 ГПК РФ возлагают на суд обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениямст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещался по месту регистрации:"адрес", которое полностью совпадает с указанным в деле адресом. Сведения о регистрации ответчика по данному адресу содержатся в справке Областного адресного Бюро г. Томска. Кроме того, согласно ответам на судебные запросы Управления Министерства юстиции РФ по Томской области отДД.ММ.ГГГГ и Президента Адвокатской палаты Томской области отДД.ММ.ГГГГN по данному адресу зарегистрирован адвокатский кабинет Семенова Е.В., также указан мобильный телефон ответчикаN. Иных данных о месте нахождения адвоката Семенова Е.В. указанные органы, уполномоченные в соответствии с законом отслеживать изменение сведений о месте осуществления адвокатом своей адвокатской деятельности, не имеют.

Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика, вернулись в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 11.03.2011г., при выезде на адрес:"адрес" для вручения судебной повестки на 11.03.2011г., дверь данной квартиры никто не открыл.

На звонки на мобильный телефонN ответчик не отвечает.

Таким образом, судом предприняты все предусмотренные гл. 10 ГПК РФ действия по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в целях обеспечения соблюдения прав стороны ответчика на участие в судебном заседании, в результате которых ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Решением мирового судьи судебного участкаN Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участкаN Советского судебного района г. Томска, от 07.10.2010г. по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда России в г. Томск Томской области к Семенову Е.В. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени исковые требования удовлетворены. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год в размере 4 849,60 рублей на страховую часть пенсии, пеня за период с 01.01.2010г. по 10.08.2010г. в размере 285,19 рублей на страховую часть пенсии, расходы на уплату государственной пошлины 400 рублей, а всего 5 534,79 рублей.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В решении суда указано, что суд надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания, выполнив все предусмотренные гл. 10 ГПК РФ возможности для соблюдения прав стороны ответчика на участие в судебном заседании, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Между тем, суд не может согласиться с таким выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно положениямст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, мировой судья исходил из того, что ответчику по адресу, указанному в деле, дважды направлялась судебные извещения, также через Областное адресное Бюро г. Томска была проверена регистрация Семенова Е.В., которая полностью совпадает с указанным в деле адресом. Ответчику было направлено исковое заявление, возражений от него не поступило, доказательств по иску не представлено. На телефонные звонки по домашнему номеру Семенов Е.В. не отвечал. Об уважительности причин неявки сведений не представил.

Из материалов дела следует, что судом выяснялся адрес ответчика, по данным УФМС он зарегистрирован по адресу, указанному в иске:"адрес", куда и было направлено исковое заявление.

Исковое заявление вернулось в суд с указанием "возвращается с истечением срока хранения", иных документов, касающихся извещений Семенова Е.В. о времени и месте судебного заседания, а также подтверждающих действия судьи по его розыску, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что вывод мирового судьи о надлежащем извещении ответчика сделан без достаточных оснований.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и ему не было известно о нахождении данного гражданского дела в производстве мирового судьи, он был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами и обязанностями.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований даннойнормы закона суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Семенова Е.В. о времени и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истца.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика Семенова Е.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания, является нарушением его права на участие в судебном заседании и возможность представлять доказательства.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ст.328 ГПК РФ приведен перечень постановлений, которые может принять суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления. Данная статья не предусматривает возможности принятия решения о направлении дела на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010г. указанная норма признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она не предоставляет лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения их к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривает правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21.07.1994г. N 1-ФКЗ, решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

С учетом указанного Постановления Конституционного Суда РФ в настоящее время суд вправе вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье в случае существенного нарушения процессуальных норм, которое не может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

Допущенное мировым судьей по настоящему делу нарушение не может быть исправлено судом апелляционной инстанции, который выступает как суд второй инстанции и не может при вынесении нового решения обеспечить права ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Без повторного рассмотрения дела мировым судьей ответчик лишается права на проверку не вступившего в законную силу решения судом второй инстанции, ограничивается в возможностях по отстаиванию своих прав и оказывается в неравноправном положении с лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с направлением гражданского дела мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 362 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участкаN Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участкаN Советского судебного района г. Томска, от 07.10.2010г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Томск Томской области к СеменовуЕ.В. о взыскании недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование, пени на новое рассмотрение мировому судье судебного участкаN Советского судебного района г. Томска.

Судья