Решение Советского районного суда г.Томска от 04 мая 2011 г. по делу N 2-854/2011

Дело N 2-854\2011

04 мая 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Мацкевич Р.Н.,

при секретаре Оленёвой О.И.

с участием представителя истца ХазовойНВ, действующей на основании доверенности от 14.04.2011 года, со сроком действия один год без права передоверия, ордера адвокатаN от 07.04.2011 г.

представителя ответчика КожуховойСВ, действующей на основании доверенности от 19.04.2011 года, со сроком действия три года с правом передоверия,

ПогадаевойТВ, действующей на основании ордера адвокатаN от 03.05.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску НикулинаНН к КожуховойЕД о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Никулин Н.Н. обратился в суд с иском к Кожуховой Е.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Томск,"адрес"

Исковое требование истец мотивирует тем, что ответчик до совершеннолетия проживала со своей матерью, а не в спорной квартире, после совершеннолетия в квартиру не вселялась, не проживала постоянно, вещи не привозила, бремя по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не несла, будучи зарегистрированной в этой квартире. Ответчик в настоящее время не является членом семьи нанимателя.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца на удовлетворении искового требования настаивала по тем же основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители ответчика исковые требования не признали, указывая на то обстоятельство, что до 2009 года ответчик являлась несовершеннолетней, поэтому проживала со своей матерью отдельно от истца, который доводится отцом отца ответчика, а в декабре 2009 года вселилась в квартиру истца, где в то время проживал отец Кожуховой Е.Д., привезла туда свои вещи. Однако, в декабре 2010 г. отношения с семьей отца испортились, ее обманом попросили выйти из квартиры, забрали ключи и больше в квартиру не пустили, не отдали и вещи.

Заслушав представителей истца, ответчика, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковое требование подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из ордера от 22.01.1992 г. следует, что Никулин Н.Н. в 1992 г. вселился с членами семьи - женой, дочерью и сыном Кожуховым Д.В. в спорное жилое помещение. Согласно справки ООО "Ж" от 17.01.2011 г. Никулин Н.Н. является нанимателем квартиры"адрес" г.Томске, совместно с ним в квартире также зарегистрированы ответчик Кожухова Е.Д., а также жена Никулина Н.Н. - Никулина Т.В., дочь Малиновская Л.Н., сноха Кожухова О.С., внуки Малиновский В.А., Малиновский И.А., Кожухова А.Д., а также ранее был зарегистрирован, но по состоянию на 18.04.2011 г. Кожухов Д.В. в квартире не зарегистрирован.

Наличие регистрации в жилом помещении граждан само по себе не предоставляет право пользования жилым помещением, однако, в соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" граждане обязаны регистрироваться по месту жительства, таким образом, факт регистрации ответчика в спорной квартире может свидетельствовать о том, что на момент регистрации их по указанному адресу данные граждане заявляли лишь о наличии у них намерения пользоваться данным жилым помещением для проживания.

Как следует из свидетельства о рожденииN, Кожухова Е.Д. родиласьДД.ММ.ГГГГ отцом Кожуховой Е.Д. является Кожухов Д.В., матерью - Кожухова С.В.

Решением Советского районного суда города Томска от 29.09.2006 г. установлено, что Кожухова Е.Д. приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Томск,"адрес", будучи вселенной в квартиру как член семьи нанимателя.

Сторонами не оспаривается, что нанимателем данного жилого помещения является Никулин Н.Н. и то обстоятельство, что до совершеннолетия Кожухова Е.Д. проживала со своей матерью.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Вместе с тем, в силу ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Следовательно, юридически значимыми могут являться обстоятельства, свидетельствующие о проживании в спорной квартире ответчицы по достижении указанного возраста, причины непроживания, приобретение права пользования другим жилым помещением. Суд полагает, что отсутствуют основания для признания Кожуховой Е.Д. утратившей право пользования жилым помещением в связи с ее непроживанием до совершеннолетия, поскольку лишь по достижении совершеннолетия лицо в силу ст.21 Гражданского кодекса РФ приобретает полную дееспособность и самостоятельно может принимать решения и определять свое место жительство.

Вместе с тем, исследовав и оценивая в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что Кожухова Е.Д. после достижения совершеннолетия намеренно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, в него для постоянного проживания не вселялась, препятствия в пользовании этим жилым помещением ей не чинились.

Свидетель Филимонов Ю.В. пояснил, что ответчик является его племянницей, в декабре 2009 года он помог ей перевезти сумки с вещами и раскладную кровать в квартиру, где проживал отец последней:"адрес" в г.Томске. Кожухова Е.Д. открыла дверь квартиры своим ключом, пояснив, что ключ ей передал отец, вещи занесли в комнату, где много лет ответчик проживала со своим отцом. Со слов матери ответчика узнал, что Кожухову Е.Д. в марте 2011 года выгнали из этой квартиры.

СвидетельШ также пояснил, что в декабре 2009 г. он помогал родственницеФ. перевезти ее вещи из квартиры по"адрес" в г.Томске в квартиру по"адрес", она пояснила, что переезжает к отцу. После того, как занесли вещи в квартиру,. осталась в квартире, а он сФ. уехал. Сам свидетель в квартиру не заходил.

СвидетельФ1 пояснила, что является бабушкой ответчика. В настоящее время Кожухова Е.Д. проживает у своей подруги, поскольку Кожухова Е.Д. не хочет проживать с матерью, адрес свидетель не знает. Приходила в квартиру по"адрес" в г.Томске летом 2010 г. в гости к внучке, больше дома никого не было. Со слов внучки ей известно, что ее выгнали из квартиры: пока она была в институте - сменили замки, Кожухова Е.Д. стучала, но ее не пустили. В спорную квартиру Кожухова Е.Д. вселилась в связи с тем, что ключ ей дал отец.

СвидетельП пояснил, что являлся учителем матери ответчика, дважды в 2010 г. видел, как Кожухова Е.Д. с сумками поднималась в подъезде"адрес", понял поэтому, что Кожухова Е.Д. там проживает.

СвидетельП2 пояснила, что является подругой матери ответчика. Последний раз общалась с Кожуховой Е.Д. 18.04.2011 г. на дне рождения матери, Кожухова Е.Д. пояснила, что сейчас проживает у подруги, поскольку в январе 2011 года поссорилась с бабушкой, у нее забрали ключи от квартиры и не пускают в квартиру отца. Ранее встречала Кожухову Е.Д. на рынке и та поясняла, что проживает с отцом в районе....... ей оттуда удобнее ездить на учебу, ключ от квартиры ей дала бабушка.

Из показаний свидетелейФ иШ не следует вывод о том, что в декабре 2009 г. Кожухова Е.Д. вселилась в квартиру и впоследствии стала там проживать, поскольку данные свидетели помогли ей лишь занести в квартиру вещи, когда иных лиц там не было. То обстоятельство, что она своим ключом открыла дверь, также не свидетельствует о факте последующего проживания.

Суд критически относится к показаниям свидетеляФ1., поскольку ее пояснения противоречат, в том числе, и пояснениям представителя ответчика. В частности, свидетель поясняет, что замки входной двери сменили, когда Кожухова Е.Д. была на занятиях, в то время как представитель ответчика Кожухова С.В. поясняет, что попросили Кожухову Е.Д. вынести мусор, после чего не впустили в квартиру, а ключ в это время остался в квартире. Также показания свидетеля в части того, что замки сменили, противоречат показаниям свидетелей, которые проживают в настоящее время в квартире и поясняют, что замки не меняли. Также не соответствует описание помещения, в котором находилась свидетель: описание цвета кухонного гарнитура и количества холодильников не соответствуют описанию свидетелей, проживающих в квартире. Кроме того, о том, что в квартиру ответчика не пускают, е известно со слов самой ответчицы, сведений о том, что она являлась свидетелем того, как Кожуховой Е.Д. чинились препятствия в заселении в квартиру - не представлено.

Показания свидетеляП не подтверждают и не опровергают факт проживания Кожуховой Е.Д. в квартире по"адрес" в г.Томске, поскольку свидетель сам сделал вывод о проживании Кожуховой Е.Д. в указанном доме, исходя из того обстоятельства, что видел ее с сумками в подъезде дважды. Однако, при этом, входящей в квартиру или выходящей из нее он ответчика не видел, обстоятельства посещения квартиры ему не были известны объективно, за посещением он не наблюдал, в квартиру не заходил.

Показания свидетеляП1 основаны на пояснениях самой ответчицы, при этом пояснения, которые давала ей ответчик, противоречат пояснением представителя Кожуховой Е.Д. в судебном заседании, в частности, противоречат пояснениям о том, что ключ от квартиры она получила от бабушки. То обстоятельство, что ответчик помирилась с отцом, он дает ей деньги, не является свидетельством того, что Кожухова Е.Д. с отцом и проживает, о том, что непосредственно в квартире свидетель Кожухову Е.Д. видела - не поясняет.

Суд приходит к выводу, что Кожухова Е.Д. перестала являться членом семьи нанимателя: так, она является дочерью Кожухова Д.В., которому наниматель Никулин Н.Н. родным отцом не доводиться (что не оспаривается сторонами), то обстоятельство, что Никулин Н.Н. с детства воспитывал Кожухова Д.В. и относился к нему как к сыну, родственные отношения не порождает.

В настоящее время Кожухов Д.В. выехал из спорной квартиры и на момент разрешения спора в суде в квартире не проживает, что подтверждается его собственными пояснениями, пояснениями свидетелей и справкой о составе лиц, зарегистрированных в квартире.

Ответчиком представлены объяснение Кожухова Д.В., обязательство о явке от 28.08.2009 г., постановления о принудительном приводе от 23.09.2008 г. и 05.12.2008 г., где местом жительства Кожухова Д.В. указана спорная квартира:"адрес" г.Томске.

Не является юридически значимым факт проживания или непроживания Кожухова Д.В. (отца ответчика) в спорной квартире ранее, в частности в период времени, к которым относятся представленные документы, поскольку, может иметь значение лишь факт непроживания на момент разрешения спора для определения родственных отношений с нанимателем.

Ответчиком не представлено доказательств того, что она была принудительно лишена возможности проживания в спорной квартире, а также того, что предпринимала до подачи иска в суд попытки вселиться, то есть, реализовать свое право пользования жилым помещением.

Так, объяснения стороны ответчика об обстоятельствах прекращения проживания ответчика в квартире"адрес" в г.Томске противоречат показаниям свидетелей, которым эти обстоятельства известны со слов самой же ответчицы.

В подтверждение доводов о том, что Кожухову Е.Д. лишили права пользования спорным жилым помещением стороной ответчика представлено Постановление УУМ ОМ N 3 УВД по г.Томску от 16.04.2011 г., из которого следует, что 08.04.2011 г. от Кожуховой Е.Д. поступило сообщение о том, что в марте 2011 г. ее обманным путем выгнали из квартиры"адрес" в г.Томске, где она проживала с 2009 г., в квартире остались ее личные вещи.

Указанным постановлением установлено, что не имеется объективных данных наличия вещей Кожуховой Е.Д., указанных в заявлении, в квартире, подтвердить факт проживания или непроживания Кожуховой Е.Д. в квартире документально не представляется возможным. Также из постановления следует, что в ходе проверки заявления были опрошены лица, пояснившие, что Кожухова Е.Д. в квартире не проживала, ее вещей в квартире не имеется.

Из постановления следует, что с заявлением Кожухова Е.Д. обратилась лишь 08.04.2011 г., после проведения подготовки настоящего дела к судебному разбирательству, которая состоялась 07.04.2011 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2011 г.N в собственности у ответчика имелся жилой дом площадью....... по ул"адрес" г.Томске. Из Уведомления об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что отсутствуют сведения о правах на недвижимое имущество Кожуховой Е.Д.

Вместе с тем, из расписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области следует, что 28.03.2011 г. на государственную регистрацию от Кожуховой Е.Д. приняты документы и договор дарения (то есть, добровольно совершенная сделка, направленная на безвозмездное отчуждение принадлежащего на праве собственности имущества) на указанный выше и ранее принадлежавший на праве собственности объект недвижимости., то есть, также после направления в адрес ответчика копии искового заявления и определения о назначении подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г., отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В любом случае, сторонами не оспаривается, что Кожухова Е.Д. до совершеннолетия проживала с матерью, в том числе, в последнее время - по"адрес". Несовершеннолетние дети имеют в силу ст.20 Гражданского кодекса РФ и ст.31 ч.1 Жилищного кодекса РФ право пользования жилым помещением, принадлежащим родителям на праве собственности, следовательно, Кожухова Е.Д. также приобрела и право пользования квартирой, принадлежащей ее матери на праве собственности.

То обстоятельство, что Кожухова Е.Д. не может проживать в квартире матери и подтверждает факт вселения Кожуховой Е.Д. в квартиру по"адрес" в г.Томске, заключены Кожуховой С.В. договоры найма комнат в принадлежащей ей квартире, не может свидетельствовать о невозможности проживания ответчика в данном квартире, поскольку представленные договоры заключены после указанного ответчиком срока вселения в спорную квартиру, то есть, 22.01.2010 г. на одну из трех комнат и со сроком действия до 21.01.2011 г. и впоследствии продленного, и 29.08.2010 г. на вторую из трех комнат в квартире.

Представленную ответчиком справку о начислении оплаты коммунальных услуг, предоставляемых в квартире"адрес", суд не оценивает как доказательство отсутствия пользования ответчиком указанным жилым помещением, поскольку данная справка также не отражает и факт пользования по данному адресу коммунальных услуг и нанимателями по представленным договорам коммерческого найма.

Из показанийМ. иН следует, что на собрании жильцов дома решили собирать деньги за уборку подъезда по количеству проживающих, при этом семья Никулина Н.Н. также платит только за проживающих, при этом не считается Кожухова Е.Д. деньги собираетМ, которая потом передает уборщице, оба свидетеля с 2009 г. Кожухову Е.Д. не видели.

Представителем ответчика было заявлено, что деньги за уборку подъезда сдают лично уборщице, однако, данный довод опроверглаН которая пояснила, что деньги от Кожуховой Е.Д. или за нее не получала.

Из показаний свидетеляМ1. следует, что проживает в одном доме с семьей Никулина Н.Н., дети свидетеля общаются с детьми, проживающими в семье Никулина Н.Н., с этой семьей общается очень тесно, много времени проводят вместе. В указанной семье Кожухова Е.Д. не проживает, совместные праздники и мероприятия с ними не проводит, во время посещений квартиры Никулина Н.Н. в помещении присутствия Кожуховой Е.Д. свидетель не наблюдала. В сентябре 2010 года дочь свидетеля целый месяц жила в квартире Никулина Н.Н., но Кожухова Е.Д. в это время там не проживала.

Из показаний свидетеляК. следует, что она работает совместно с Никулиной Т.В., часто приезжает к ней домой:"адрес" в г.Томске, на дачу, может находиться в квартире не один час. в последние несколько лет в квартире ни разу не видела Кожухову Е.Д., та не принимала участия в семейных мероприятиях, а Никулина Т.В. сетовала на то, что внучка - Кожухова Е.Д. к ней не приезжает, не поздравляет.

СвидетельК1. пояснил, что является отцом ответчика Кожуховой Е.Д., ранее проживал со своим отчимом Никулиным Н.Н. в"адрес" г.Томске, последнее время оттуда выехал и не проживает. Также в указанной квартире много лет не проживает его дочь Кожухова Е.Д., он ей ключи от квартиры не давал, вселиться не предлагал, оплату коммунальных услуг за нее не вносил.

СвидетельК2 пояснила, что проживает много лет в"адрес" в г.Томске, все это время там не проживала Кожухова Е.Д., в 2009 году не вселялась, вещи не приносила, препятствий для проживания ей не чинили. Кожухову Е.Д. даже приглашали, но она не приходила.

Из показаний свидетеляН1. следует, что она является супругой Никулина Н.Н., а Кожухова Е.Д. - ее внучка. Однако, внучка все время проживала со своей матерью. В 2009 году в квартиру к Никулину Н.Н. не вселялась, вещи не привозила, не проживала. Замки в двери меняли, но полтора года назад. Препятствий Кожуховой Е.Д. в проживании не чинили. Раньше приглашали придти, но она не приходила.

Из показаний свидетеляМ2 следует, что проживает в квартире"адрес" в г.Томске, ответчик в данной квартире не проживает, плату за коммунальные услуги не вносит, совместное хозяйство не ведет, продукты и иные вещи для семьи не приобретает, вещей ответчика в квартире не имеется. Ей не чинится препятствий в посещении или проживании в квартире, однако ответчик намерений там жить не изъявляла никаким способом.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 23.09.2009 г. не следует, что между Кожуховым Д.В. и Кожуховой Е.Д. было достигнуто соглашение о проживании, вселении последней в квартиру N"адрес" городе Томске, либо о том, что за Кожухову Е.Д. Кожухов Д.В. вносит оплату коммунальных услуг.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Кожухова Е.Д., достигнув совершеннолетия намеренно и добровольно отказалась воспользоваться своим правом пользования жилым помещением: квартирой"адрес" в г.Томске, попыток реализовать своей право не предпринимала длительное время, бремя содержания и оплаты коммунальных платежей по данному адресу не несла как член семьи нанимателя, совместное хозяйство с проживающими в квартире не вела, совместно не проживая, не являлась членом семьи нанимателя.

Таким образом, на основании ст.11 Жилищного кодекса РФ права нанимателя Никулина Н.Н. могут быть восстановлены путем признания ответчика Кожуховой Е.Д. утратившей право пользования жилым помещением в связи с отказом от данного права.

В соответствии с п.31 пп. "е" Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрации в случае признания этих граждан утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

КожуховуЕД признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Томск,"адрес".

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

На дату публикации решение не вступило в законную силу

.ь