Решение Советского районного суда г.Томска от 26 мая 2011 г. по делу N 2-1343/11

N 2-1343/11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 мая 2011 года город Томск

Советский районный суд города Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АникинаК.Н. к ВолковуА.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аникин К.Н. обратился в суд с иском к Волкову А.Г. и просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца сведения, распространенные в Информационном бюллетене Мирненского сельского поселения "Мирненская правда" в номере от 1 сентября 2010 года, а именно: - по информации жителей п. Мирный зять Журавлева сбил в поселке ребенка насмерть; - они даже не удосужились "покаиться в своем грехе" перед родителями ребенка. Просил взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 300000 рублей.

В обоснование иска указано, что по заключению судебной лингвистической экспертизыN-л от 13.01.2011, вышеуказанная информация представлена в адрес Аникина К.Н. в форме утверждения о фактах. В данных высказываниях содержатся сведения о нарушении Аникиным К.Н. действующего законодательства, моральных норм и принципов, а также утверждения, позорящие его общественную деятельность, умаляющие его деловую и общественную репутацию. Данные высказывания не соответствуют действительности и влекут неблагоприятные последствия, а именно нарушают его право считаться невиновным до вступления в законную силу обвинительного приговора, формируют в"адрес", где он проживает и работает, негативное общественное мнение о том, что он преступник, совершивший убийство ребенка. В результате этого, истец испытывает глубокие нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен. Представитель истца Харафиди А.Ю. поддержала заявленные требования.

Ответчик иск не признал и пояснил, что по тождественному спору уже вынесено решение Советским районным судом г. Томска, а значит производство по делу подлежит прекращению. Фразы, на которые указывает истец, не могут быть признаны несоответствующими действительности и порочащими истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Там же указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ говорится, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Решением Советского районного суда г. Томска отДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Аникина К.Н. к Волкову А.Г. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные в его отношении в Информационном бюллетене Мирненского сельского поселения "Мирненская правда" в номере 1 сентября 2010 года, а именно "Видимо несколько машин навоза позволили прокуратуре поверить таким же навозным свидетелям", "Тяжело, когда у людей нет совести, и для них убить ребенка, это тоже что забить быка на скотобойне.." и о взыскании морального вреда.

Таким образом, настоящий спор не является тождественным спору, разрешенному решением суда отДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеет иной предмет.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в решении от 08.02.2011 установлено, что Волковым А.Г. был распространен выпуск N 1 от 1 сентября 2010 года Информационного бюллетеня Мирненского сельского поселения - "Мирненской правды", на странице 3 которого содержится ответ на вопрос N 2 касающийся Аникина К.Н.

По настоящему спору истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство фразы из указанного ответа.

Таким образом, факт распространения ответчиком информации в отношении истца уже установлен судом и не требует доказывания.

Согласно заключению автономной некоммерческой организации Лингвистический экспертно - консультационный центр от 13.01.2011г., негативная информация об Аникине К.Н. представлена в форме утверждения о фактах:

Аникин К.Н. сбил в п. Мирный ребенка насмерть - в высказывании "По информации жителей п. Мирный зять Журавлева сбил в поселке ребенка насмерть".

Аникин К.Н. не признал свою вину перед родителями сбитого им ребенка - в высказывании "Они даже не удосужились "покаиться в своем грехе" перед родителями ребенка".

Из представленных доказательств следует, что эти сведения соответствуют действительности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут водитель автомобиля ""данные изъяты"" г/н"данные изъяты" Аникин К.Н., двигаясь по проезжей части дороги по"адрес" в"адрес", около"адрес" совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Грубова Е.А. В результате данного наезда Грубов Е.А. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. В возбуждении уголовного дела в отношении Аникина К.Н. по факту смерти Грубова Е.А. в результате ДТП производством отказано за отсутствием состава преступления.

По мнению суда, информация о том, что Аникин К.Н. сбил в"адрес" ребенка насмерть является тождественной по своему содержанию информации о том, что Аникин К.Н., управляя автомобилем, совершил наезд на несовершеннолетнего ребенка, в результате чего он скончался.

В последнем случае указанная информация выражена официальным языком следственных органов. В то время как информация в бюллетене изложена неформальным языком. О том, что авторы часто излагают информацию неформальным языком, чтобы сделать тексты более понятными и менее скучными непосредственно указано в самом бюллетене.

Информация о том, что Аникин К.Н. не признал свою вину перед родителями сбитого им ребенка также соответствует действительности. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2010г. следует, что Аникин К.Н. полагал, что у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на ребенка. Свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, Аникин К.Н. не признавал, в том числе и перед родителями ребенка. Данное обстоятельство подтвердила представитель истца. Более того, данное обстоятельство положено в основу искового заявления в виде утверждения о невиновности Аникина К.Н.

Поскольку сведения в статье, на которые указывает истец соответствуют действительности, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АникинаК.Н. к ВолковуА.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.