Решение Советского районного суда г.Томска от 21 июня 2011 г. по делу N 2-1329/11

N 2-1329/11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 июня 2011 года город ТомскСоветский районный суд города Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Тарасюк А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗеленковойИ.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области о возложении обязанности по включению в специальный трудовой стаж периодов работы и назначению досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Зеленкова И.П. 02.05.1964 г.р. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в г. Томске Томской области об обязании включить в специальный трудовой стаж во вредных условиях труда по Списку N 1 периоды работы:

- сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в должности"данные изъяты""данные изъяты"

- сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в должности"данные изъяты"

- сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в должности"данные изъяты"

и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях" сДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указано, что решением комиссии пенсионного фонда отДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении пенсии по старости вследствие исключения спорных периодов работы из стажа работы с вредными условиями труда. В решении комиссии указано, что по спорным периодам не подтверждена занятость в производстве, указанном в Списке N 1 1991 года. Тогда как в спорные периоды истец выполнял работу, предусмотренную разделом VIII "Химическое производство" Списка N 1 1991 года, что подтверждается доказательствами по делу. В течение рабочего времени в спорные периоды истец была непосредственно занята в технологическом процессе - пиролизе углеводородов нефти, организовывала и выполняла работы, направленные на обеспечение бесперебойности технологического процесса, выполняла иные вспомогательные и подготовительные работы в целях обеспечения выполнения трудовых функций.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Мамаев А.Е. иск не признал и пояснил, что по делу не подтверждается постоянная занятость истца на производствах, перечисленных в Списке N 1 от 26.01.1991г. N 10 на условиях полного рабочего дня.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

Принцип равенства всех перед законом закреплен в статье 26 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Соблюдение принципа равенства всех перед законом имеет важное значение при обеспечении граждан государственными пенсиями и пособиями.

Согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статья 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации гласит, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В Списке N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10) в разделе VIII "Химическое производство" по позиции 1080А000-17541 значатся рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в нижеперечисленных производствах и работах, в том числе на таких как пиролиз углеводородов нефти, очистка, компримирование, разделение пирогаза.

Согласно п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В п. 7 Разъяснения указано, что правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

Из трудовой книжки Зеленковой И.П., архивной справки отДД.ММ.ГГГГN, следует, что она работала сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в должности"данные изъяты"); сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в должности"данные изъяты""; сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в должности"данные изъяты"

По заключению государственной экспертизы условий труда Департамента труда и занятости населения Томской области от 19.11.2010г. производство полиэтилена и сопутствующих продуктов методом пиролиза можно отнести к нефтехимической отрасли промышленности (пиролиз углеводородов нефти, очистка, компримирование, разделение пирогаза). Спорные периоды работы истца можно отнести к работе во вредных условиях труда.

В штатных расписаниях"данные изъяты"" на 1993-1996 годы инженерам-технологам 2 категории цехаN установлен тариф оплаты с учетом вредных условий труда.

Согласно записям в лицевых счетах, в спорные периоды работы Зеленковой И.П. предоставлялся дополнительный отпуск за вредные условия труда продолжительностью 12 дней.

Из копии приказа"данные изъяты" отДД.ММ.ГГГГ следует, что Зеленкова И.П. переводится с должности"данные изъяты"

Решением комиссии отДД.ММ.ГГГГ зачтен в специальный стаж за работу с вредными условиями труда период работы истца сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в должности"данные изъяты"". При этом, в Списке N 1 1991 года в разделе VIII "Химическое производство" должность мастера, также как и должность инженера-технолога, отдельно не поименована, а названы рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в определенных производствах и работах. В то время как из объяснений истца следует, что при переводе ее с должности мастера на должность инженера-технолога характер работы не изменился.

Тем самым, зачет периода работы истца в том же цехеN"данные изъяты" который непосредственно предшествовал периодам работы в качестве"данные изъяты", не включенным в специальный стаж, свидетельствует о том, что работа истца в данном цехе являлась работой с вредными условиями труда, как в должности"данные изъяты", так и в должности"данные изъяты".

Согласно должностной инструкцииN-"данные изъяты","данные изъяты" организует технологическую подготовку производства. В разделе 2 инструкции указано, что"данные изъяты" ежедневно осуществляет строгий контроль за соблюдением технологической дисциплины в цеха, за правильной эксплуатацией оборудования персоналом цеха, за правильностью ведения технологического процесса с обходом рабочих мест по цеху; ежедневно под роспись осуществляет контроль за правильным и своевременным заполнением режимных листов, сменных журналов и другой документации в цехе, за соответствием записей в режимных листах показаниям приборов; постоянно контролирует состояние рабочих инструкций, другой технической документации по рабочим местам; ежедневно, путем личного обхода, по рабочим журналам контролирует и анализирует движение сырья, полуфабрикатов и готовой продукции.

Из объяснений истца следует, что она руководствовалась указанной должностной инструкцией в спорные периоды работы. Ее должностные обязанности всегда соответствовали тем, что изложены в указанной инструкции. Суд считает указанные объяснения достоверными и принимает должностную инструкцию в качестве доказательства, подтверждающего характер работы истца. Доказательства, подтверждающие обратное, ответчиком не представлены.

В материалы дела представлен Временный технологический регламент цеха"данные изъяты" 150 тыс. т./год (ПЭВД-150)"данные изъяты" от 14.02.1989г, который действовал в спорные периоды работы истца.

Данным регламентом было предусмотрено обязательное наличие должностной инструкции инженера-технолога.

С учетом размера площадей, занимаемых цехомN, обозначенных на поэтажных планах с разбивкой их по отметкам с 0.000 до 19.200, суд считает, что ежедневное выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, предполагало постоянное нахождение инженера-технолога в цехе, а значит и непосредственное участие в технологическом процессе.

Истец пояснила, что ее стационарное рабочее место, было оборудовано в помещении ленточных дозаторов. Из технологического регламента следует, что помещение ленточных дозаторов располагалось на отметке 13.200 (раздел 12 "Основные правила безопасной эксплуатации производства") цехаN. Данное помещение и сами ленточные дозаторы непосредственно использовались в технологическом процессе производства полиэтилена, и находящиеся в помещении работники также испытывали на себе воздействие вредных факторов.

Таким образом, работа истца в спорные периоды в цехеN (цехе производства полиэтилена) являлась работой с вредными условиями труда.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для подтверждения вредного характера работы, выполняемой истцом.

В спорные периоды истец работала"данные изъяты" с занятостью полный рабочий день. Закон предусматривает включение в состав рабочего времени подготовительных и вспомогательных работ, работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций, т.е. работ, которые не были непосредственно связаны с вредным воздействием на организм. Из пояснений истца следует, что все, выполняемые ею работы были направлены на обеспечение бесперебойности технологического процесса в цехе, в том числе вспомогательные и подготовительные работы. Из представленных доказательств следует, что сама специфика функционирования цехаN в спорные периоды определяла постоянную занятость истца на вредных работах. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Карта аттестации рабочего места"данные изъяты" за 2004 год не является доказательством, опровергающим доводы истца, поскольку не касается спорных периодов. Тогда как истец не оспаривала, что с 2001 года характер работы инженера-технолога изменился в сторону снижения вредных факторов труда.

Поскольку основополагающим критерием при назначении пенсии по подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" является работа во вредных условиях труда, то при установлении факта работы в учреждении и в условиях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии, отказ в назначении истцу трудовой пенсии по старости за работу с вредными условиями труда нарушает его пенсионные права.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку к моменту обращения в пенсионный орган -ДД.ММ.ГГГГ, истец достигла необходимого возраста и выработала требуемый стаж, ей должна быть назначена пенсия со дня обращения в пенсионный орган за ее назначением.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области включить в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы ЗеленковойИ.П.:

- сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в должности"данные изъяты"

- сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в должности"данные изъяты"

- сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в должности"данные изъяты"

как работу с вредными условиями труда, предусмотренную подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" сДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области в пользу ЗеленковойИ.П. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.