Решение Советского районного суда г.Томска от 29 июня 2011 г. по делу N 12-210/11

Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю. рассмотрев частную жалобу представителя Управления Росприроднадзора по Томской областиШ. на определение мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска от 24.05.2011г. по протоколу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Общества с ограниченной ответственностьюТ. по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от 24.05.2011г. протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Т. возвращен в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для устранения имеющихся нарушений Кодекса РФ об административном правонарушении.

Считая данное определение не обоснованным, представитель Управления Росприроднадзора по ТОШ. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что в связи с тем, что постановление отДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано и административный штраф не был оплачен, государственным инспектором по геологическому контролю по"адрес"Ш. по факту неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ в соответствии с ч. 5 ст. 32.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Т." был составлен протокол отДД.ММ.ГГГГ1 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и вместе с приложением направлен на рассмотрение мировому судье. Определением мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ был возвращен для устранения нарушений требования КоАП РФ.ДД.ММ.ГГГГ протокол был повторно направлен мировому судье с приложением дополнительных документов - пояснениями к протоколу отДД.ММ.ГГГГ, копией удостоверения отДД.ММ.ГГГГ, копией Устава ООО "Т.; копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОООМ. наДД.ММ.ГГГГ. В повторном определении мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола указано, что недостатки, указанные в определении отДД.ММ.ГГГГ не были устранены, а именно отсутствует Устав ООО "Т.", копия приказа о назначении директора, личность лица, представлявшего интересы ООО "Т."М. не установлена (не указаны дата и место рождения, место жительства и работы, не приведены документы, удостоверяющие личность, подтверждающие его полномочия как представителя ООО "Т."). Считает данные пункты определения не состоятельными, поскольку Устав ООО "Т. документы, подтверждающие полномочия представителя ООО "Т.", должность и место работыМ. были представлены, в связи с составлением протокола в отношении юридического лица, данные паспорта представителя ООО "Т."М. и его копия к протоколу не прилагались. Полагает, что представленных документов достаточно для рассмотрения дела по существу. Просит определение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Томской областиШ. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляет задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, кроме прочих выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п.4Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. отДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных вчасти 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из протокола об административном правонарушенииДД.ММ.ГГГГ, в нем указаны все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволяющие мировому судье принять дело к рассмотрению по существу.

Основаниями для возврата протокола об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей указаны отсутствие Устава ОООТ." и копии приказа о назначении директора, не установлена личность лица, представляющего интересы ООО "Т.М.(не указаны дата и место рождения, место жительства и работы, не приведены документы, удостоверяющие личность, и подтверждающие его полномочия, как представителя ООО "Т.").

Как следует из сопроводительного письма руководителя Управления РосприроднадзораБ. отДД.ММ.ГГГГ, к протоколу об административном правонарушении прилагалась копия Устава ООО "Т.л.д. 22), данный устав имеется в материалах дела (л.д. 25-29), в связи с чем ссылка мирового судьи о его отсутствии, является несостоятельной.

Кроме того, несостоятельны выводы судьи и об отсутствии данных о личности представителя ООО "Т." -М., поскольку в документах, представленных представителем Управления Росприроднадзора по Томской областиШ., а именно - в Выписке из ЕГРЮЛ отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17), протоколе N 1\10 внеочередного общего собрания участников ООО "Т." отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), Выписке из ЕГРЮЛ отДД.ММ.ГГГГ(л.д. 30-31) указаны данные о личностиМ., его должность, полномочия, место работы, место жительства и паспортные данные.

Таким образом, в материалах дела представлена достаточная и необходимая совокупность документов, позволяющая рассмотреть дело по существу.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Т." Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области подлежит отмене, дело- направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска отДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Т. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области отменить, дело об административном правонарушении отправить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N5 Советского судебного района г. Томска.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: (подпись)

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: К.Ю. Ситников

Публикацию разрешаю