Решение Советского районного суда г.Томска от 28 июля 2011 г.

Решение Советского районного суда г.Томска от 28 июля 2011 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.07.2011 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Карелиной Е.Г.,

при секретаре Вершининой Ю.А.,

с участием представителя истца Новоселовой О.С. - Жданова В.А., выступающего на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО "Торговый дом "Мясной ряд" - Телицина С.Ю., выступающего на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НовоселовойО.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мясной ряд" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мясной ряд" (далее ООО "Торговый дом "Мясной ряд") о возмещении убытков в размере 360000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.11.2010 г. заключила с"данные изъяты" договоры арендыN иN, по которым обязалась предоставить в аренду принадлежащие ей автомобилиN,N по цене 35000 рублей в месяц и автомобиляN, г/нN по цене 25000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 3.1.1 заключенных договоров арендодатель обязан предоставить в аренду данные автомобили в исправном состоянии по акту приема-передачи не позднееДД.ММ.ГГГГ

Данная обязанность арендодателем не была выполнена, поскольку 22.11.2010 г. определением Советского районного суда г. Томска на основании заявления ООО "Торговый дом "Мясной ряд" по гражданскому делу по иску ООО "Торговый дом "Мясной ряд" к Новоселову Д.Г., Новоселовой О.С. об определении долей в общей совместной собственности, установлении права собственности на доли, разделе общего имущества и обращении взыскания на имущество приняты обеспечительные меры в том числе в виде запрета Новоселову Д.Г., Новоселовой О.С., другим лицам, во владении и пользовании которых находятся вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие Новоселовой О.С. распоряжаться ими, а 30.11.2010 г. было возбуждено исполнительное производствоN.

Решением Советского районного суда г. ТомскаДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ООО "Торговый дом "Мясной ряд" к Новоселову Д.Г., Новоселовой О.С. отказано.ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет Новоселовой О.С. совершать сделки, направленные на отчуждение (в том числе передачу в аренду, залог и др.), снятие с учета регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра данных автомобилей.

Таким образом, в результате принятия обеспечительных мер Новоселова О.С. понесла убытки в виде упущенной выгоды по договору арендыN в размере 175000 рублей, по договор арендыN в размере 125000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3 заключенных договоров истец, как арендодатель, уплатила арендатору"данные изъяты" штраф в размере 35000 рублей по договору арендыN и 25000 рублей по договору арендыN.

В судебное заседание представитель истец Новоселова О.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Новоселовой О.С. - Жданов В.А настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобилиN, г/нN,NN,N, запрете распоряжаться автомобилями, в том числе, передавать их в аренду, истец узнала 30.11.2010г. от своего супруга Новоселова Д.Г., которому сообщила об этом по телефону судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов -исполнителей по Советскому району г. Томска Вдовенко Е.В. Именно по причине принятия обеспечительных мер по заявлению ООО "Торговый дом "Мясной ряд" в рамках гражданского дела по его иску к Новоселову Д.Г., Новоселовой О.С. о разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на долю Новоселова Д.Г. в общем имуществе, Новоселова О.С. не смогла исполнить обязательства по передаче автомобилей арендатору"данные изъяты" в установленный договорами аренды срок и понесла убытки.

Представитель ответчика ООО "Торговый дом "Мясной ряд" Телицин С.Ю. исковые требования не признал. Указал, что истцом не доказаны наличие убытков, причинная связь между убытками и принятием мер по обеспечению иска. Договоры аренды являются ничтожными сделками в силу их мнимости и несоответствия их требованиям закона. О мнимости сделок свидетельствует: 1) заключение их между взаимозависимыми лицами, поскольку истец является супругой директора"данные изъяты" Новоселова Д.Г.; 2) экономическая необоснованность сделок, поскольку сумма налога на доход, полученный в виде аренды, составляет 13%, а сумма налога на доходы от дивидендов составляет 9%, и экономически выгоднее начислить дивиденды, нежели получить их в виде арендных платежей с учетом того, что Новоселовы являются супругами и все полученное во время брака является их совместной собственностью; 3) автомобиль"данные изъяты" с 2008г. и до 2013г. находится в залоге у"данные изъяты" обеспечивая кредитные обязательства истца; 4) договоры аренды заключены после наложения 09.09.2010г. запрета службой судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Новоселова Д.Г. совершать сделки аренды, то есть не на основании определения Советского районного суда г. Томска от 22.11.2010г. Последнее обстоятельство свидетельствует по мнению представителя ответчика и о ничтожности сделок по мотиву несоответствия их требованиям ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве". ООО "Торговый дом "Мясной ряд" противоправных действий не совершал, на момент предъявления иска к супругам Новоселовым основания для его удовлетворения имелись, поскольку арестованного имущества должника Новоселова Д.Г. было недостаточно для погашения задолженности перед взыскателями, в силу чего иск был заявлен основательно, как и принятые обеспечительные меры.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле

, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ст.6, 7, 113 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования судебного пристава-исполнителя, а также требования, содержащиеся в судебных актах, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что определением Советского районного суда г. Томска отДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО "Торговый дом "Мясной ряд", являющегося истцом по гражданскому делуN по иску ООО "Торговый дом "Мясной ряд" к Новоселову Д.Г., Новоселовой О.С. об определении долей в общей совместной собственности на автомобилиN,NN, установлении права собственности на доли, разделе общего имущества и обращении взыскания на имущество, приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД Томской области снимать с регистрационного учета транспортные средства - автомобильN государственный регистрационный NN, автомобильN, государственный регистрационный NN принадлежащие Новоселовой О.С. производить изменение регистрационных данных, совершать иные действия, которые могут повлечь отчуждение указанных автомобилей, а также запрета Новоселову Д.Г., Новоселовой О.С., другим лицам, во владении и пользовании которых находятся транспортные средства - автомобильN государственный регистрационный NN, автомобильN, государственный регистрационный NN, принадлежащие Новоселовой О.С. распоряжаться данными транспортными средствами.

Указанное определение суда было получено Новоселовой О.С. 04.12.2010г. и обжаловано не было, что следует из её отзыва на иск по гражданскому делуN г. и признается представителем истца.

30.11.2010 г. на основании выданного Советским районным судом г. Томска исполнительного листаN от 22.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по ТОФИО5 в отношении должника Новоселовой О.С. было возбуждено исполнительное производствоN, а также вынесено постановление о запрете Новоселовой О.С. совершать сделки, направленные на отчуждение (в том числе передачу в аренду, залог и др.), снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного осмотра вышеуказанных транспортных средств.

Указанные постановления от 30.11.2010г. были отправлены судебным приставом в адрес Новоселовой О.С. 01.12.2010 г. простой почтой, исходящие NN,N, что следует из ответа на запрос суда судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по ТОN от 27.07.2010 г.

Кроме того, по исполнение определения суда от 22.11.2010г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по ТОФИО5 в отношении должника Новоселова Д.Г. было возбуждено исполнительное производствоN, а также вынесено постановление о запрете Новоселову Д.Г. совершать сделки, направленные на отчуждение (в том числе передачу в аренду, залог и др.), снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного осмотра вышеуказанных транспортных средств.

Указанные постановления от 30.11.2010г. были отправлены судебным приставом в адрес Новоселова Д.Г. 01.12.2010 г. простой почтой, исходящие NN,N, что следует из ответа на запрос суда судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по ТОN от 27.07.2010 г.

Решением Советского районного суда г. Томска отДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Мясной ряд" к Новоселову Д.Г., Новоселовой О.С. об определении долей в общей совместной собственности, установлении права солову Д.Г., Новоселовой О.С. об определении долей в общей совместной собственности, устновлении зано в удовлетворении ибственности на доли, разделе общего имущества и обращении на него взыскания, отменены принятые определением суда от 22.11.2010г. обеспечительные меры. Решение вступило в законную силу 05.04.2011г.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Семеновой Т.С. от 03.05.2010г. отменен запрет Новоселовой О.С. совершать сделки, направленные на отчуждение транспортных средствN государственный регистрационный NN, автомобильNN, государственный регистрационный NN.

Следовательно, в силу ст.146 ГПК РФ, Новоселова О.С. вправе предъявить требования к ответчику о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми на основании его заявления.

Ссылаясь на установленные определением суда и постановлениями судебного пристава запреты распоряжаться транспортными средствами, необоснованность предъявленного к ней иска ООО "Торговый дом "Мясной ряд", истец указывает, что в результате наложения обеспечительных мер она понесла убытки, поскольку не смогла исполнить обязательства по передаче в аренду"данные изъяты" спорных автомобилей в установленный договорами аренды от 15.11.2010г. срок- до 01.12. 2010г., в связи с чем, уплатила штрафы и не получила доходы в виде арендной платы за автомобили за период с декабря 2010г. по апрель 2011года.

При этом, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, его письменного отзыва, о вынесении 30.11.2010г. постановления о возбуждении исполнительного производстваNг. и наложении запрета на совершение действий по распоряжению транспортными средствами истец узнала 30.11.2010г. от супруга Новоселова Д.Г., которому сообщила об этом по телефону судебный пристав-исполнитель Вдовенко Е.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Следовательно, бремя доказывания причинения истцу убытков, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием мер по обеспечению иска лежит на истце, что разъяснено судом представителю Новоселовой О.С. в предварительном судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Копии свидетельств о регистрации транспортных средств(л.д. 16,19) подтверждают, что собственником автомобилейN, г/нN иN, г/нN является Новоселова О.С.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из представленных истцом договоров арендыN иN от 15.11.2010г. (л.д. 15,18), Новоселова О.С.(арендодатель) обязалась в срок не позднее 01.12. 2010г. предоставить в аренду"данные изъяты"арендатор) принадлежащие ей на праве собственности автомобильN,N по цене 35000 рублей в месяц и автомобильN, г/нN по цене 25000 рублей в месяц.

Из справки о заключении бракаN от 09.12.2010г., выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2001г.(л.д. 67) следует, что директором ООО "КАДО" является"данные изъяты" Новоселовой О.С. -Новоселов Д.Г.

Согласно п. 4.1. договоров аренды договор заключен на срок с момента передачи автомобилей по акту приема-передачи и действует до 15.11.2010г.

Пунктами 5.3. договоров предусмотрена ответственность Арендодателя в случае нарушения обязанности по передаче автомобилей по акту приема -передачи в виде уплаты штрафа в сумме 35000 рублей по договоруN, и 25000 рублей по договоруN. Пунктом 6.1. договоров предусмотрено право сторон досрочно расторгнуть или изменить договор по соглашению.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам NN, NN от 02.12.2010г. (л.д. 17,20) следует, что 02.12.2010г. истец уплатила"данные изъяты" штрафы: по договоруN в размере 35000 рублей, по договоруN в размере 25000 рублей.

Из договоров аренды NN, 33/09 от 19.11.2009г., актов приема передачи от 19.11.2009г., 30.11.2009г., следует, что на основании заключенных договоров истец в ноябре 2009г. передавала автомобилиN,N иN, г/нN в аренду ООО "КАДО". Акты от 29.10.2010г. подтверждают передачу арендатором"данные изъяты" арендодателю Новоселовой О.С. указанных автомобилей, что подтверждает доводы стороны истца о том, что на день заключения договоровN иN от 15.11.2010г. автомобили находились у истца.

Между тем, анализируя и оценивая представленные истцом доказательства, суд считает, что они не подтверждают наличие причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер по гражданскому делуN на основании заявления ООО "Торговый дом "Мясной ряд" и неисполнением Новоселовой О.С. обязательств по передаче автомобилей в аренду"данные изъяты" на основании договоровN иN от 15.11.2010г., и как следствие причинение ей убытков в результате принятия обеспечительных мер, поскольку определение Советского районного суда г. Томска от 22.11.2010г. она получила только 04.12.2010г., постановления судебного пристава- исполнителя от 30.11.2010г. о возбуждении исполнительного производства и запрещении совершать сделки, направленные на отчуждение автомобилей отправлены простой почтой из службы судебных приставов Новоселовой О.С. и Новоселову Д.Г. 01.12.2010года и, очевидно, что в этот же день не были получены ни истцом, ни её супругом.

При этом, судебным приставом-исполнителем соблюдены требования п.17 ст.30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в силу которого копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Утверждения представителя истца о том, что судебный пристав-исполнитель Вдовенко Е.В. позвонила Новоселову Д.Г. 30.11.2010г., сообщив о вынесении вышеуказанных постановлений, и о том, что 30.11.2010г. Новоселов Д.Г. получил у Вдовенко Е.В. эти постановления, сообщив о них истцу, что не позволило Новоселовой О.С. передать автомобили в срок до 01.12.2010г. в аренду"данные изъяты" доказательствами не подтверждены.

Кроме того, как следует из постановлений от 30.11.2010г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Новоселовой О.С.N, в отношении Новоселова Д.Г.N, а также из постановлений от 30.11.2010г. о запрещении Новоселовой О.С., Новоселову Д.Г. совершать сделки, направленные на отчуждение автомобилей, в том числе передавать их в аренду,все указанные постановления вынесены судебным приставом -исполнителем отдела службы судебных приставов по Советскому району г. ТомскаСеменовой Т.С.., а не Вдовенко Е.В.

Изложенное не позволяет суду считать установленным, что истец нарушила условия договоров аренды и не передала автомобили"данные изъяты" по причине принятия судом обеспечительных мер на основании заявления ответчика по гражданскому делуN.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производстваNг., возбужденного на основании исполнительного листа NN от 02.10.2009г., выданного Арбитражным судом Томской области о взыскании задолженности с Новоселова Д.Г. в пользу ООО "Торговый дом "Мясной ряд", постановлением судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Советскому району г. Томска Вдовенко Е.В. от 09.09.2010г. Новоселовой О.С. было запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение спорных автомобилейN,N иN, г/нN, в том числе, передачу их в аренду, снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического учета.

Представитель истца Жданов В.А. признавал в судебном заседании, что с постановлением судебного пристава -исполнителя от 09.09.2010г. истец была ознакомлена до заключения договоров арендыN иN от 15.11.2010г., пояснял, что впоследствии после заключения договоров аренды 24.11.2010г. наложенные указанным постановлением запреты были отменены.

Вместе с тем, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2010г., этим постановлением отменен только запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического учета автомобилей, принадлежащих Новоселовой О.С., однако, запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение автомобилей не отменен.

Изложенное свидетельствует о том, что договоры аренды автомобилей от 15.11.2010г., являясь консенсуальными, были заключены истцом в нарушение установленного для неё судебным приставом -исполнителем запрета на совершение сделок с автомобилями в рамках другого исполнительного производства, и указанный запрет не являлся препятствием для заключения Новоселовой О.С. договоров и принятия на себя обязательств передать автомобили арендатору"данные изъяты" При этом, доказательств отмены указанного запрета до предъявления иска по настоящему делу стороной истца не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принятие определением Советского районного суда г. Томска от 22.11.2010г. обеспечительных мер по заявлению ООО "Торговый дом "Мясной ряд" по гражданскому делу по иску требований ООО "Торговый дом "Мясной ряд" к Новоселову Д.Г., Новоселовой О.С. об определении долей в общей совместной собственности, установлении права солову Д.Г., Новоселовой О.С. об определении долей в общей совместной собственности, устновлении зано в удовлетворении ибственности на доли, разделе общего имущества и обращении на него взыскания, не является причиной возникновения убытков Новоселовой О.С.

При этом суд учитывает, что ни определением суда, ни постановлениями судебного пристава не устанавливался запрет третьим лицам пользоваться находящимися у них спорными автомобилями и в случае передачи их истцом арендатору в установленный договорами срок, после получения истцом 04.12.2010г. определения Советского районного суда г. Томска от 22.11.2010г. и постановлений судебного пристава от 30.11.2010г. обеспечительные меры не препятствовали бы"данные изъяты" как арендатору пользоваться переданными автомобилями, а истцу получать арендные платежи.

Не представлено доказательств и тому, что после отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.11.2010 г. автомобили были переданы в аренду и истец в настоящее время получает арендные платежи.

Поскольку истцом не представлено убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием мер по обеспечению иска, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Доводы представителя ответчика о ничтожности договоров аренды на выводы суда повлиять не могут.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанцией от 20.06.2011 г., чек-ордером от 24.06.2011 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 066 от 08.06.2011 г., договором на оказание юридических услуг от 08.06.2011 г. подтверждаются понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей (л.д. 3, 4, 21,22).

В связи с отказом в иске, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НовоселовойО.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мясной ряд" о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.

Судья

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.