Приговор Советского районного суда г.Томска от 30 декабря 2011 г. по делу N 1-496/11

Судья Советского районного суда г. Томска Томской области Простомолотов О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Логвина О.В.

подсудимой Ван К.

защитника адвоката Махрова В.В.

при секретаре Лебедевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:

Ван К.

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ван К. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ван К. двигалась на своем автомобиле марки "Toyota Land Cruiser 200" N по "адрес" в "адрес". При этом она в нарушение требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции постановлений Правительства РФ от 21.04.2000г. N 370, от 14.12.2005г. N 767; от 10.05.2010г. N 316), не была пристегнута ремнем безопасности. Возле "адрес" в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она (Ван К.) была остановлена заместителем командира взвода ДПС ОБ ГИБДД при УВД по "адрес" старшим лейтенантом милиции Б. (назначенным на должность приказом начальника УВД по Томской области Nл/с от 25.07.2010г.), который пояснил ей (Ван К), что она нарушила Правила дорожного движения, а именно, управляя автомобилем, была не пристегнута ремнем безопасности, и пригласил пройти ее в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД при УВД по Томской области ВАЗ- N, припаркованный возле дома по вышеуказанному адресу, для решения вопроса о привлечении ее к ответственности по ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ и составления постановления по делу об административном правонарушении. Она (Ван К), проследовала к указанному автомобилю и села на переднее пассажирское сидение, после чего, заместитель командира взвода ДПС ОБ ГИБДД при УВД по Томской области Б., разъяснил ей сущность нарушения Правил дорожного движения, а также предусмотренную ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ ответственность и приступил к составлению в отношении нее (Ван К) постановления по делу об административном правонарушении по вышеуказанной статье КоАП РФ.

После этого, Ван К., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... час., осознавая характер совершенного ей административного правонарушения и возможность привлечения ее к административной ответственности, понимая, что заместитель командира взвода ДПС ОБ ГИБДД при УВД по Томской области Б. находится при исполнении служебных обязанностей, является представителем власти, наделенным в соответствии со ст. 2 и ч. 1,7 ст. 10 Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991г. N 1026-I (в редакции Федерального закона от 31.03.1999г. N 68-ФЗ) и п.п. 45, 48, 55 должностной инструкции заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области Б., утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по предотвращению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, то есть должностным лицом, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС ГИБДД при УВД по Томской области N припаркованного возле "адрес" в "адрес", стала просить Б. выполнить заведомо незаконное бездействие - не составлять в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, тем самым скрыть факт совершения ею (Ван К.) административного правонарушения. При этом, Ван К., имея преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, с целью избежать привлечения ее к административной ответственности, в ходе составления постановления предложила заместителю командира взвода ДПС ОБ ГИБДД при УВД по Томской области Б. деньги. Последний от предлагаемых Ван К денег отказался, пояснив ей, что это дача взятки должностному лицу при исполнении им своих служебных обязанностей. Однако, не смотря на это, осознавая тот факт, что ее (Ван К) действия заведомо незаконны и могут повлечь уголовное наказание, она, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС ГИБДД при УВД по Томской области N, припаркованного возле "адрес" в "адрес" лично, умышлено передала должностному лицу - заместителю командира взвода ДПС ОБ ГИБДД при УВД по Томской области Б., положив между передним пассажирским и водительским сидениями вышеуказанного патрульного автомобиля, денежные средства в сумме 500 рублей, одной купюрой достоинством 500 рублей образца 1997г. (модификации 2004г.) серии лБ N в качестве взятки за совершение им заведомо незаконного бездействия - несоставление постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ и отказ от преследования ее (Ван К.) в установленном административном порядке. Однако свой умысел на дачу взятки до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку Б. не принял предмет взятки, а Ван К была задержана сотрудниками УФСБ РФ по Томской области.

Подсудимая Ван К в ходе судебного заседания виновной себя не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она двигалась на своем автомобиле "Тойота Land Cruiser 200" по "адрес" в "адрес", где ее остановил сотрудник ГИБДД, который сообщил ей что она двигалась с выключенными фарами и пригласил ее в служебный автомобиль. В салоне автомобиля сотрудник ГИБДД Б. уже сказал, что она (Ван К ) была не пристегнута ремнем безопасности, что это является административным правонарушением, за которое предусмотрен штраф 500 рублей, в связи, с чем он составит документы о привлечении ее к административной ответственности. Она сделала вывод, что данный сотрудник у нее вымогает деньги, поскольку нарушений правил дорожного движения она не допускала (фары были включены, ремнем она была пристегнута). Она сообщила сотруднику, что привлечение к административной ответственности создаст для нее негативные последствия, поскольку она является гражданкой иностранного государства, и попросила отпустить ее. При этом, сообщила, что угостит его в своем ресторане. Однако инспектор сказал, что его не нужно кормить, и он составит постановление. Тогда она позвонила своему знакомому, который также являлся сотрудником ГИБДД, чтобы урегулировать сложившую ситуацию и передала телефон инспектору. В ходе телефонного разговора инспектор сообщил, что они решат все на месте. Она посчитала, что после этих слов инспектор ее отпустит, и оставила ему свою визитку, за которой предварительно сходила в свой автомобиль, а инспектор вернул ей документы. При этом, когда она выходила из машины ГИБДД сотрудник сказал ей вслед зачем Вы даете мне деньги, но в тот момент она не придала значения этим словам.

В действительности денежные средства, сотруднику ГИБДД она не передавала, считает, что данное уголовное дело было сфальсифицировано после ее отказа продолжить сотрудничество с работниками ... по Томской области и лично с Е. в 2010г.

Не смотря на не признание подсудимой Ван К своей вины ее виновность подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Е. показал, что он состоит в должности оперативного работника УФСБ России по Томской области. С Ван К он познакомился до событий ДД.ММ.ГГГГ в процессе осуществления своих служебных обязанностей при проведении совместной с УФМС России по Томской области проверке режима пребывания иностранных граждан. Однако, с Ван К взаимоотношений связанных с его служебной деятельностью не было, равно как и каких-то неслужебных отношений. Неприязненных отношений к Ван К он также не испытывает.

ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативный эксперимент в отношении Ван К с целью проверки поступившей оперативной информации, согласно которой последняя передает взятки сотрудникам ГИБДД с целью избежания ответственности за совершение правонарушений связанных с нарушением Правил дорожного движения. Для проведения эксперимента, был привлечен сотрудник ГИБДД УВД по Томской области Б. Также были привлечены понятые, для фиксации всех действий. Для видео и аудио фиксации оперативного эксперимента сотрудниками специального оперативного подразделения УФСБ в служебном автомобиле Б. были установлены специальные технические устройства. Затем им в присутствии понятых был досмотрен Б., его автомобиль, при нем никаких денежных средств и предметов, запрещенных к обороту обнаружено не было. При этом они осматривали не только внешние карманы одежды но и внутренние в том числе карманы форменной куртки Б. салоне осматривали бардачки, поднимали коврики, осматривали чехлы и карманы сидений. В кармане водительского сидения находились служебные документы сотрудника ДПС Б, которые он не указал в протоколе досмотра, поскольку они осматривали автомобиль и сотрудника ДПС с целью удостовериться, что у него и в автомобиле нет денежных средств. После досмотра Б. под наблюдением проехал на ул. "адрес" и остановился возле магазина ... в районе дома "адрес" по ул. "адрес". Он находился в другом автомобиле и наблюдал за происходящим из автомобиля и с помощью специальных технических устройств. Через некоторое время примерно около ... Б. был остановлен автомобиль "Тойота Лэнд Крузер 200" под управлением Ван К, которая не была пристегнута ремнями безопасности. Б. объявил Ван К. суть допущенного нарушения и пригласил Ван К в служебный автомобиль для оформления материала об административном правонарушении. В ходе составления документов о привлечении Ван К к административной ответственности Ван К была дана Б. взятка в сумме 500 рублей одной купюрой, за не составление постановления об административном правонарушении, которую она оставила в служебном автомобиле между передними водительским и пассажирским сидениями. Купюру насколько он мог видеть с помощью специальных технических средств она положила левой рукой. При этом он видел лишь характерный жест, а купюру уже увидел потом в ходе осмотра. Указанная купюра в последствии им Е. в присутствии понятых была изъята из автомобиля. При этом сначала один из понятых открыл дверь и указал всем, в том числе и ему на купюру, затем они осмотрели Б и установили, что у него денежных купюр с собой нет, после чего он попросил у Б. мультифору и изъял 500 рублёвую купюру которую Ван К. оставила между передними сидениями автомобиля сотрудника ДПС. Купюру он, возможно, упаковал в мультифору, а затем в бумажный конверт, на котором расписались все присутствующие. После этого все были доставлены в УФСБ, где им был составлен акт оперативного эксперимента, протоколы досмотра.

Согласно показаниям свидетеля Б. данным в ходе судебного разбирательства и в ходе следствия и подтвержденным им в судебном заседании ( N ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен для участия в оперативном эксперименте сотрудниками УФСБ России по Томской области. При проведении оперативного эксперимента в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, а также разъяснен порядок проведения ОРМ. Об этом был составлен акт досмотра, в котором он расписался. Кроме того, был произведен досмотр служебного автомобиля УГИБДД УВД Томской области марки N. С целью дальнейшего проведения оперативного эксперимента он получил информацию о том, что Ван К должна будет проезжать на своём автомобиле в районе "адрес", где остановился у "адрес". Автомобиль, которым управляла данная гражданка, был остановлен им в связи с тем, что Ван К не была пристегнута ремнем безопасности. В тот день шел снег, но видимость была хорошая. После того как он представился и разъяснил суть нарушения, гражданка Ван К была приглашена им в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. После того, как она села в патрульный автомобиль, он повторно довел до нее свое звание, должность и фамилию, указал на совершенное ею правонарушение, разъяснил ответственность, предусмотренную за данное правонарушение, и сообщил, что в отношении нее будет составлен административный материал. Данная гражданка попросила не составлять никаких документов, пояснив, что она является гражданкой КНР и за административное правонарушение ее могут выдворить из страны. Он Б. объяснил ей, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей и не может выполнить ее просьбу. Она высказала свою просьбу повторно, при этом предложила рассчитаться с ним на месте наличными деньгами, на что получила отказ с пояснением, что это будет являться дачей взятки. После этого, она с использованием своего мобильного телефона совершила звонок не известному мужчине, которого звали И. В ходе состоявшегося разговора с этим человеком, он спросил его о тяжести совершенного Ван К правонарушения и попросил отнестись к данному факту с пониманием. Он сказал ему дословно: "мы разберемся на месте". Этой фразой он хотел прекратить телефонный разговор с неизвестным гражданином и преступить к оформлению административного материала. Однако, услышав данные слова, Ван К обрадовалась и пообещала накормить его в ресторане. На что он вновь ответил отказом и сообщил, что все равно по факту совершенного ею административного правонарушения будет составлен соответствующее постановление. Она вновь убедительно попросила Б. не составлять административный материал и вышла из патрульного автомобиля, проследовала к автомобилю, которым она управляла. В это время он стал составлять постановление по делу об административном правонарушении. После возвращения в патрульный автомобиль Ван К. ничего не объясняя, положила между передними сиденьями денежную купюру достоинством 500 рублей, после чего быстро забрала документы и вышла из патрульного автомобиля. В соответствии с целью оперативного эксперимента административный материал в отношении гражданки Ван К до конца составлен не был. Деньги, оставленные ею в патрульном автомобиле, он не трогал, и вернуть ей не мог в связи с тем, что она очень быстро забрав свои документы, покинула автомобиль и участием в оперативном эксперименте. В ходе следствия он был ознакомлен с видеозаписью оперативного эксперимента и заключением фоноскопической экспертизы. По поводу расшифровки диалога содержащегося на видеозаписи в заключение экспертизы он может пояснить что фразы обозначенные как М1 принадлежат ему а фразы обозначенные как Ж1 принадлежат Ван К.

Из показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов сотрудник ФСБ пригласил его для участия в качестве понятого в оперативном эксперименте. Вместе с ним он проследовал в здание управления ФСБ по адресу: "адрес", п "адрес" В одном из кабинетов ему объяснили, что он привлекается в качестве понятого при проведении оперативного эксперимента с участием сотрудника ДПС. Впоследствии он совместно с другим понятым и сотрудниками УФСБ выехал в район "адрес", где произвели досмотр сотрудника ДПС. В результате досмотра у сотрудника ДПС ничего запрещенного, а также денег обнаружено не было. При этом в ходе досмотра они проверяли все карманы, в том числе внутренние. После этого всех участников эксперимента пригласили для осмотра служебного автомобиля ДПС марки N. В нем также не было обнаружено ни денежных средств, ни запрещенных предметов. При этом они осматривали бардачки, поднимали коврики, проверяли карманы. После этих мероприятий сотрудник ДПС сел в служебный автомобиль и проехал к месту проведения эксперимента по "адрес" в сторону "адрес" и остановился в районе стадиона ..." возле магазина " ... При этом по дороге сотрудник ДПС нигде не останавливался и к нему никто не подходил. Он совместно с участвующими лицами выехал к месту проведения эксперимента следом на автомобиле сотрудника ФСБ. Машина, в которой он находился, остановилась на некотором расстоянии от автомобиля ДПС и была припаркована у жилого дома. Автомобиль инспектора ДПС находился в зоне постоянной видимости. Около 15 часов сотрудник ДПС остановил автомобиль "Марки Тойота Лэнд Круизер" из которого вышла женщина и села в автомобиль ДПС. Через некоторое время она вышла из машины, вернулась к своему автомобилю и спустя некоторое время снова вернулась к автомобилю ДПС и обратно села в автомобиль инспектора ДПС. Через некоторое время женщина покинула автомобиль ДПС и села в свою машину. После этого они подъехали к месту проведения эксперимента. Сотрудники ФСБ подошли к "Лэнд Крузеру", стоявшему рядом с автомобилем ДПС, представились и предложили осмотреть служебный автомобиль ДПС и сотрудника на наличие денежных средств. Далее сотрудники ФСБ вместе с их участием осмотрели сотрудника, при этом денег у него не нашли. Затем они осмотрели автомобиль ДПС и обнаружили одну пятисотрублевую купюру между передними сиденьями. Больше там (в месте, где была обнаружена купюра) никаких предметов не было. После этого он с другими участвующими лицами сели в автомобиль и приехали в здание УФСБ для дачи объяснений и сот составления документов.

Из показаний свидетеля В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около сотрудник УФСБ остановил его на улице и попросил принять участие в оперативном эксперименте. Он согласился, и его попросили проследовать в здание УФСБ РФ по "адрес" по адресу "адрес". В одном из кабинетов ему сообщили, что он привлекается в качестве понятого при проведении оперативного эксперимента с участием сотрудника ДПС Б. Впоследствии, он совместно с сотрудниками УФСБ и другим понятым выехал в район "адрес", где произвели досмотр сотрудника ДПС. В результате досмотра ничего запрещенного, а также денег обнаружено не было. При этом в его присутствии осматривали как наружные, так и внутренние кармана как верхней одежды сотрудника ДПС так и форменной куртки надетой под бушлатом. Кроме того, он лично принимал участие в осмотре автомобиля (поднимал коврики, расстегивал чехлы заглядывал в бардачок), однако и в автомобиле также денежных купюр обнаружено не было. При этом в заднем кармане водительского сидения также находилась папка с служебными документами сотрудника ДПС. Он ее тоже осматривал, но денег там не было. После этих мероприятий он совместно с участвующими лицами выехал к месту проведения эксперимента "адрес", где стали ждать условного сигнала. После звонка на телефон сотрудника ФСБ они подъехали к месту проведения эксперимента в районе "адрес" - магазин ... Сотрудники ФСБ подошли к "Лэнд Крузеру", стоявшему рядом с автомобилем ДПС, представились и предложили осмотреть служебный автомобиль ДПС и сотрудника на наличие денежных средств и запрещенных предметов. Он открыл пассажирскую дверь автомобиля ДПС и увидел, что между передними водительским и пассажирским сидением находится купюра достоинством 500 рублей. Он обратил внимание всех на это и закрыл дверь. Далее сотрудники ФСБ вместе с их участием осмотрели сотрудника, при этом денег у него не нашли. Затем они осмотрели автомобиль ДПС и обнаружили одну пятисотрублевую купюру между передними сиденьями (которую он ранее заметил, когда открывал пассажирскую дверь) Больше там (в месте, где была обнаружена купюра) никаких предметов не было. Затем купюру сотрудник УФСБ изъял и упаковал в их присутствии. После этого он с другими участвующими лицами сели в автомобиль и приехали в здание УФСБ для дачи объяснений и сот составления документов.

Кроме того, свидетели А. и В., участвующие в указанном ОРМ в качестве понятых, после предъявления на обозрение документов отражающих ход и результаты "оперативного эксперимента" в судебном заседании подтвердили их содержание и пояснили, что все отраженное в документах (время место ход и содержание эксперимента) соответствует действительности.

Показания указанных выше свидетелей согласуются с материалами оперативно-розыскного действия - "оперативного эксперимента":

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ст. оперуполномоченным УФСБ России по Томской области Е., в присутствии понятых в 14.30 час. был досмотрен Б. При нем предметов, запрещенных в гражданском обороте и денежных купюр обнаружено не было. Денежных средств при себе Б. не имел N протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен служебный автомобиль ДПС ГИБДД УВД по Томской области N. В автомобиле предметов, запрещенных в гражданском обороте и денежных купюр обнаружено не было N протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был досмотрен Б. после проведения эксперимента. При нем предметов, запрещенных в гражданском обороте не было. Денежных средств, при себе Б. не имел N протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому также предметов, запрещенных в гражданском обороте не было. Между передними водительским и пассажирским сидениями автомобиля была обнаружена одна денежная купюра серии ЛБ N достоинством 500 рублей, которая была изъята, упакована в бумажный конверт, который скреплен печатью УФСБ "Для пакетов" и подписями понятых ( N). Согласно акту оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, Ван К ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 мин. находясь в салоне служебного автомобиля дорожно-патрульной службы УГИБДД УВД по Томской области N", N, припаркованного возле "адрес" в "адрес" передала лично денежные средства в размере 500 рублей в качестве взятки заместителю командира взвода дорожно-патрульной службы УГИБДД УВД по Томской области Б, за не совершение действий, входящих в его должностные обязанности, а именно за не составление постановления о совершенном ею административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.6 КоАП РФ - нарушение правил применения ремней безопасности ( N.)

Помимо показаний свидетелей и данных оперативно-розыскного мероприятия "оперативного эксперимента" результаты которого и ход его проведения были проверены в ходе судебного заседания посредством допроса указанных выше свидетелей виновность подсудимой в совершении описанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

В соответствии с ответом на запрос из УГИБДД УМВД России по Томской области (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), с которым были предоставлены копии: должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ старшего лейтенанта милиции Б., заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области; выписки из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Б. на должность заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области; контракта от ДД.ММ.ГГГГ о службе в органах внутренних дел УВД по Томской области с Б. (том N

Протоком выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у гр. Б. было изъято постановление серии 70 П "адрес" по делу об административном правонарушении в отношении Ван К (том N л.д. N)

Постановлением 70 П "адрес" отношении Ван К согласно которому данное постановление содержит суть правонарушения, данные о правонарушителе N

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: 1. N диск с надписью "РЕГ N/нс - УФСБ РФ по ТО ДД.ММ.ГГГГ "адрес" 3. денежная купюра достоинством 500 рублей серии лБ N. постановление по делу об административном правонарушении серии 70П "адрес" Ван К. (том N N)

Вещественными доказательствами: 1. N диск с надписью "РЕГ N/нс - УФСБ РФ по ТО ДД.ММ.ГГГГ "адрес" 3. денежная купюра достоинством 500 рублей серии лБ N (том N л.д. N)

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено дословное содержание фраз, сказанных лицами М1 и Ж1 при разговоре, который записан на представленной в распоряжение эксперту фонограмме - видеозаписи оперативного эксперимента (л. N).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Оперативно-розыскное мероприятие - "оперативный эксперимент", в результате проведения которого были получены вещественные доказательства - денежные средства, проводилось в соответствии с требованиями ст. 7-8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность ( N).

Материалы оперативно-розыскного мероприятия переданы органу расследования для возбуждения уголовных дел и в последующем проверены процессуальным путем.

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органам предварительного расследования в соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкцией "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд" ( N

Результаты оперативно-розыскной деятельности, - денежные средства, признанные вещественными доказательствами, получены в соответствии с законом и могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Оценивая версию подсудимой выдвинутую в ходе судебного заседания суд приходит к выводу, что указанные показания даны подсудимой с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля Б. так и показаниями свидетелей Е. заключением фоноскопической экспертизы, видеозаписями проведенного оперативно розыскного мероприятия - оперативного эксперимента, которые в свою очередь согласуются с показаниями свидетелей В. и А. а также материалами, фиксирующими ход и результаты "оперативного эксперимента".

В ходе судебного заседания не установлено каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей. Так свидетели Б, В и А до момента проведения ОРМ с подсудимой знакомы не были, свидетель Е. к подсудимой каких-либо неприязненных отношений не испытывает, приведенные стороной защиты основания по которым Е. мог бы оговаривать подсудимую материалами дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами не подтверждены. Оснований же не доверять показаниям свидетелей Б. В и А сторона защиты не приводит. Не установлено их и в судебном заседании. Так их показания логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с видеозаписью оперативного эксперимента в совокупности с заключением фоноскопической экспертизы. При этом из видеозаписи оперативного эксперимента следует, что Ван К перед тем как выйти из автомобиля сотрудника ДПС и пройти к своему автомобилю сказала что рассчитается за штраф наличными, после возвращения она села на переднее пассажирское сидение и развернув корпус в пол-оборота в строну Б произвела какие-то манипуляции руками между сидениями после чего ей сотрудник ДПС Б задал вопрос зачем она дает ему деньги, на что Ван К пояснила: "Пожалуйста, потому что нам нельзя такую квитанцию платить. Хотя десять рублей, двадцать рублей. Ну я иностранница, поэтому иногда нужна от вас поддержка. Спасибо. Я больше не буду нарушать". Доводы Ван К о том, что она положила между сидениями визитку опровергается показаниями, как свидетеля Б, так и свидетелей В и А из которых следует, что непосредственно после того как Ван К покинула автомобиль между передними сидениями была обнаружена 500 рублевая купюра, каких-либо иных предметов там не было.

Таким образом, исходя из приведенной выше совокупности доказательств установлено, что Ван К за не составление постановления об административном правонарушении оставила в автомобиле ДПС 500 рублей предназначенные Б. за совершение им заведомо незаконного бездействия. При этом указанные действия были совершены подсудимой после разъяснения ей, что это будет являться взяткой.

Сам по себе факт наличия оперативного дела ( ...") ( N в органах УФСБ в отношении подсудимой исходя из исследованных документов не связано с предъявленным обвинением и не влияет на доказанность события преступления по настоящему делу. Свидетели Е. и Б. допрошены в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями УПК РФ всеми участниками процесса и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель Е. пояснил, что он никаких взаимоотношений с Ван К связанных с проведением ОРМ в отношении третьих лиц не имел. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о провокации взятки со стороны Б в ходе судебного заседания не установлено, данная версия стороны защиты опровергается как показаниями самого свидетеля Б. так и заключением фоноскопической экспертизы и видеозаписью ОРМ.

Оценивая доводы стороны защиты о недопустимости материалов ОРМ суд приходит к следующим выводам.

Доводы защитника о нарушении при составлении протоколов досмотра требований ст. 180 УПК РФ не основаны на законе.

Так ст. 180 УПК РФ регламентирует порядок осмотра и освидетельствования провидимого в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу, а не проведение оперативно-розыскных мероприятий их документирование.

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о: признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Согласно показаниям свидетеля Е. основанием для проведения "оперативного эксперимента" послужила информация о том, что Ван К нарушая правила дорожного движения, избегает административной ответственности посредством дачи взяток сотрудникам правоохранительных органов. Указанная цель проведения ОРМ - "Оперативного эксперимента" подтверждается также постановлением о проведении оперативного эксперимента ( N).

Само проведение оперативного эксперимента соответствовало требованиям ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Фиксация хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия проведена в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности. Участие в проведении данного ОРМ Б. было добровольным ( N).

Вопрос о способе упаковки купюры номиналом 500 рублей не влияет ни на допустимость указанного вещественного доказательства, ни на доказанность события преступления, поскольку в момент изъятия купюры были зафиксированы серия и номер изымаемого денежного билета Банка РФ. Более того, согласно выводов дактилоскопической экспертизы ( N) следов пальцев рук принадлежащих подсудимой на ней не обнаружено.

Довод стороны защиты о том, что указанное заключение экспертизы с очевидностью свидетельствует о непричастности Ван К. к совершению преступления не основан на исследованных доказательствах.

Так из показаний же эксперта В. следует, что денежные купюры это такие предметы которые в силу их обращения среди людей покрыты, как правило, таким слоем потожировых отложений, что отпечатки пальцев рук могут на них и не остаться. На представленной для исследования ему купюре достоинством 500 рублей серии лБ N был обнаружен один след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации, который был оставлен не Ван К. В тоже время с учетом приведенных им особенностей объекта исследования возможны случаи, при которых человек взяв в руки денежную купюру не оставляет на ней никаких следов пригодных для идентификации, либо оставляет следы не пригодные для идентификации. Это зависит от различных факторов. От климатических условий, то есть чем холодней, тем потожировые выделения у человека меньше.

При этом как показал свидетель Е. он брал в руки указанную купюру и держал ее пальцами, поскольку на улице был ветер, и он боялся, что купюра может вырвать.

Таким образом, заключение дактилоскопической экспертизы с учетом показаний эксперта и свидетеля Е. не опровергает совокупности доказательств подтверждающих виновность Ван К в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 292 УК РФ: показаний свидетелей видеозаписи ОРМ и заключения фоноскопической экспертизы.

Доводы защиты, что уголовное дело возбуждено по факту дачи взятки за незаконное бездействие, выразившееся в не составление протокола об административном правонарушении, а обвинение предъявлено в даче взятки за совершение незаконно бездействия - не составление постановления в связи с чем, по мнению защиты, дело подлежит прекращению несостоятелен и не основан на законе, поскольку обвинение Ван К. предъявлено именно по тому факту по которому возбуждено дело - дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия. Обвинение подсудимой предъявлено в соответствии с требованиями гл.23 УПК РФ уточнение формулировки не противоречит требованиям УПК РФ. Факт дачи взятки именно за несоставление постановления подтвержден как показаниями свидетелей, так и видеозаписью оперативно эксперимента в совокупности с заключением фоноскопической экспертизы. При этом доводы защитника о нарушении Б порядка привлечения Ван К к административной ответственности не основаны на исследованных доказательствах. Как следует из заключения фоноскопической экспертизы содержащей согласно показаниям Б. и видеозаписи ОРМ диалог Б и Ван К. она не оспаривала существо вменяемого нарушения, не возражала против привлечения ее к ответственности по мотиву несогласия с данным решением (отсутствием события или состава правонарушения) а лишь высказывала просьбу не составлять материал в связи с возможными негативными последствиями для нее как гр-ки иностранного государства.

Таким образом действия Б. начавшего составлять постановление об административном правонарушении не противоречат требованиям КоАП РФ. При этом суд также учитывает, что предмет взятки был передан должностному лицу - Б, в целях совершения им незаконного бездействия целью которого было избежание административной ответственности независимо от порядка привлечения к ней. При этом передаче предмета взятки предшествовало разъяснение Б. что такие действия будут являться дачей взятки должностному лицу.

Доводы защитника об опровержении показаний Б. видеозаписью (в автомобиле ДПС) ОРМ несостоятельны поскольку, не смотря на ограниченный угол обзора денежную купюру Ван К положила между сидениями ниже угла обзора камеры, при этом камера зафиксировала характерное движение руками Ван К. Доводы Ван К о том, что в этот момент она положила визитку опровергнуты как показаниями самого Б. и Е. так и показаниями понятых А и В. При этом доводы защитника о том что поскольку на записи наружного наблюдения видно что Ван К. правой рукой поправляет волосы а следовательно в руке у нее ничего быть не могло, противоречат показаниям самой Ван К. из которых следует, что она положила визитку. Более того, как видно из видеозаписи левая рука находится в кармане, когда она подходит к автомобилю, а когда она садиться в автомобиль, то обе руки совершают какую-то манипуляцию в области между передними сидениями ниже угла обзора камеры видеонаблюдения. При этом из показаний Б. следует, что в этот момент Ван К положила туда купюру достоинством 500 рублей.

Доводы защиты об оборудовании автомобиля Ван К системой предупреждения о не пристегнутом ремне безопасности не противоречат исследованной и приведенной выше совокупности доказательств ее виновности, поскольку из показаний Б. следует, что на улице было шумно, и он мог не услышать зуммер. Кроме того, сам по себе факт наличия данной системы и субъективные ощущения защитника от ее работы не опровергают показаний свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания, кроме того, оценивая представленный ответ тайота центра суд также учитывает, что данный документ не содержит информации ни об исправности данной системы на момент ДД.ММ.ГГГГ ни сведений о возможности ее отключения водителем.

Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств следует, что Ван К умышленно осознавая противоправность своих действий и то, что заместитель командира взвода ДПС ОБ ГИБДД при УВД по Томской области Б. является должностным лицом, наделенным полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях передала ему за совершение им заведомо, в том числе для нее (поскольку указанные обстоятельства были предварительно разъяснены Ван К. Б) бездействия(не составления постановления по делу об административном правонарушении) денежные средства в сумме 500 рублей.

Органами предварительного следствия и Гособвинителем действия Ван К. квалифицированы по ч.2 ст. 291 УК РФ как оконченный состав преступления.

Суд не может согласиться с указанной квалификацией действий Ван К.

Из формулировки обвинения и показаний свидетелей Б. и Е. следует, что Ван К. первоначально предложила деньги инспектору ДПС за не составление постановления, последний отказывался от денег и разъяснял ей, что её действия могут быть расценены как уголовное преступление, а именно - дача взятки должностному лицу. Однако Ван К. все же положила денежную купюру достоинством 500 рублей между передними сиденьями патрульного автомобиля. После этого к патрульному автомобилю подъехали сотрудники УФСБ по Томской области и задержали Ван К. по подозрению в даче взятки должностному лицу. Потом подошли еще несколько человек, и был составлен протокол досмотра автомобиля, в ходе которого была изъята вышеуказанная денежная купюра.

Из материалов дела также видно, что преступление, в совершении которого обвиняется Ван К. было выявлено в результате проведения оперативного эксперимента, проводимого оперативными работниками УФСБ на основании информации о том, что Ван К. дает сотрудникам ДПС взятки в целях избежание ответственности за нарушение правил дорожного движения и за сокрытие фактов административного правонарушения.

По свей правовой природе оперативный эксперимент как ОРМ представляет собой оперативно-розыскное мероприятие, заключающееся в воспроизведении негласно контролируемых условий и объектов для проявлений противоправных намерений лиц, обоснованно подозреваемых в подготовке или совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Таким образом, по данному делу установлено, что должностное лицо - заместитель командира взвода ДПС ОБ ГИБДД при УВД по Томской области Б. как участник оперативного эксперимента, не намеревался принимать взятку, предостерегая Ван К. от незаконных действий.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Ван К. с учетом положений ст. 9 и 10 УК РФ по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, поскольку указанное преступление не было доведено до конца по причинам не зависящим от воли подсудимой, так как Б. не принял и не мог принять предмет взятки поскольку действовал в рамкам оперативно-розыскного мероприятия - "Оперативного эксперимента".

Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает тяжесть данного преступления относящегося к категории тяжки, его повышенную общественную опасность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновной на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения к Ван К. положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд также учитывает мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая, Ван К. ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным достижение целей исправления подсудимой без реального отбывания наказания.

В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого, для осуществления над ним контроля, возложить на него обязанности: 1 раз в 3 месяца являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ван К признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ей наказание:

По ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Ван К. обязанности: 1 раз в 3 месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Простомолотов

Приговор вступил в законную силу 09.02.2012