Решение Советского районного суда г.Томска от 21 июня 2012 г.

Решение Советского районного суда г.Томска от 21 июня 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.06.2012 суд Советского района г. Томска в составе:

председательствующего Чернышевой ЛИ

при секретаре Ростовой НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Гомеевой ЛИ (доверенность от 17.11.2011 N 308), представителя ответчика Лаптева ГМ (доверенность от 29.03.2012 N реестра 1762), представителя третьего лица Осипова АО (доверенность от 26.01.2012 N 394) гражданское дело по иску муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения " ..." к Лаптевой ТВ об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение " ..." на праве постоянного (бессрочного) пользования с видом разрешенного использования: для эксплуатации здания, является обладателем земельного участка площадью 890,4 кв.м по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), на основании Постановления Мэра г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Собственником земельных участков по адресу: "адрес", площадью 296 кв.м (кадастровый номер N), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и площадью 91,9 кв.м (кадастровый номер N), на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является Лаптева Т.В.

Указывая, что по результатам топографической съемки стал очевидным незаконный захват части земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании МБЛПУ " ...", путем установления на нем забора из железобетона, истец обратился за истребованием земельного участка на протяжении границ по точкам 183 - 184-185-186-187 общей площадью 26 кв.м, части земельного участка с правом сервитута из незаконного владения ответчика путем демонтажа бетонного ограждения по указанным точкам и ограждения с воротами, установленными за пределами сервитута по точкам 465-464-7. Впоследствии требования уточнялись, позиция о наличии сервитута поддержана не была, истец поставил вопрос о сносе (демонтаже) ограждения.

В судебном заседании представитель истца в уточненном варианте просила обязать Лаптеву ТВ осуществить снос (демонтаж) железобетонного забора, состоящего из сборных изделий, стоящих на железобетонных столбах, расположенного на территории земельного участка Гагарина, 34 "адрес" (кадастровый номер N), проходящий вдоль северо-восточной границы участка, примыкающего к

нежилому зданию по адресу: "адрес", и нежилому зданию (кадастровый номер N) по адресу: "адрес". Заявленное требование (снос забора) обосновала с точки зрения способа защиты и как виндикацию (истребование земельного участка из незаконного владения ответчика), и как негатор (устранение препятствий в пользование участком), в том числе, заявив, что сносу ограждение подлежит и как самовольно возведенное.

Пояснила, что захват участка препятствует планам истца по возведению беседки, высаживанию цветов. Указала, что иск инициирован, поскольку ревизией установлено использование истцом меньшей площади земельного участка, чем отведено в пользование. Не отрицала, что эксплуатации здания установленное ограждение не препятствует. Как не отрицала, что для устранения недостатков, выявленных ревизией, возможен иной способ -обращение к собственнику земли - Администрации г. Томска, для уточнения границ и уменьшения (соответственно) платы. Самовольность сооружения усмотрела в том, что при возведении забора расстояние от забора до здания поликлиники не соответствует требованиям пожарных норм.

Ответчик дело просила рассмотреть в её отсутствие с участием представителя, что удовлетворено судом в силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Представитель ответчика пояснил, что земельные участки по "адрес" образованы в 1999 году. Площади уточнялись и в окончательном варианте составили 890 кв.м - в пользовании истца, и двумя участками 81,9 и 296 кв. м - в собственности Лаптевой ТВ. До возведения забора (бетонного ограждения, о сносе которого заявлено истцом) двор между территорией МБЛПУ " ..." и домом ответчика был проходным, использовался маргиналами и служил местом сброса мусора и бытовых отходов. Перед установкой ограждения границы сверялись с истцом и в течение ряда лет никаких претензий не вызывали. Правом собственника является ограждение территории, в связи с чем требование о сносе (демонтаже) забора заведомо незаконно и нецелесообразно, в том числе для истца, интересам которого ограждение также служит.

Представитель Администрации г. Томска, привлеченной к делу как собственник земельного участка, находящегося в пользовании истца, исковые требования поддержал. Вместе с тем, не отрицал несоразмерности выбранного истцом способа защиты степени нарушения права, отсутствии права истца на его предъявления из виндикации и по основанию самовольности возведения, и отсутствии оснований для негатора. Как не отрицал и того факта, что истец постановлением Мэра г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ за Nз наделен лишь правомочием пользования земельным участком для указанной цели -эксплуатация здания поликлиники, чему бетонное ограждение не препятствует. Администрация г. Томска, как законный владелец земельного участка, переданного в пользование истцу, нарушения своих прав установлением ограждения не усматривает. Поставил под сомнение позицию истца о возможности сноса забора как самовольного сооружения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд исковые требования находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 17 Конституции РФ права и законные интересы одних лиц не должны нарушать права и законные интересы других.

Постановлением Мэра г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ за Nз, выпиской УФРС о праве подтверждено, что истец - муниципальное бюджетное лечебно -профилактическое учреждение " ...", на праве постоянного (бессрочного) пользования с видом разрешенного использования: для эксплуатации здания, является обладателем земельного участка площадью 890,4 кв.м по "адрес" (кадастровый номер N).

Свидетельствами о регистрации права, выписками УФРС подтверждено, что собственником земельных участков по адресу: "адрес", площадью 296 кв.м (кадастровый номер N) - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и площадью 91,9 кв.м (кадастровый номер N) - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик Лаптева Т.В.

Согласно выводов экспертизы, проведенной во исполнение определения суда, земельные участки "соседей" - МБЛПУ " ..." и Лаптевой ТВ, расположенные соответственно по "адрес", имеют наложения: земельный участок ответчика Лаптевой ТВ имеет наложение на земельный участок, находящийся в пользовании истца общей площадью 20 кв.м, а земельный участок, находящийся в пользовании истца, имеет наложение на земельный участок собственника Лаптевой ТВ общей площадью 21 кв.м.

Таким образом, факт наложения границ земельных участков установлен. Однако, как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что:

? он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором;

? действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих

принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное, не предусмотрено федеральным законом.

Представитель Администрации г. Томска пояснил, представитель истца не отрицала, а постановление Мэра от ДД.ММ.ГГГГ за N, выписка о регистрации права подтверждает, что истцу земельный участок предоставленна праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации здания поликлиники.

Права землепользователей определены в ст. 41 ЗК РФ, ст. 269 ГК РФ. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участкомв пределах, установленных законом, иными правовыми актами иактом о предоставленииучастка в пользование.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса сохраняется. Пункт 4 ст. 20 ЗК РФ не допускает права распоряжения земельными участками, которые используются на титуле права постоянного (бессрочного) пользования.

Установлено как показаниями всех участников процесса, так и заключением экспертизы, топографическими съемками, что эксплуатации здания ? реализации истцом цели землепользования ? смещение ответчиком ограждения на 1,04 метра по точкам 183,184,185,186,187 - не препятствует.

Возведение же иных строений (беседки, как пояснила представитель истца) не отвечает цели землепользования, истец таким правом не наделен.

Озеленению территории ограждение не препятствует, однако, из представленных истцом фото-снимков следует, что и свободная от ограждения территория достаточна для озеленения, однако, не используется в этих целях, заросла сорняками. Из представленных ответчиков копий снимков (их соответствия местности представитель истца не отрицала), следует, что и территория земельного участка, граничащая с другим "соседом"- "адрес" -не благоустроена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что смещением ограждения созданы препятствия в пользовании истцом для эксплуатации здания земельным участком предоставленным.

Не состоятельна ссылка истца на создание препятствий в пользовании земельным участком путем нарушение финансовой дисциплины бюджетным учреждением из-за внесения платы за излишние 20 кв.м, занятых ответчиком, поскольку:

во - первых, согласно выводов экспертизы, наложение границ участков допущено сторонами обоюдно : ответчиком на 20 кв.м на участок, находящийся в пользовании истца МБЛПУ " ...", а истцом - на 21 кв.м на участок, собственником которого является ответчик Лаптева ТВ.;

во-вторых, существует иной, более оптимальный способ защиты в этой части - обращение к собственнику земельного участка -Администрации

г. Томска за изменением границ (площади), предоставленного в пользование земельного участка.

Истец свои требования основывает на положениях как ст. 301 и ст. 304 ГК РФ одновременно: обращаясь с требованиями о сносе бетонного ограждения, истец указывает, что это способ ни только устранить препятствие в пользовании "своим" земельным участком, но и способ истребования участка из незаконного владения ответчика.

Однако, правом виндикации истец, будучи всего лишь титульным землепользователем, не наделен, с чем согласился и представитель Администрации г. Томска, не отрицая, что лишь Администрация города может быть надлежащим истцом по этому требованию, поскольку, как собственник земельного участка, наделена правом истребования части этого земельного участка из чуждого незаконного владения.

Не состоятельна и озвученная в судебном заседании позиция о необходимости сноса бетонного ограждения как самовольного сооружения.

Помимо того, что в данном случае, истец также не является надлежащим, позицию суд оценивает как надуманную.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем.. ., сноса незаконно возведенных.. . сооружений.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является.. . сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Таким образом, под категорию самовольного сооружения спорное бетонное ограждение не подпадает.

Возведен забор на отведенном для этого месте, не представлено доказательств нарушения его возведением градостроительных и строительных норм и правил. Отступление на 1.04 м от границ, согласно выводов экспертизы, имеет место в результате смещения на незначительном участке - между точками н20,183-184-185-186-187, н14-н15-н16, что явилось результатом и кадастровых ошибок при межевании земельных участков по "адрес"

площадью 890,4 кв.м и земельных участков по "адрес" площадью 81,9 кв.м и 296 кв.м.

Нарушение ответчиком установлением бетонного ограждения пожарных норм является необоснованным предположением истца, поскольку из представленного представителем самого истца фото следует, что ограждение установлено в створе дома, т.е. все четыре стены доступны для подъезда к зданию, а нормы отдаленности ограждения, представителем озвученные, относятся к расстоянию от стены здания до ограждения.

Кроме этого, истец обязан доказать нарушение его права законного владения. А если его права возведением спорного объекта не нарушаются, то само по себе возведение забора даже с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, не может являться основанием для удовлетворения негаторного иска. Иск подлежит отклонению, так как обязанность соблюдения градостроительных норм и правил - это требование публичного права, соответствующие нарушения не могут устраняться посредством негаторного иска как способа защиты частных интересов, частного права.

Не может суд не согласиться с правомерностью позиции о необходимости соблюдения принципа соразмерности - выбранный же истцом способ защиты явно не соразмерен степени нарушения права, если допустить таковое нарушение.

Тот факт, что на ограждение земельного участка ответчик как его собственник имеет право, представитель истца не отрицала. Не смогла объяснить суду причину, по которой в качестве способа защиты избран снос бетонного ограждения, а не перемещение в части наложения.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о понуждении Лаптевой ТВ осуществить снос (демонтаж) железобетонного забора, состоящего

из сборных изделий, стоящих на железобетонных столбах, расположенного на

территории земельного участка "адрес" (кадастровый

номер N), проходящий вдоль северо-восточной границы

участка примыкающего к нежилому зданию по адресу: "адрес", и нежилому зданию (кадастровый номер

N) по адресу: "адрес", во взыскании судебных расходов муниципальному бюджетному лечебно-

профилактическому учреждению " ..."

ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Томский областной суд через суд Советского района г. Томска.

Судья: