Решение Стрежевского городского суда Томской области от 03 февраля 2012 г.

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 03 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Забияка Н.И.,

при секретаре Черенцовой Т.А.,

с участием

- истца Гареевой Л.П.,

- представителя истца адвоката Бурмейстерс Г.Г.,

действующей по ордеру N 12/05 г. от 17.01.2012,

- представителя ответчика ООО "Энергонефть Томск" Буйловой Ю.А., действующей по доверенности N 50-юр от 01.01.2012 года,

- помощника прокурора города Стрежевой Пониматкина С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефть-Томск" о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истица Гареева Л.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО Энергонефть-Томск") о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, о восстановлении на работе. Свои требования истец мотивировала тем, что в ООО "Энергонефть-Томск" работала в качестве оператора котельной 3 разряда на основании трудового договора N "данные изъяты" от 24.09.2008. Приказом N "данные изъяты" от 01.12.2011 она была уволена по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Своё увольнение истица считает незаконным, так как протокол медицинского освидетельствования N 14 от 16.08.2011 не соответствует требованиям закона о порядке его выдачи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при помощи Алкометра Лион 500, заводской номер 46363-А39, свидетельство о поверке N 0024977, срок действия до 21.02.2011. На момент проведения освидетельствования (16.08.2011) свидетельство о поверке Алкометра было просрочено почти на шесть месяцев. Поэтому результат освидетельствования не может считаться достоверным. Помимо Алкометра освидетельствование проводилось при помощи "трубки трезвости" - индикаторная трубка, однако индикаторные трубки не являются средством измерения алкоголя и его концентрации в выдыхаемом воздухе, поскольку никаких количественных результатов не дают. Они могут выступать лишь в качестве индикатора наличия в воздухе веществ, близких по своему составу к спиртам. В соответствии с Законом РФ "О единстве измерений" приборы и технологии, используемые в здравоохранении, криминалистике и судопроизводстве, подлежат сертификации Госстандартом РФ в обязательном порядке. Индикатор не является средством измерения, сертификации не подлежит и, следовательно, не может быть использован для определения состояния алкогольного опьянения.

16.08.2011г. за десять минут до освидетельствования она (истец) принимала капли валерианы на спиртовом растворе, алкогольные напитки не употребляет уже много лет, на момент освидетельствования была трезвой.

Истица просит суд признать приказ N "данные изъяты" об увольнении от 01.12.2011 незаконным, обязать ООО "Энергонефть - Томск" восстановить её на работе в прежней должности оператором котельной 3 разряда.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала в полном объёме, дополнив, что возможно ей подлил водку в морс работник К.М.А., с которым у неё не сложились отношения.

Представитель истца адвокат Бурмейстерс Г.Г. поддержала в суде исковые требования Гареевой Л.П. и просила их удовлетворить, считая увольнение незаконным, поскольку на результат освидетельствования Гареевой Л.П. могло повлиять употребление ею накануне спиртосодержащих лекарственных препаратов.

К показаниям допрошенных по делу свидетелей просила отнестись критически, считая их заинтересованными лицами, как работников ООО "Энергонефть", связанных корпоративными интересами. Кроме того, считает, что работодатель мог применить к её доверительнице менее строгое дисциплинарное наказание, а не самое строгое как увольнение.

Представитель ответчика ООО "Энергонефть-Томск" Буйлова Ю.А. возражала в суде против иска Гареевой, находя его не обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, так как появление Гареевой Л.П. 16.08.2011 на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом от 16.08.2011 о нарушении трудовой дисциплины, составленным сотрудниками ЧОП "РН - Охрана - Томск", служебной запиской начальника цеха А.А.Е. от 17.08.2011г. об отстранении Гареевой Л.П. 16.08.2011 от работы в связи с наличием у неё явных признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). Состояние опьянения также было установлено в результате медицинского освидетельствования МУЗ "Городская больница" фельдшером П.Г.К. в 16 час. 40 мин. 16.08.2011.

Решение об увольнении истицы считает обоснованным, она уволена за совершение дисциплинарного проступка, наказание в виде увольнения применено адекватно тяжести совершенного проступка.

В своём заключении по делу помощник прокурора Пониматкин С.К. полагал, что иск Гареевой Л.П. удовлетворению не подлежит, поскольку изученными в судебном заседании доказательствами был подтверждён факт нахождения истицы на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Основания не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям П.Г.К., К.М.А., К.А.С. нет. Считает, что к Гареевой работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному ею проступку.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора г. Стрежевого, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск Гареевой Л.П. не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе (на своём рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Приказом N "данные изъяты" от 24.09.2008 Гареева Л.П. была принята на работу в ООО "Энергонефть - Томск" в цех тепловодоснабжения 1, "данные изъяты", вахтовым методом работы, на неопределённый срок. 24.09.2008 с нею был заключен трудовой договор N "данные изъяты" на неопределённый срок.

Так, согласно графику сменности работников ТВС-1 на август 2011 оператор Гареева Л.П. должна была находиться на работе с 15 августа по 29 августа в течение 10 часов.

Приказом N "данные изъяты" от 17.08.2011 Гареева Л.П. была отстранена от работы 16.08.2011 с 16.00 до 20.00 час. на основании акта "О нарушении Положения ОАО "ТН" ВНК "Требования в области промышленной и пожарной безопасности в области промышленной и пожарной безопасности охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества и арендуемом имущество общества N П3 - 05 Р - 0016 ЮЛ - 098 от 05.07.2010" от 16.08.2011, составленного охранником ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" М.М.Б., протокола N 14 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 16.08.2011, распоряжения мастера цеха теплоснабжения-1 N 166 от 16.08.2011, объяснительной Гареевой Л.П., служебной записки начальника цеха А.А.Е. от 17.08.2011.

Из табеля учёта использования рабочего времени на оператора котельной Гарееву Л.П. за август 2011 года следует, что 14 августа значится днём заезда на рабочую вахту (ДЗ), 15 августа - отработанный день (Я), 16 августа - отработанный день в количестве 6 часов (Я), с 17 по 29 августа (НН), с 30-31 августа - выходной (В).

Приказом N "данные изъяты" от 01.12.2011 Гареева Л.П. была уволена из ООО "Энергонефть-Томск" по п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для издания этого приказа явились:

- Акт "О нарушении Положения ОАО "ТН" ВНК "Требования в области промышленной и пожарной безопасности в области промышленной и пожарной безопасности охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества и арендуемом имущество общества N П3 - 05 Р - 0016 ЮЛ - 098 от 05.07.2010" от 16.08.2011,

- протокол медицинского освидетельствования N 14 от 16.08.2011,

- служебная записка начальника цеха А.А.Е. от 17.08.2011.

В период с 17.08.2011 по 30.11.2011 Гареева Л.П. была временно нетрудоспособна (что подтверждается листками нетрудоспособности), поэтому ООО "Энергонефть-Томск" применило дисциплинарное взыскание 01.12.2011.

01.12.2011 ООО "Энергонефть-Томск" в адрес Гареевой Л.П. направлено письмо, в котором сообщалось о том, что ООО "Энергонефть-Томск" приняло решение об увольнении Гареевой Л.П. с 01.12.2011 по п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с нахождением 16.08.2011 на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также направлены: трудовая книжка, вкладыш в трудовую книжку серия "данные изъяты", справка о северной надбавке, уведомление о расторжении трудового договора N "данные изъяты" от 24.09.2008, обходной лист, приказ об увольнении N "данные изъяты" от 01.12.2011.

Согласно акту от 16.08.2011, составленному в 17 час. 10 мин. охранником ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" М.М.Б., Гареева Л.П. в 16 час. 30 мин. находилась на территории НПС "данные изъяты" в помещении (вагон) с признаками алкогольного опьянения, была направлена на медицинское освидетельствование в 16-40 час., в ходе которого состояние опьянение было установлено медицинским работником. В указанном акте имеется объяснение Гареевой Л.П. о том, что спиртные напитки она не употребляла, пила валериану в каплях.

Факт появления Гареевой Л.П. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно протоколу N 14 медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения от 16.08.2011г. фельдшером МУЗ "Городская больница" г. Стрежевого П.Г.К. в 16 час. 40 мин. в здравпункте "данные изъяты" было проведено медицинское освидетельствование Гареевой Л.П., по результатам которого сделано заключение о нахождении освидетельствуемой в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Г.К. пояснила суду, что 16.08.2011г. около 16 час. 40 мин. в здравпункт по направлению и в сопровождении охранников предприятия ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" была доставлена Гареева Л.П. для медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. От Гареевой Л.П. исходил запах алкогольного перегара. Ей было предложено пройти освидетельствование с использованием аппарата "алкометра", она не возражала, жалоб на здоровье не высказывала. Вывод о состоянии алкогольного опьянения Гареевой был сделан из всей совокупности применённых методов освидетельствования. Так, присутствовали клинические признаки: походка шаткая при повороте, неустойчива в позе Ромберга, дрожание пальцев рук, запах алкоголя изо рта. Кроме этого, применялись показания приборов: анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе "Леон алкометр 500" и трубки трезвости. На основании всех проведённых исследований: клинических, показаний анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе "Леон алкометр 500" и трубки трезвости было установлено, что Гареева Л.П. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования был составлен протокол медицинского освидетельствования. Употребление капель валерианы на показания прибора не влияет.

Полномочия фельдшера П.Г.К. на проведение медицинского освидетельствования подтверждены удостоверением N "данные изъяты" от 29.03.2011г.

Исправность анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе и прохождение его гос. поверки подтверждена представленным паспортом и свидетельством о поверке.

Довод истицы о проведении её освидетельствования анализатором алкоголя в выдыхаемом воздухе "Леон алкометр 500" без соответствующих документов не нашёл подтверждения и опровергнут представленными на прибор документами.

Оснований не доверять показаниям свидетеля П.Г.К., суду не представлено. Свидетель ранее с Гареевой Л.П. знакома не была, не находится в какой-либо зависимости как от должностных лиц ООО "Энергонефть-Томск", так и от охранного предприятия ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск", чьими сотрудниками была доставлена истица для освидетельствования.

Кроме этого, утверждение истицы о том, что она не употребляла алкоголь 16.08.2011г. в рабочее время, опровергается свидетельскими показаниями мастеров ЦТВС-1 К.А.С. и К.М.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.М.А. пояснил суду, что никогда не имел неприязненных отношений с Гареевой Л.П. По работе часто пересекались на "данные изъяты" месторождении. Характеризует её с хорошей стороны, однако после рождения внучки часто видел её в нетрезвом состоянии. Пока было другое руководство, то на это закрывали глаза, как только руководство сменилось, данный факт сразу был выявлен. 15.08.2011 г. заехали на вахту, Гареева пояснила, что болеет с похмелья. 16.08.2011г. он был свидетелем, как самого утра Гареева периодически выпивала спиртное в вагончике. Когда это заметил мастер К.А.С., то сообщил начальнику цеха, и вскоре приехали охранники службы безопасности с "данные изъяты" поста. Потом её отстранили от работы, К.А.С. написал распоряжение, она отказалась в нём расписываться, и увезли на освидетельствование в медпункт.

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.С. пояснил суду, что он с октября 2011 года работает на "данные изъяты" месторождении мастером цеха, ранее два года там же работал слесарем. С Гареевой Л.П. неприязненных отношений не имел, ссор, претензий между ними не было. Она была уволена за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 16 августа 2011 года. Он в тот день исполнял обязанности мастера, вместе с другими занимался ремонтными работами в другом помещении. Когда зашёл в помещение операторной (вагончик), то почувствовал свежий запах алкоголя от Гареевой, у неё были замедленные действия. На его вопрос она отрицала своё нетрезвое состояние. Поскольку он был ответственен за происходящее на месторождении, то об этом факте он сообщил по телефону начальнику цеха А.А.Е., а тот направил службу безопасности. Работники приехали минут через двадцать, они и обнаружили у Гареевой в шкафу бутылку водки. В составленном им распоряжении об отстранении от работы Гареева расписаться отказалась. Затем её доставили в медпункт для проведения медицинского освидетельствования, которое проводилось в присутствии его и ещё троих охранников. В результате проведённого освидетельствования фельдшером было установлено состояние алкогольного опьянения Гареевой Л.П.

Неприязненных отношений у Гареевой Л.П. ни с кем из работников не замечал.

Показания данных свидетелей суд относит к объективным и бесспорным доказательствам, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с письменными доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять свидетелям К.М.А. и К.А.С. у суда нет.

Довод Гареевой Л.П. о том, что в результатах её освидетельствования на состояние опьянения и дальнейшем увольнении виноваты сослуживцы, действующие против неё, их заинтересованность в сведении с нею счётов за её правдолюбие и требовательность в работе, суд считает несостоятельным, так как заинтересованность данных работников в увольнении истицы судом не установлена, недобросовестность свидетелей не доказана.

Доводы представителя истицы адвоката Бурмейстерс Г.Г. о том, что на результат освидетельствования могло повлиять употребление Гареевой медицинских препаратов, суд находит несостоятельными, не подтвержденными какими либо доказательствами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 53 Постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом обсуждён довод представителя истца Бурмейстерс Г.Г. о том, что по её мнению наложение дисциплинарного наказания на её доверительницу в виде увольнения было несоразмерным совершённому проступку. При этом, суд пришёл к выводу, что обоснован довод ответчика о том, что производственные объекты Общества относятся опасными производственными объектами, и нахождение на данной территории лиц в состоянии алкогольного опьянения влечёт для Общества существенные риски нарушения производственных процессов, возникновение аварийных ситуаций и несчастных случаев.

В силу п. 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО Томскнефть ВНК работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, соблюдать технологическую дисциплину. Разделом 5 должностной инструкции предусмотрена персональная ответственность оператора за невыполнение или нарушение требований норм и правил производственных инструкций. Истица с данными документами ознакомлена лично под роспись.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнении ответчиком был соблюдён.

Отказывая Гареевой Л.П. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд исходит из того, что ответчик доказал, что при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, то есть увольнение произведено в соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ.

Суд исходит из того, что ответчик был вправе применить к Гареевой Л.П. самое строгое дисциплинарное наказание в виде увольнения с работы, учитывая, что дисциплинарный проступок является грубым нарушением трудовой дисциплины, и с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного истцом проступка применённое к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному истцом проступку.

Учитывая выше изложенное, суд находит приказ N 1025-к от 01.12.2011 об увольнении Гареевой Л.П. законным и обоснованным, а иск Гареевой Л.П. не подлежащим удовлетворению.

На основании выше изложенного,

и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гареевой Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефть-Томск" о признании незаконным приказа N "данные изъяты" от 01.12.2011 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, о восстановлении на работе, оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08 февраля 2012 года.

Председательствующий подпись Забияка Н.И.

Копия верна. Судья _________________________ Забияка Н.И.