Решение Стрежевского городского суда Томской области от 20 февраля 2012 г. по делу N 2-66/12

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 20 февраля 2012 г. по делу N 2-66/12
(Извлечение)

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего - Чижикова Д.А.,

при секретаре - Шкорлухановой А.Г.,

с участием истицы - Калининой С.А.

представителя истицы адвоката - Валиевой Э.М.,

представителя ответчика - Черного А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевой гражданское дело N2-66/12 по иску Калининой С.А. к ООО "Автосоюз" о взыскании ущерба, удержанного работодателем при увольнении работника,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО "Автосоюз" о взыскании ущерба, удержанного работодателем при увольнении работника. В обосновании иска истица указала следующее.

01.04.2010г. на основании приказа N12 от 01.04.2010г. истица принята к ответчику на работу в качестве "данные изъяты". Калинина С.А. приказом N37 от 09.08.2010г. переведена на должность "данные изъяты". 06.12.2011г. на основании приказа N165 от 06.12.2011 г. истица уволена с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В тот же день на руки Калининой С.А. была выдана трудовая книжка. 07.12.2011г. в связи с прекращением трудового договора, был получен расчет денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении в размере "данные изъяты" 08.12.2011г. истица, получив расчетный лист, узнала, что с нее в качестве возмещения ущерба предприятию, без ее согласия, удержана денежная сумма в размере "данные изъяты" руб.

14.12.2011г. по почте истица получила копию приказа N408 от 06.12.2011г. о взыскании с работника ущерба в пределах среднего месячного заработка в размере "данные изъяты" руб.

С данным удержанием денежных средств, связанных с расторжением трудового договора, истица не согласна поскольку, считает, что работодателем был нарушен порядок взыскания такого ущерба, предусмотренный ст.248 ТК РФ. С истицы не было истребовано письменное объяснение об обстоятельствах причиненного ущерба. С самим приказом N408 от 06.12.2011 г. о взыскании с работника ущерба в пределах среднего месячного заработка в размере "данные изъяты" истица ознакомлена только 14.12.2011 г., то есть после произведенного удержания.

Истица полагает, что ее действиями работодателю не причинен прямой действительный ущерб, поскольку штрафные санкции для работодателя, согласно действующему налоговому законодательству на тот период еще не наступили. Акт N26 выездной налоговой проверки от 14.11.2011г., согласно которому рассчитана пеня за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" руб., не может служить основанием для удержания с нее этой денежной суммы, как суммы материального ущерба по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой поверки N26 от 14.11.2011г., который был вручен ответчику - 18.11.2011г. На момент обращения решение о привлечении к налоговой ответственности не принято в порядке п.7 ст.101 НК РФ. Истица полагает, что поскольку ответчик не получил решение налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате пени на сумму "данные изъяты" руб., то удержание денежной суммы на основании приказа N408 от 06.12.2011 г. является незаконным.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истице денежные средства в размере "данные изъяты" руб. В этой связи истица просит взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Обязанности "данные изъяты" истица выполняла добросовестно. В период нахождения на больничном с 22.11.2011г. по 06.12.2011г. истицей были предприняты все меры, необходимые для того, чтобы повлиять на решение налогового органа, которое должно быть принято по результатам проведенной проверки. Руководство общества не собиралось разбираться. Акт выездной налоговой проверки был предоставлен 18.11.2011г. Истица частично ознакомилась с ним. Истица считает, что пеня налоговым органом начислена необоснованно. Об этом она сообщила директору. Написала в налоговую инспекцию возражения относительно акта проверки. Директор общества вызвал истицу в кабинет, сказал, что она разумный человек и самостоятельно выплатит начисленную пеню. На совещании при рассмотрении акта выездной налоговой проверки истица участия не принимала. Согласие на удержания из заработной платы не давала. Письменные объяснения истица не давала, поскольку работодатель не просил ее дать объяснения по поводу причиненного ущерба обществу. Кроме того, налоговым органом сумма пени исчислена с учетом периода времени, в который истица не работала в обществе. Истица полагает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, необходимости доказывать свою правоту в суде.

Представитель истца адвокат Валиева Э.М., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно пояснила, что работодателем были нарушены положения ст.247-248 ТК РФ, нарушена процедура удержания материального ущерба причиненного работником работодателю. Работодатель не установил размер причиненного ущерба. На момент вынесения приказа об удержании из заработной платы истицы "данные изъяты" руб. решений, связанных с установлением размера причиненного ущерба и причин его возникновения не принималось. Истица была привлечена к материальной ответственности только на основании акта выездной налоговой проверки. Других документов, свидетельствующих о наличии прямого действительного ущерба, возникшего от действий Калининой С.А., не имелось, и, соответственно, приказ N 408 от 06.12.2011г. является незаконным. Акт N2 от 05.12.2011г. об отказе истицы в ознакомлении с уведомлением от 01.12.2011г. о необходимости дать письменное объяснение составлен в период нахождения истицы на больничном. Из данного акта следует, что истица отказалась 05.12.2011г. ознакомиться с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение, акт об отказе дать письменное объяснение работодателем не составлялся. На момент удержания у истицы денежных средств решение налоговым органом о привлечении ООО "Автосоюз" к ответственности не принималось. Решение N25 получено ответчиком 28.12.2011г. и вступило в законную силу только 16.01.2012г. Акт выездной налоговой проверки и решение не содержат точного размера причиненного работником материального ущерба работодателю и причин его возникновения. О том, что работодатель не устанавливал размер ущерба, свидетельствуют и действия самого ответчика, который выплатил истице "данные изъяты" рублей. Начисленная налоговым органом пеня в размере "данные изъяты" руб., в соответствии с требованиями 238 ТК РФ не относится к прямому действительному ущербу, поэтому удерживать пеню из заработной платы работника работодатель не имел права. Работник несет ответственность только при наличии прямой причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями. Ответчик, не обжаловав решение налоговой инспекции, усугубил ситуацию, поскольку нарушений законодательства о налогах и сборах истицей допущено не было. Истица уплачивала налоги в соответствии с требованиями п.2 ст.223 НК РФ. Размер пени, представленный ответчиком в расчете, определен не верно, на сумму недоимки с нарастающим итогом за период в котором истица в должности "данные изъяты" не работала. Приступив к работе в должности "данные изъяты", Калинина С.А. не знала о существовании задолженности по НДФЛ. При определении степени вины работника работодателем не учтено, что в должности "данные изъяты" по налоговому учету работала Б.Т.А., которая в силу должностной инструкции ответственна за ведение и составление налоговой отчетности предприятия (п.1 инструкции). Не приняты во внимание положения п.1 ст.6 Федерального закона N129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете", п.12.7 Устава ООО "Автосоюз", п.2.6.7 трудового договора от 01.12.2006г., согласно которым ответственность за организацию бухгалтерского учета возложена на руководителя общества. Работодателем не доказан размер причиненного материального ущерба работником обществу.

Представитель ответчика Черный А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчиком неверно был определен ущерб, причиненный обществу работником, и излишне удержанные денежные средства в размере "данные изъяты" руб. выплачены истице после ознакомления с исковым заявлением. Ответчиком ошибочно для расчета ущерба был взят весь период, за который исчислена пеня, тогда как истица до 17.06.2010г. в должности "данные изъяты" не работала. Работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в данном случае была проведена. Работодатель ознакомился с Актом выездной налоговой проверки N26 от 14.11.2011г. и приложениями к нему, а так же со всеми документами, послужившими фактической основой для оформления указанного акта. Размер причиненного по вине Калининой С.А. ущерба (пени) и причины его возникновения (несвоевременная уплата удержанного налога) подробно указаны в акте выездной налоговой проверки и подтверждены имеющимися у работодателя бухгалтерскими документами. С учетом фактических обстоятельств совершенного истицей дисциплинарного проступка, объективной необходимости в проведении специальной проверки с созданием комиссии, в данном случае не было. Работодателем исполнена обязанность, и предприняты меры, направленные на истребование письменного заявления работника. 01.12.2011г.. Калининой С.А. предложено дать письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, однако, от предоставления объяснений Калинина отказалась, о чем был составлен акт N2 от 05 декабря 2011г., в соответствии с требованиями п.2 ст.247 ТК РФ.. 06.12.2011г. приказ N408 от 06.12.2011г. о взыскании ущерба в пределах среднего месячного заработка, объявлен Калининой С.А. и ей было предложено ознакомиться с этим приказом. Представитель ответчика полагает, что глава 39 ТК РФ не предусматривает обязанности работодателя по ознакомлению работника с приказом о взыскании материального ущерба. На основании ч.2 ст. 238 ТК РФ ответчик полагает, что под прямым действительным ущербом понимается наступление самой необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты, независимо от фактического осуществления этих выплат на момент взыскания ущерба по распоряжению работодателя. В данном случае, законность и обоснованность акта выездной налоговой проверки N26 от 14 ноября 2011г. была очевидна уже в момент оформления этого акта.

22.12.2011г. на основании вышеуказанного акта вынесено решение N25 о привлечении ООО "Автосоюз" к налоговой ответственности. С общества взысканы пени в размере "данные изъяты" руб. В настоящее время указанное решение вступило в законную силу и фактически исполнено обществом - пени в размере "данные изъяты" руб. уплачены в бюджет (платежное поручение N720 от 06.12.2011г.).

05.12.2011г. истица после 14 часов находилась на рабочем месте. Истица на представленное уведомление о необходимости дать объяснение, ответила отказом, пояснив, что напишет объяснение, когда выйдет с больничного.

Представитель ответчика Неудахина Е.Л., участвовавшая в судебном заседании 08.02.2012г., по иску пояснила, что налоговым органом пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц начислена правильно. Издавать какой-либо приказ о том, что требуется проверить расчет пени, необходимости не было, это входит в обязанности "данные изъяты", которым на тот период была Б.Т.А., исполняя обязанности за истицу. На расчетном счете предприятия всегда находились оборотные средства, необходимые для уплаты налога, в противном случае истица была обязана поставить в известность руководителя и в этом случае она не несла бы ответственность за несвоевременность уплаты НДФЛ.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ни одной из сторон, что 01.04.2010г. на основании приказа N12 от 01.04.2010г. истица Калинина С.А. принята к ответчику в ООО "Автосоюз" на работу в качестве "данные изъяты". Калинина С.А. приказом N37 от 09.08.2010г. переведена на должность "данные изъяты". 06.12.2011г. на основании приказа N165 от 06.12.2011г. истица уволена с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В тот же день на руки Калининой С.А. выдана трудовая книжка. 07.12.2011г. в связи с прекращением трудового договора, получен расчет денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении в размере "данные изъяты" руб.

На основании приказа N408 от 06.12.2011г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем и некачественном исполнении возложенных на "данные изъяты" функций по ведению бухгалтерского и налогового учета, а именно, несвоевременное перечисление налогов на доходы физических лиц, с истицы Калининой С.А. удержаны денежные средства из заработной платы в размере "данные изъяты" руб. за причиненный ее действиями ущерб. Денежные средства в размере "данные изъяты" руб. 06.12.2011г. перечислены в качестве пени за несвоевременную уплату НДФЛ. Удержанные с истицы денежные средства не превышают ее средний заработок.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон, письменными документами: приказом N408 от 06.12.2011г., платежными поручениями N720 и 721 от 06.12.2011г.

Получив данный приказ по почте 14.12.2011г., истица с ним не согласилась, 19.12.2011 направила руководителю общества заявление о несогласии, после чего обратилась в суд.

В соответствии с положениями ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений ст.247-248 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Возражая относительно исковых требований истицы, ответчик указывает, что работодателем до принятия решения об удержании с Калининой С.А. денежных средств из заработной платы, проводилась проверка с целью установления причиненного ущерба и причин его возникновения.

Суд с таким выводом согласиться не может.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного обществу ущерба, ответчик представил суду акт выездной налоговой проверки и решение о привлечении ООО "Автосоюз" к налоговой ответственности.

Оценивая данные доказательства, суд считает, что они не могут служить доказательствами, подтверждающими причинение ущерба обществу действиями Калининой С.А. на момент принятия руководителем общества решения об удержании из заработной платы работника.

Решение налогового органа N25 от 22.12.2011г. у работодателя на день издания приказа отсутствовало.Акт выездной налоговой проверки N26 от 14.11.2011г. документом общества не является. Согласно данному акту проверка правильности и своевременности начисления налога НДФЛ проведена за период с 01.11.2009 по 29.07.211г. В акте указано, что за проверяемый период НДФЛ обществом уплачивался несвоевременно, в связи с чем, начислена пени в размере "данные изъяты" руб. Должностными лицами в проверяемом периоде являлись: директор Ш.Ю.В., "данные изъяты" С.Е.Н., М.Т.К., Н.О.Ю., Калинина С.А.

Как следует из представленных сторонами доказательств, в период с 17.06.2010г. истица исполняла обязанности "данные изъяты" общества, принята на должность "данные изъяты" 09.08.2010г. В период до 17.06.2010г. обязанности "данные изъяты" не исполняла.

Других доказательств, свидетельствующих о проведении работодателем проверки с целью установления ущерба, его размера и причин возникновения, не представлено.

Суд приходит к убеждению, что до принятия руководителем общества решения об удержании из заработной платы истицы денежных средств за причиненный, по мнению ответчика, ущерб, проверка в соответствии с требованиями ст.248 ТК РФ работодателем не проводилась.

К данному выводу суд приходит исходя документов, представленных работодателем, из пояснений истицы, ее представителя и представителей ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. неправомерно удержаны с работника Калининой С.А.. Эти денежные средства выплачены истице в ходе рассмотрения дела.

Работодатель необоснованно удержал начисленную пеню с 01.11.2009 по 17.06.2010г. с работника Калининой С.А., когда истица в должности "данные изъяты" в обществе не работала и обязанности не исполняла. Это обстоятельство также свидетельствует о том, что работодатель не устанавливал размер причиненного обществу ущерба, в какой период времени он возник, не выяснял причины его возникновения.

Доказательств о принятии руководителем общества решения о проведении проверки по факту причинения работником обществу ущерба не представлено. Приказ о проведении проверки не издавался и комиссия не создавалась.

Из пояснений свидетеля М.М.В. следует, что основанием для привлечения к ответственности Калининой С.А. послужил акт выездной налоговой проверки. Свидетель Б.Т.А. суду пояснила, что никакого участия в проверке не принимала. Показания данного свидетеля противоречат показаниям свидетеля Ш.Ю.В. о том, что проведение проверки было поручено Б.Т.А. Все сомнения в данном случае суд трактует в пользу истицы (работника).

Акт выездной проверки N26 от 14.11.2011г. не содержит сведений о том, в каком размере обществу причинен ущерб действиями именно "данные изъяты" Калининой С.А..

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работодателем не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент удержания с работника Калининой С.А. денежных средств из заработной платы, обществом была проведена по данному факту проверка, установлен размер причиненного ущерба, причины его возникновения и степень вины конкретного работника, в период возникновения ущерба.

06.12.2011г. работодатель удержал из заработной платы работника Калининой С.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., которые перечислил в счет уплаты пени.

Данный вывод следует из представленных письменных доказательств и пояснений сторон, поскольку на момент начисления заработной платы работнику, работодатель принял решение об удержании денежных средств, а только после этого перечислил их в счет погашения пени. Время перечисления денежных средств работнику правового значения не имеет.

При этом решение о привлечении к налоговой ответственности и требование об уплате пени за несвоевременную уплату налога инспекцией в отношении ООО "Автосоюз" не выносилось.

В силу положений ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из данных положений закона и установленных по делу обстоятельств следует, что у ООО "Автосоюз" на момент удержания денежных средств из заработной платы работника (06.12.2011г.) не возникла обязанность по уплате пени и, следовательно, отсутствовали правовые основания для удержания пени из заработной платы "данные изъяты" Калининой С.А.

В ходе судебного заседания стороной ответчика также не предоставлено суду доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Решение N25 от 22.12.2011г. о привлечении к налоговой ответственности бесспорным доказательством размера причиненного ущерба не является. В нем не содержится сведений о том, что работник Калинина С.А. причинила работодателю прямой действительный ущерб. Данное решение ответчиком не оспорено, поскольку, как указала представитель Неудахина Е.Л., это нецелесообразно, общество приняло решение выплатить пени, с целью уменьшения размера штрафа, тогда как основания для оспаривания решения имелись.

Представленный работодателем расчет ущерба, самостоятельным доказательством не является, поскольку суд лишен возможности проверить расчет, доказательств, подтверждающих расчет, не представлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истица приступила к исполнению обязанностей "данные изъяты" с 17.06.2010г., однако в расчете по состоянию на 17.06.2010г. указана сумма недоимки в размере "данные изъяты" руб. Доказательств обоснованности начислении пени с учетом данной недоимки, образовавшейся до 17.06.2010г., работодатель суду не привел.

Из показаний свидетеля М.М.В. следует, что работодателем проверка по факту причинения работником обществу ущерба не проводилась, поскольку по вопросу правильности уплаты НДФЛ проведена налоговая проверка.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к убеждению, что приказ N408 от 06.12.2011г. является незаконным и подлежит отмене. Принимая решение об удержании денежных средств, в силу положений ст.247-248 ТК РФ, работодатель должен был при отсутствии согласия работника провести проверку и самостоятельно установить размер ущерба, вину работника (степень вины) и причины его возникновения. Данные требования трудового законодательства ответчиком не выполнены, следовательно, удержанные с работника Калининой С.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. подлежали взысканию с общества в пользу истицы. Учитывая, что ответчик добровольно частично исполнил требования истицы, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. взысканию не подлежат.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу Калининой С.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Доводы истицы о том, что у нее работодатель не истребовал письменное объяснение, необоснованны и значения для принятого решения не имеют, поскольку работодателем нарушен порядок удержания ущерба из заработной платы работника, предусмотренный ст.248 ТК РФ. Истице руководитель общества предложил написать письменное объяснение, на что истица ответила, что напишет его после выхода с больничного, однако этого не сделала. О том, что ей необходимо дать объяснение следует из представленных письменных доказательств: акта об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение, согласно которому уведомление о необходимости дать письменное объяснение, было зачитано вслух в присутствии работников общества. Это обстоятельство в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели: Ш.Ю.В., М.М.В. Истица имела возможность написать письменное объяснение в период нетрудоспособности и после выздоровления. Истица приходила на работу, писала возражения относительно обстоятельств, установленных актом выездной налоговой проверки.

Доводы сторон о правомерности либо неправомерности исчисления налоговым органом НДФЛ и пени, о том является ли пени прямым действительным ущербом для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела, значения не имеют, поскольку, как указано выше, работодатель, удерживая денежные средства, не устанавливал размер ущерба и причины его возникновения. Только в ходе рассмотрения дела сторона ответчика стала принимать меры к его установлению и исчислению, что является нарушением требований ст.ст.247-248 ТК РФ.

Довод ответчика о том, что размер причиненного по вине Калининой С.А. ущерба (пени) и причины его возникновения (несвоевременная уплата удержанного налога) подробно указаны в акте выездной налоговой проверки и подтверждены имеющимися у работодателя бухгалтерским документами, суд находит необоснованным.

Акт выездной налоговой проверки не содержит указаний о размере ущерба, причиненного непосредственно действиями Калининой С.А.. В самом акте указаны лица, в том числе и Калинина С.А., ответственные за допущенные нарушения. Однако надлежащей оценки данному обстоятельству работодателем не дано, всю начисленную пени за весь период проверки работодатель удержал из заработной платы работника.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд руководствуется положением ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006. ) учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но размер денежной компенсации, заявленный истцом в размере "данные изъяты" рублей, несоразмерен последствиям нарушения прав истца. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей на основании квитанций N3545 от 20.12.2011г. и N3522 от 08.12.2011г..

Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается работа, проделанная представителем - составление искового заявления, оказание юридической консультации, помощи в собирании доказательств, участие в подготовках дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая сумму, подлежащую взысканию с ответчика ООО "Автосоюз", размер государственной пошлины в соответствии со ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ составляет рублей "данные изъяты", которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой С.А. к ООО "Автосоюз" о взыскании ущерба, удержанного работодателем при увольнении работника, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ N408 от 06.12.2011г. "О взыскании ущерба в пределах среднего месячного заработка с "данные изъяты" Калининой С.А." незаконным и отменить.

Взыскать с ООО "Автосоюз" в пользу Калининой С.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., удержанные работодателем при увольнении работника, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования истицы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автосоюз" в пользу МУ Администрация городского округа Стрежевой Томской области государственную пошлину за подачу иска в суд в размере "данные изъяты" руб.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Д.А. Чижиков

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2012г.

Копия верна. Судья: _______________________ Д.А. Чижиков