Решение Стрежевского городского суда Томской области от 02 марта 2012 г. по делу N 2-81/12

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 02 марта 2012 г. по делу N 2-81/12
(Извлечение)

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,

при секретаре - Шкорлухановой А.Г.,

с участием истца - Сеник А.Н.,

представителя истца - Герасимова В.А.,

ответчика - Зотева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевом гражданское дело N2-81/12 по иску Сеник А.Н. к Зотеву А.Л. о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Зотеву А.Л. о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

В исковом заявлении истица указала, что брак между ней и ответчиком расторгнут 05.10.2011 на основании решения мирового судьи судебного участка N3 Стрежевского судебного района Томской области.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 06.10.2011 двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Томская область г.Стрежевой (адрес) признана общей долевой собственностью супругов. За истицей признано право собственности на 9/10 доли, за Зотевым А.Л. - 1/10 доли в праве собственности на квартиру.

Указанная квартира является единственным местом жительства истицы, где она проживает с несовершеннолетней дочерью. Совместно с ответчиком в данной спорной квартире проживать невозможно. Зотев А.Л. постоянно ее оскорбляет, выражается нецензурной бранью в адрес истицы в присутствии малолетнего ребенка, угрожает физической расправой, избивает. В связи с этим Сенник А.Н. вынуждена проживать с дочерью у своей сестры. Не может пользоваться своей собственностью по своему усмотрении, при этом оплачивает коммунальные услуги и расходы на содержание своего имущества.

06.12.2011 истицей направлено письмо в адрес ответчика, с предложением решить вопрос дальнейшего проживания, согласие между сторонами не достигнуто.

Истица основывает требования, на положениях ст.252 ГК РФ, закрепляющими общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности или выдела доли имущества одного из них.

Истица с учетом уточненных исковых требований просит суд передать в ее собственность 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Томская область г.Стрежевой (адрес), принадлежащую на праве собственности ответчику Зотеву А.Л., определить компенсацию за 1/10 доли в праве собственности на указанную квартиру ответчику Зотеву А.Л. в размере "данные изъяты" рублей, признать Зотева А.Л. утратившим право на 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Стрежевой (адрес) с момента выплаты ответчику истицей денежных средств.

Вместе с заявленными требованиями истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истица Сеник А.Н. на иске настаивала, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что в настоящее время она проживает в квартире с дочерью, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания своего имущества. Ответчик расходы по содержанию имущества не несет, жилым помещением не пользуется и не проживает.

Представитель истца адвокат Герасимов В.А., действующий на основании ордера N12/04 от 26.01.2012 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что доля ответчика в праве собственности незначительная, составляет 1/10, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, в нем не проживает и не несет бремя его содержания. Выдел доли в натуре невозможен в силу конструктивных особенностей жилого помещения и незначительности доли ответчика. К данным правоотношениям применимо положения ст.252 ГК РФ.

Ответчик Зотев А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Сеник А.Н.. Считает, что иск необоснован, иного жилого помещения он в собственности не имеет. Истица желает лишить его единственного жилья, которое необходимо ему для проживания и для наличия регистрации по месту жительства. Совместно с истицей проживать не может, поскольку сложились неприязненные отношения, и брак между ними расторгнут. Сеник А.Н. неоднократно обращалась с заявлениями о привлечении его к уголовной ответственности, однако суд отказал ей, постановил оправдательный приговор. Ответчик передает истице денежные средства на содержание дочери и за коммунальные услуги. Если истица желает разделить лицевые счета, то он не возражает против этого. С такой просьбой истица к нему не обращалась.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 06.10.2011 произведен раздел общего имущества бывших супругов, определен размер долей в общей совместной собственности. В собственность Сеник А.Н. передано 9/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Томская область г.Стрежевой (адрес) стоимостью "данные изъяты" рублей, в собственность Зотева А.Л. передана 1/10 доли, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Как установлено в судебном заседании брак между истицей и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N2 Стрежевского судебного района от 05.10.2011г. Истица и ответчик совместно в спорном жилом помещении не проживают, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. В настоящее время в квартире проживает истица с несовершеннолетней дочерью. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и установлены на основании пояснений сторон, представленных письменных доказательств: заявлений о возбуждении дела частного обвинения, оправдательного приговора мирового судьи судебного участка N3 от 12.12.2011г., пояснений свидетеля С.У.Н.

Истица основывает свои требования на положениях ст.252 ГК РФ, рассматривая данное требование по приведенным основаниям, суд приходит к следующим выводам.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ).

Положения абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ рассматриваются в единой взаимосвязи с другими положениями ст.252 ГК РФ. Применение правила абз.2. п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" далее Постановление Пленума).

Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации"

При этом закон (ст.252 ГК РФ) не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленного в ст.35 Конституции РФ.

Судом установлено, что ответчик исковые требования не признал, о выделе своей доли из общего имущества не заявлял, выразил несогласие с выплатой ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных законом для удовлетворения иска о лишении ответчика права собственности на 1/10 доли в спорном имуществе с соответствующей выплатой в пользу ответчика денежной компенсации, соответствующей стоимости 1/10 доли.

При этом суд признает, оценивая доводы истицы, что совместное проживание с ответчиком в спорном жилом помещение невозможно, ввиду неприязненных отношений между ними, и доля ответчика в праве собственности на жилое помещение является незначительной (1/10). Выдел доли в натуре невозможен ввиду ее незначительности, и особенностей жилого помещения. Данные обстоятельства следуют из пояснений сторон и технического паспорта жилого помещения. .

Обсуждая довод истицы о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд находит его необоснованным и недоказанным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ответчик в собственности иного жилого помещения не имеет, не проживает в спорной квартире ввиду неприязненных отношений с бывшей супругой (вторым собственником квартиры). Доказательств, позволяющих суду придти к иному выводу, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, истица суду не представила. Жилого помещения на ином праве, в том числе на праве аренды, на условиях социального найма у ответчика не имеется и доказательств тому истица также не представила. Доля в праве собственности на жилое помещение необходима "данные изъяты" в том числе с целью регистрации по месту жительства.

Невнесение платы за жилое помещение ответчиком, дарение "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Стрежевой д. (адрес) брату, не являются основаниями для признания обстоятельства - отсутствие интереса в использовании общего имущества, доказанным.

Доля в праве собственности на квартиру (адрес) г.Стрежевого отчуждена ответчиком на основании договора от 13.10.2011г. С данным исковым заявлением истица обратилась в суд 20.12.2011г., копия которого вручена ответчику 13.01.2012г. Каких-либо оснований считать данные действия умышленными, суду не приведено.

Таким образом, поскольку истец не требовал выдела своей доли в общем имуществе в натуре, учитывая, что он имеет существенный интерес в спорной квартире, суд приходит убеждению, что исковые требования Сеник А.Н. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сеник А.Н. к Зотеву А.Л. о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Чижиков