Решение Стрежевского городского суда Томской области от 02 мая 2012 г.

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 02 мая 2012 г.
(Извлечение)

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

Председательствующего - Чижикова Д.А.,

при секретаре - Шкорлухановой А.Г.,

с участием истца - Пилюгина С.Н.,

представителя истца адвоката - Лячина А.Н.,

представителя ответчика - Винник Ю.С.,

помощника прокурора г.Стрежевого - Зацепина Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюгина С.Н. к ООО "Управление технологического транспорта - 2" о взыскании единовременной выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пилюгин С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Управление технологического транспорта - 2" (далее ООО "УТТ-2") о взыскании единовременной денежной выплаты в возмещение вреда, причиненного профессиональным заболеванием, компенсации морального вреда, указав, что трудовой стаж, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок составляет 32 года 7 месяцев.

С 19.03.2003 по 04.09.2009 истец работал в качестве машиниста ППУ-1600/100. Условия труда на рабочем месте не отвечали гигиеническим требованиям и относятся по шуму к классу вредности 3.1-3.2, по уровню общей вибрации к классу вредности 3.2-3.3, по показателям тяжести труда к классу 3.3, по микроклимату к классу вредности 2.0. Работая у ответчика в ООО "УТТ-2" истец получил профессиональное заболевание, в связи с чем, ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности. Отраслевое соглашение по организации нефтяной и газовой промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2008-2010 годы относится к категории коллективных договоров и соглашений, регулируемых положениями главы 7 ТК РФ. Данное отраслевое соглашение зарегистрировано в Роструде 24.12.2007г., регистрационный номер N78,07-09, опубликовано в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2007г. N260. Пунктом 7.1.1 данного соглашения установлено, что единовременная денежная выплата для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, при установлении инвалидности 3 группы должна быть такого размера, чтобы совместно с единовременной страховой выплатой, производимой ФСС в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний, должна составлять не менее одного годового заработка. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика единовременную выплату для возмещения вреда, причиненного работнику в результате профессионального заболевания в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей за причиненное профессиональное заболевание в связи с работой во вредных условиях труда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Пилюгин С.Н., представитель истца адвокат Лячин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что истец длительный период времени работал в организации ответчика и в результате работы во вредных условиях и на механизмах, которые не отвечали требованиям безопасности, истцу причинено профессиональное заболевание. В связи с этим, считают, что в пользу истца подлежит взысканию единовременная выплата, предусмотренная отраслевым соглашением на 2008-2010г.г. в размере годового заработка в сумме "данные изъяты" руб., а также компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в связи с причиненным профессиональным заболеванием, утратой трудоспособности и установлением инвалидности.

Представитель ответчика ООО "УТТ-2" Винник Ю.С. в судебном заседании исковые требования Пилюгина С.Н. не признала.

Суду пояснила, что общество не присоединилось к Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2008 - 2010 годы", в этой связи требование о взыскании единовременной выплаты в размере годового заработка необоснованно. Требование о компенсации морального вреда представитель не признала, считает, что ответчик вред здоровью истца не причинял. Истцу были обеспечены необходимые условия труда. Профессиональное заболевание вызвано продолжительным периодом работы во вредных условиях труда. На протяжении 32 лет 7 месяцев истец подвергался воздействию вредных производственных факторов. На основании п.1 ст.1083 ГК РФ представитель ответчика полагает, что истец осознавал, что действует противоправно, работая на тяжелой технике во вредных условиях, и относился безразлично к наступившим последствиям в виде профессионального заболевания, поэтому общество освобождается от ответственности за причиненный вред.

В заключении по делу прокурор Зацепин Д.Е. находит требования истца о взыскании с ответчика единовременной выплаты не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО "УТТ-2" не присоединялось к Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2008-2010гг. Требование истца о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению, т.к. возникновение профессионального заболевания у истца в период его работы в ООО "УТТ-2" подтверждено документально. Условия труда, в которых истец осуществлял свою трудовую деятельность, относятся к вредным.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что в период с 19.03.2003 по 04.09.2009г. Пилюгин С.Н. работал машинистом ППУ-1600/100 в ООО "УТТ-2". Данное обстоятельство установлено из пояснений сторон, письменного трудового договора N59 от 17.03.2003г. Период работы истца на данном предприятии составил 6 лет 5 месяцев.

Согласно приказу N3161-В от 21.12.2009г. директора филиала N2 ГУ - Томского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Пилюгину С.Н., повредившему здоровье вследствие профессионального заболевания, установленного 06.10.2009г. в период работы в ООО "УТТ-2", назначена ежемесячная страховая выплата, установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности.

В период установления истцу профессионального заболевания действовало Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2008 - 2010 годы", утверждённое Профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ, Союзом нефтегазопромышленников РФ 31.10.2007г. Данное соглашения распространялось на организации нефтяной, газовой отраслей промышленности, трубопроводного транспорта нефти и газа, газификации и эксплуатации газового хозяйства, строительства объектов нефтегазового комплекса, по переработке газа, нефти, нефтехимической и химической промышленности, транспортировки и реализации сжиженного газа, геофизики, геологоразведки, производящие оборудование и оказывающие сервисные, транспортные, научные, проектные услуги для организаций нефтегазового комплекса (п.1.2 Соглашения).

Соглашение действовало в отношении: работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего Соглашение; работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в настоящем пункте (п.1.3 Соглашения).

В случае реорганизации договаривающихся сторон выполнение обязательств по Соглашению возлагается на их правопреемников (п.1.6 Соглашения).

Работодатели в соответствии с действующим законодательством и коллективным договором обеспечивают: Единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, таким образом, чтобы сумма данной выплаты и единовременной страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" составила не менее при установлении инвалидности 3 группы - 1 годовой заработок (п.7.1.1 Соглашения).

Из положений ст.45 ТК РФ следует, что соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемым между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со ст.48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Исходя из приведенных положений, суд приходит к выводу о том, что работодатель обязан исполнять Отраслевое соглашение, если он присоединился к нему в соответствии со ст.48 ТК РФ.

Доказательств того, что ООО "УТТ-2" присоединялось к Отраслевому соглашению, действовавшему на 2008-2010г., стороной истца суду не представлено.

Письмом от 25.03.2008г. N118-ТГ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации работодателям, не участвовавшим в заключении Отраслевого соглашения на 2008-2010г., предложено присоединиться к нему.

Ответчиком представлено письмо управляющего ООО "УТТ-2" в адрес Министра здравоохранения и социального развития РФ, отправленное 15.04.2008г., и поступившее в Министерство 23.04.2008г.

В данном письме обществом заявлено об отказе от присоединения к Отраслевому соглашению, поскольку его условия противоречат интересам ООО "УТТ-2". Обществом установлены иные гарантии социальной защиты работников.

Согласно ответу заместителя директора Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.12.2011г. ООО "УТТ-2" отказалось от присоединения к отраслевому соглашению.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что ООО "УТТ-2" не присоединялось к Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008-2010 годы". Соответственно у общества отсутствует обязанность по исполнению условия Отраслевого соглашения в части производства истцу, в связи с установлением ему инвалидности, единовременной выплаты для возмещения вреда, причиненного в результате профессионального заболевания.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования Пилюгина С.Н. в этой части не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением профессионального заболевания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г. N967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания N44 от 20.10.2009г. истцу установлено профессиональное заболевание - (перечислены диагнозы). Профессиональное заболевание установлено в период работы в ООО "УТТ-2".

В судебном заседании установлено, что профессиональное заболевание возникло при работе истца машинистом ППУ-1600/100. Причиной профзаболевания послужило: длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: общая вибрация, превышающая предельно-допустимый уровень (ПДУ) класса 3.1-3.3. Вины работника не установлено (п.19).

Из представленных суду справок МСЭ, заключения-справки N59 следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности истца в связи с профессиональным заболеванием установлена впервые 06.10.2009г. и первоначально составляла "данные изъяты"%, установлена "данные изъяты" группа инвалидности. Затем на основании заключения МСЭ степень утраты трудоспособности снижена до "данные изъяты"%, установлена "данные изъяты" группа инвалидности

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца установлено профессиональное заболевание, которое повлекло утрату "данные изъяты" (в настоящее время) профессиональной трудоспособности и "данные изъяты" группа инвалидности.

Причиной заболевания истца явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: шума, вибрации.

В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями истца и материалами дела, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишен возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевание существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчика.

Согласно ст.ст.3, 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Под застрахованным понимается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, подтвержденного в установленном порядке и повлекшего утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст.ст.212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчик не представил.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинен в связи с работой у ответчика во вредных условиях, в условиях повышенных статико-динамических перегрузок, уровней вибрации и шума (класс вредности 3.1-33). Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании актом N44 о случае профессионального заболевания от 20.10.2009г. и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 04.09.2009г. N57.

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от ответственности - грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено.

В этой связи несостоятелен довод представителя ответчика о том, что истец, обращаясь к врачам за медицинской помощью, знал о наличии у него заболевания и продолжал выполнять трудовые функции. Из представленных суду документов следует, что профессиональное заболевание установлено истцу впервые 06.10.2009г.

В соответствии со ст.3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. N967) под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца в обществе на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено. Напротив, из пояснений истца и представителя ответчика следует, что при приеме истца на работу, у последнего отсутствовало профессиональное заболевание. Согласно Акту о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристике и заключению - справке N59 профессиональное заболевание возникло у истца в период работы в ООО "УТТ-2" и установлено впервые 06.10.2009г.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении обществом вреда его здоровью, суд находит несостоятельным, противоречит письменным документам: санитарно-гигиенической характеристике, согласно которой истец работал во вредных условиях 6 лет 5 месяцев машинистом ППУ-1600/100 на базе УРАЛ - 4320, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, превышающих предельно-допустимый уровень на 16 дБ (класс вредности 3.3) и уровней шума на 4дБА (класс 3.1), испытывал статико-динамические перегрузки (класс вредности 3.3).

С санитарно-гигиенической характеристикой работодатель ознакомлен 04.09.2009г., не обжаловал, каких-либо возражений не имел.

Представленная представителем ответчика карта аттестации рабочих мест не опровергает выводов, сделанных специалистом ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области о воздействии на истца на рабочем месте вредных производственных факторов в период его работы у ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что истец работал на транспортных средствах, вибрация на которых превышает допустимый уровень, вызвана конструктивными особенностями механизмов и ее надлежащий уровень не обеспечен заводом изготовителем, суд не может рассматривать как основание для отказа в иске, поскольку именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст.212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от шума и вибрации, таких доказательств не предоставлено ответчиком.

Довод представителя ответчика о том, что Пилюгин С.Н. имел умысел либо неосторожность в причинении ему вреда здоровью, которые выразились в том, что работник, выполняя трудовые функции, сознательно согласился на причинение ему вреда здоровью, как основание для отказа в иске, несостоятелен.

Включение в трудовой договор условий о предоставлении дополнительных социальных гарантий истца (дополнительный отпуск п.4.4. договора), не может служить основанием для освобождения работодателя от ответственности за причиненный работнику вред - профессиональное заболевание. Указанные гарантии не являются возмещением физических или нравственных страданий гражданину в связи с получением профессионального заболевания, в связи с чем, истец не лишен права требовать его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Указание представителя ответчика на то, что общество не может отвечать за несовершенство выпускаемой техники, и что в акте о случае профессионального заболевания не установлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, по убеждению суда не являются основанием для освобождения ООО "УТТ-2" от ответственности по выплате компенсации морального вреда.

Использование работодателем специальной техники (ППУ-1600/100 на базе автомобиля УРАЛ) при наличии на нем вредных факторов, повлекших профессиональное заболевание истца и не принятие мер по обеспечению безопасности работника, являются достаточными основаниями для компенсации работнику причиненного морального вреда.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он в значительной степени утратил профессиональную трудоспособность, нуждался и нуждается в лечении, качество жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена, он лишен возможности полноценно трудиться. Размер заявленной компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые Пилюгин С.Н. вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Довод представителя ответчика о том, что профессиональное заболевание истец получил в результате длительного периода работы во вредных условиях не только в организации ответчика, не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "УТТ-2".

Судом установлено, что впервые профессиональное заболевание истцу установлено в период его работы в ООО "УТТ-2" 06.10.2009г., данное обстоятельство предусматривает ответственность указанной организации за вред причиненный здоровью истца.

Согласно положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. N967, акт о случае профессионального заболевания, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Ответчиком не представлено в нарушении положений ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующий о получении заболевания в период работы Пилюгина С.Н. у других работодателей. В Акте N44 о случае профессионального заболевания в качестве работодателя указано ООО "УТТ-2". В случае если ответчик полагает, что вред здоровью истца причинен и другими работодателями, то есть предполагает наличие вреда, причиненного совместными действиями нескольких юридических лиц, то в данном случае, в соответствии с п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. Следовательно, если ответчик полагает, что вред здоровью истцу причинен совместными действиями нескольких юридических лиц, он вправе, выплатив компенсацию морального вреда, предъявить соответствующие требования к указанным лицам в порядке регресса.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.1079 ГК РФ о том, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, ответственность за который у его владельца наступает вне зависимости от вины, к спорным правоотношениям не применим, поскольку, как установлено, судом вред возник в результате не обеспечения работодателем надлежащих условий труда работника, не обеспечения его индивидуальными средствами защиты от вибрации и шума.

Доводы о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности и сроке на обращение в суд являются необоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.11.2006 года N445-О, положения статьи 208 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно неполученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты; иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции РФ, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. За услуги адвоката Лячина А.Н. истцом 16.03.2012г. по квитанции N12 оплачены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Адвокатом истцу оказаны представительские услуги при предъявлении иска в суд, составление искового заявления и участие в судебном заседании, с учетом сложности дела, разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пилюгина С.Н. к ООО "Управление технологического транспорта - 2" о взыскании единовременной выплаты и компенсации морального вреда, причиненного работнику в результате профессионального заболевания удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управление технологического транспорта - 2" в пользу Пилюгина С.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Управление технологического транспорта - 2" в доход местного бюджета муниципального образования "Городской округ Стрежевой" государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

В остальной части иск Пилюгина С.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Д.А. Чижиков

Верно. Судья: _______________ Д.А. Чижиков