Решение Стрежевского городского суда Томской области от 14 мая 2012 г.

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 14 мая 2012 г.
(Извлечение)

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего: Коскиной И.Ю.

при секретаре Фукаловой А.Н.,

с участием прокурора: помощника прокурора г.Стрежевого Занкина С.С.,

представителя истца Кильдибековой Т.Х., действующей на основании доверенности от 6.04.2012г., представителя ответчика ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" Муллаянова Д.Ф., действующего на основании доверенности N 233 от 1.12.2011г., представителя ответчика ОАО "Томскнефть" ВНК Исламовой Г.М, действующей на основании доверенности N 331/11 от 1.08.2011г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева С.В. к ЗАО "Сибирская Сервисная компания", ОАО "Томскнефть" ВНК о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Королев С.В. в лице представителя Кильдибековой Т.Х. обратился в Стрежевской городской суд с иском к ЗАО "Сибирская Сервисная компания" (далее- ЗАО "ССК"), ОАО "Томскнефть" ВНК о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивировав свои требования следующим образом.

С 26.05.1978года по 26.08.1998года истец работал в тяжелых и вредных условиях водителем тяжелой техники (Урал-375 АЦН-6,5, Урал-4320 АТЗ10), машинистом ППДУ в ОАО "Томскнефть" ВНК. С 19.06.2000г. по 14.02.2012г. он работал водителем тяжелой техники (Урал-4320 АТЗ10) в ЗАО "ССК".

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда N 26 от 28.10.2011г., Акту о случае профессионального заболевания от 27.01.2012г., стаж работы истца во вредных условиях труда составил 33года 3 месяца. Работа в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (воздействия шума, вибрации по профессии машиниста подъемника) повлекла наступление у истца профессионального заболевания в виде "данные изъяты"

"данные изъяты".

Истец считает, что ответчики, как его работодатели, ответственны за наступление у него профессионального заболевания, поскольку не обеспечили безопасные условия труда. Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчики обязаны возместить вред независимо от наличия или отсутствия вины в его причинении, так как вред, по мнению истца, причинен источником повышенной опасности, каковым являются транспортные средства, на которых он работал. Истец просит суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с ОАО "Томскнефть" ВНК "данные изъяты" рублей, с ЗАО "ССК"- "данные изъяты" рублей.

В соответствии с заявлением Королева С.В. дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кильдибекова Т.Х. поддержала исковые требования по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика ОАО "Томскнефть" ВНК Исламова Г.М. находит предъявленные к указанному ответчику исковые требования удовлетворению не подлежащими, поскольку причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО "Томскнефть" ВНК, а также вина ОАО "Томскнефть" ВНК в возникновении у истца профессионального заболевания отсутствуют. Королев С.В. проработал в структуре Общества 19 лет и 2 месяца в период с 1978г. по 1998г. С учетом вахтового режима работы период его междувахтового отдыха составил 5 лет 2 месяца. В период работы истец находился в отпусках 1 год 3 месяца. Таким образом, время его фактической работы в Обществе, в течение которого он мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов, составило 12 лет 6 месяцев. Согласно документам, работа истца проходила в условиях, которые не могли причинить вред. Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Акт о случае профессионального заболевания от 27.01.2012г., утвержденный начальником ТО Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Нефтеюганске, указывает на профессиональное заболевание (вибрационную болезнь I степени от воздействия общей вибрации), но не содержит являющихся обязательными сведений о классе вредных условий труда. Такие сведения отсутствуют и в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 28.10.2011г. N 26. В отношении напряженности труда машиниста ППДУ условия работы отнесены ко 2 (допустимому) классу вредности. В Санитарно-гигиенической характеристике условий труда N 88 от 27.09.2011г. расчет стажевой дозы вибрации, полученной истцом при работе в качестве машиниста ППДУ, составлен, исходя из 10лет 7 месяцев работы истца на ППУ 1600/100. Ответчик полагает, что рассчитывать стажевую дозу вибрации следовало, исходя из фактического времени работы истца машинистом ППДУ, а именно, 5 лет 3 месяцев. В этом случае размер стажевой вибрации, полученной Королевым С.В., мог составить 7467 допустимых доз, а безопасным уровнем является 10000 допустимых доз. Вибрация при работе истца в качестве водителя автомобиля Урал-375 не превышала допустимого уровня, и не могла привести к возникновению профзаболевания при работе Королева С.В. в ОАО "Томскнефть" ВНК. Указание в Санитарно-гигиенических характеристиках и в Акте о случае профессионального заболевание на то, что паровая передвижная депарафинизированная установка, на которой работал истце, была установлена на базе автомобиля КРАЗ 255, является необоснованным, так как данные о том, на базе какого транспортного средства была установлена соответствующая ППДУ отсутствуют в документах, находившихся на рассмотрении специалистов Роспотребнадзора. Не сохранены такие сведения и в архивных документах ОАО "Томскнефть" ВНК за давностью лет. Впервые профзаболевание у истца установлено при его медицинском осмотре в ЗАО "ССК", что означает, что во время работы истца в ОАО "Томскнефть" ВНК оно отсутствовало. Оснований для возложения на Общество обязанности возмещения вреда без вины в соответствии со ст. 1079 ГК РФ нет, так как вред здоровью истца причинен не источником повышенной опасности, а в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Размер заявленной к возмещению компенсации морального вреда ответчик находит не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика ЗАО "ССК" Муллаянов Д.Ф. в судебном заседании находит исковые требования Королева С.В., предъявленные к указанному ответчику, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Стаж работы истца в ЗАО "ССК" составил 10 лет 2 месяца, а общий стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ, превышает 33 года 3 месяца. Заболевание возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов повышенной общей вибрации при работе на оборудовании и технике. Факт получения истцом профессионального заболевания в период его работы в ЗАО "ССК" не доказан, так как для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия вредных производственных факторов, который может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на определенном предприятии. При поступлении на работу к ответчику истец был предупрежден о наличии вредных условий труда в его профессии, был с этими условиями согласен, в связи с чем получал установленные законом компенсации. Согласно протоколам оценки условий труда к карте аттестации рабочего места N 23 уровень вибрации в кабине автомобиля не имеет отклонений и соответствует допустимому.

В заключении по делу прокурор Занкин С.С. находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части требований, предъявленных к ЗАО "ССК", так как представленными доказательствами подтверждается работа истца в данном предприятии во вредных условиях и наступление профессионального заболевания как итога этой работы. Доказательств причинения профессионального заболевания во время трудовой деятельности истца в ОАО "Томскнефть" ВНК в судебном заседании не представлено, в связи с чем в этой части в удовлетворении исковых требований Королеву С.В следует отказать.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные доказательства, суд находит иск Королева С.В. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Королев С.В. с 26.05.1978г. по 5.03.1988г. работал в Васюганском УТТ объединения "Томскнефть" водителем 3, 2 класса, машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки (ППДУ). С 16.08.1988г. по 14.08.1995г. он работал машинистом ППДУ Васюганского управления буровых работ ПО "Томскнефть". С 20.10.1995г. по 26.08.1998г. он работал в Управлении технологического обеспечения водителем автомобиля, машинистом ППДУ. Правопреемником указанных предприятий является ОАО "Томскнефть" ВНК.

С 19.06.2000г. по 19.12.2000г. и с 26.12.2000г. по 14.02.2012г. истец работал водителем в СФ ЗАО "ССК".

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отраженными в трудовой книжке истца от 27.08.1974г., вкладышем в трудовую книжку серии "данные изъяты" от 16.08.1988г.

Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Согласно п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г. N967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания от 27.01.2012г., утвержденным начальником ТО Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Нефтеюганске, г.Пыть-Яхе и Нефтеюганском районе, истцу впервые установлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь от воздействия общей вибрации I степени, "данные изъяты". Профессиональное заболевание установлено в период работы Королева С.В. в ЗАО "ССК" и возникло в результате длительного воздействия при его работе на оборудовании и технике, на которых уровень воздействия производственных вредных факторов шума, общей вибрации на работников превышает предельно допустимый. Непосредственной причиной возникновения заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов шума, общей вибрации при работе Королева С.В. на автомобиле КРАЗ 255 ППУ 1600/100, а при работе на автомобиле Урал-4320 оно прогрессировало.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N 88 от 27.09.2011г., утвержденной и.о. Начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области, и составленной на основании этого документа санитарно-гигиенической характеристики N 26 от 28.10.2011г., утвержденной Главным государственным санитарным врачом по ХМАО-Югре, следует, что стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет 33года 3 месяца. Из них в ОАО "Томскнефть" ВНК он проработал водителем автомобиля Урал 375 8 лет 8 месяцев, машинистом ППДУ 11 лет 3 месяца. В ЗАО "ССК" 10 лет 10 месяцев истец проработал водителем автомобиля УРАЛ 4320.

Согласно санитарно-гигиеническим характеристикам в процессе труда на водителя автомобиля 5 разряда и машиниста ППДУ воздействуют повышенные уровни шума, общая и локальная вибрация. Работа осуществляется в условиях несовершенства технологического процесса. При этом средства индивидуальной защиты от воздействия повышенных уровней шума и общей вибрации не выдаются и не применяются. Истец за 22 года 6 месяцев работы водителем на автомобиле Урал, включая период работы у ответчиков, получил 42712 допустимых доз вибрации. За 10 лет 7 месяцев работы машинистом ППДУ, включая период работы в ОАО "Томскнефть" ВНК, составила 15048 допустимых доз. Общая стажевая доза вибрации, полученная истцом за весь период трудовой деятельности, составила 57940 допустимых доз. Безопасным уровнем стажевой дозы считается 10000допустимых доз. Шум на вышеуказанной технике относится к классу вредности 3.1-3.2 (вредный), общая вибрация - к классу вредности 3.3 (вредный). Неблагоприятные метеофакторы, повышенные уровни общей вибрации и повышенные показатели тяжести труда обладают сочетанным воздействием усугубляющих ускоренное развитие профессиональных заболеваний костно- мышечной системы, периферической нервной системы, сосудистой системы.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 27.01.2011г. вина Королева С.В. в наступлении профессионального заболевания отсутствует. Вина работодателя, которым в Акте указано ЗАО "ССК" заключается в использовании оборудования и техники, на которых уровень вибрации и шума заводом изготовителем не нормируется, данные автомобили поступают с завода -изготовителя с повышенными уровнями шума и вибрации.

Из справки МСЭ-2011 от 14.02.2012г., выписки из акта N 176 освидетельствования в ФГУ МСЭ от 14.02.2012г. следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности истца в связи с профессиональным заболеванием установлена впервые и составляет "данные изъяты"%, ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности на срок до 1.03.2013г.

Из приведенных документов следует, что в конце 2011г. - начале 2012г. в период работы Королева С.В. в СФ ЗАО "ССК" по профессии водителя автомобиля УРАЗ 4320, ему впервые установлено профессиональное заболевание, причиной которого являлась работа у указанного работодателя на автомобиле, имеющем повышенный уровень вибрации и шума.

Доказательств причинения ответчиком ОАО "Томскнефть" ВНК вреда здоровью Королева С.В. вследствие наступления профессионального заболевания в судебное заседание стороной истца не представлено.

В период работы в ОАО "Томскнефть" ВНК профессиональное заболевание истцу диагностировано не было. Указание в санитарно-гигиенических характеристиках на то обстоятельство, что во время работы в ОАО "Томскнефть" ВНК истец получил дозу вибрации, превышающую безопасный уровень, не доказывает возникновение у него профессионального заболевания в результате работы у данного ответчика, поскольку само по себе превышение безопасного уровня стажевой дозы не означает безусловного наступления профессионального заболевания, а повышает вероятность его возникновения в будущем.

Обоснованным является довод представителя ОАО "Томскнефть" ВНК об отсутствии оснований для вывода о работе истца машинистом ППДУ на базе автомобиля КРАЗ 255, так как каким-либо объективным доказательством указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы.

Исковые требования к ответчику ОАО "Томскнефть" истцом не доказаны, в силу чего суд оставляет их без удовлетворения.

Согласно амбулаторной карте Королева С.В. в течение трудовой деятельности в СФ ЗАО "ССК" истец регулярно проходил периодические медицинские осмотры, при которых врачом указывалось на наличие у него заболевания позвоночника, предъявляемые жалобы по поводу болей в спине.

Суд признает наличие вины ЗАО "ССК" в наступлении у истца профессионального заболевания, заключающейся в следующем.

Из положений ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель использовал заведомо наносящую вред здоровью работника автомобильную технику, имеющую повышенный уровень вибрации и шума. Доказательств невозможности обеспечить работу наемных лиц на технике, не оказывающей неблагоприятное воздействие на организм работника, ответчиком суду не представлено.

В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального заболевания - вибрационной болезни в ЗАО "ССК" не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, не осуществлялся контроль за стажем работы работника во вредных условиях труда в целях недопущения превышения безопасного уровня стажевой дозы, своевременного решения вопроса о возможности продолжения работы во вредных условиях труда, переводе работника на работу, исключающую эти условия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ЗАО "ССК" не представило.

Доводы представителя ответчика Муллаянова Д.Ф. о том, что согласно протоколу к Карте аттестации N 23 рабочего места водителя автомобиля Урал-автоцистерна, от 7.07.2008г., проведенного ООО "ЮганскНИПИ", уровень вибрации в кабине автомобиля относится ко второму классу вредности (составляет 96 дБ при нормативном значении не более 107 дБ), не противоречат представленным истцом доказательствам, поскольку касаются уровня локальной вибрации, которая в соответствии с представленными санитарно-гигиеническими характеристиками также отнесена ко второму допустимому классу вредности. При этом общая вибрация отнесена к вредному классу условий труда 3.3.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения - в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что коллективным договором, принятым в ЗАО "ССК", условия возмещения морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, не регламентированы. Соглашения по условиям возмещения морального вреда между Королевым С.В. и ЗАО "ССК" не достигнуто.

В этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями истца и материалами дела, что в связи с профессиональным заболеванием он испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишен возможности вести активный образ жизни, ограничено его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что ему был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он в значительной степени утратил профтрудоспособность, нуждается в лечении, качество жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что профессиональное заболевание возникло вследствие работы Королева С.В. на автомобиле, и в соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ обязанность возместить вред наступает у владельца транспортного средства независимо от его вины в причинении этого вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электроэнергии высокого напряжения. Атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положения ч.1 ст. 1079 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы, так как вред здоровью Королева С.В. был причинен не источником повышенной опасности, а в результате длительного срока трудовой деятельности во вредных условиях труда.

В соответствии с изложенным, при определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ЗАО "ССК" в пользу Королева С.В., суд обязан учитывать степень вины причинителя вреда. Суд учитывает отсутствие умысла у работодателя причинить вред здоровью Королева С.В., принятие ответчиком предусмотренных действующим законодательством мер по охране труда и технике безопасности, а также то, что профессиональное заболевание было обусловлено не только превышенными уровнями вибрации и шума, но и неблагоприятными метеорологическими условиями, существующими в местности, где истец проживает и трудится, и которые не зависят от волеизъявления ответчика.

Суд учитывает, что согласно записями амбулаторной карты "данные изъяты".

Наличие указанных заболеваний само по себе может вызывать боли в нижних конечностях, нарушение сна. Доказательств того, что физические страдания, которые испытывает истец, обусловлены исключительно профессиональным заболеванием, а также доказательств того, что снижение слуха у истца является следствием профессионального заболевания, суду не представлено.

Суд также учитывает, что в силу вышеперечисленных заболеваний истцу лечащим врачом неоднократно давались рекомендации исключить работу, связанную с вахтовым режимом, а также с командировками, однако советы специалистов в целях сохранения своего здоровья он игнорировал.

Исходя из изложенного, суд находит разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Королева С.В., "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчика ЗАО "ССК" в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Королева С.В. к ЗАО "Сибирская Сервисная компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Сибирская Сервисная компания" в пользу Королева С.В. в возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования Королева С.В. о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "Томскнефть" ВНК оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Сибирская Сервисная компания" в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коскина И.Ю.