Решение Стрежевского городского суда Томской области от 10 мая 2012 г.

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 10 мая 2012 г.
(Извлечение)

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Родионовой Н.В.,

при секретаре Рагинской О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Башкаевой Е.П.,

истца Патрушевой Е.А.,

представителя истца Эрлих Н.Н., действующей на основании

доверенности от 23.09.2011 года,

представителя ответчика ООО "Сиб-Рекон" адвоката Валиевой Э.М.

действующей на основании ордера N 792 от 20.04.2012,

представителя ответчика ООО "Томскнефть-Сервис" Пашкина В.Ю.

действующего на основании доверенности N 15 от 12.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.А.К., П.Е.К. к ООО "Сиб-Рекон", ООО "Томскнефть Сервис", ООО "ДОН" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском, с учетом отказа от иска в части компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.А.К., П.Е.К. к ООО "Сиб-Рекон", ООО "Томскнефть - Сервис", ООО "ДОН" о взыскании компенсации морального вреда солидарно в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя требования следующим образом.

29 августа 2011 в результате несчастного случая, произошедшего на территории "данные изъяты" погиб супруг истца - П.К.А. Погибший работал "данные изъяты" в ООО "ДОН".

29 августа 2011 года П.К.А. находился в составе бригады ООО "Сиб-Рекон", производившей работы по благоустройству "данные изъяты" на основании договора о предоставлении квалифицированного персонала N 01-Ф-11 от 01.01.2011 заключенного между ООО "ДОН" и ООО "Сиб-Рекон".

П.К.А. и Л.К.П. производили демонтаж нефтяного оборудования - насоса марки НВ-Е-50/50-3.0-В-55-У2, принадлежащего "Томскнефть-Сервис" из дренажного отверстия с помощью одноковшового гидравлического экскаватора марки "Komatsu" и строповки, путем обвязки строповкой насоса и подъема его с помощью экскаватора, принадлежащих ООО " Сиб-Рекон". На высоте 1,5 метра от земли, при натяжке стрелой экскаватора произошел разрыв тканевого стропа, и оборудование упало на фланец горловины дренажной емкости. При падении оборудования П.К.А. получил смертельную травму головы.

Согласно медицинскому заключению причиной смерти П.К.А. явились открытые переломы костей мозгового и лицевого черепа.

Согласно акту N 01 о несчастном случае на производстве смерть П.К.А., произошла в момент исполнения П.К.А. должностных обязанностей. В связи со смертью П.К.А., истцу и несовершеннолетним детям П.А.К. "данные изъяты" года рождения, П.Е.К. "данные изъяты" года рождения причинены нравственные страдания. Истцы лишились дорогого и близкого человека- мужа и отца. Погибший окружал истца и детей своей заботой, вниманием. П.Е.А. прожила в счастливом браке с П.К.А. 17 лет. В семье царили любовь, уважение. Дети до сих пор не могут поверить, что П.К.А. нет с ними и то, что погибший никогда больше не придет, не обнимет их, не услышат его голос. Живут только воспоминаниями о нем. Известие о гибели П.К.А., явилось душевной травмой для семьи. Дети стали замкнутыми. У П.Е.А. нарушен сон, наступила депрессия.

П.Е.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "ДОН", ООО "Сиб-Рекон", ООО "ТНС" в свою пользу и в пользу несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, т.е. по "данные изъяты" рублей, каждому и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Истец П.А.К. в судебное заседание не явился, однако представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в присутствии законного представителя П.Е.А.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие П.А.К.

Истец П.Е.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.А.К., П.Е.К., представитель истца Эрлих Н.Н., действующая на основании доверенности от 23.09.2011 года заявленные исковые требования о компенсации морального вреда поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. П.Е.А. дополнительно пояснила, что в связи с гибелью П.К.А. у неё нарушился сон, постоянная депрессия, беспокойство, принимает успокоительные капли. У дочери Е. появилась навязчивая манера "данные изъяты". Сын замкнутый, зол на всех. Страдают, от потери близкого человека и по сей, день. По её мнению, указанные обстоятельства, связаны с гибелью П.К.А. До 25 апреля 2012 не обращалась в медицинские учреждения за помощью, как сама, так и с детьми. 25 апреля 2012 года обратилась за медицинской помощью сама и с дочерью к частнопрактикующему врачу-психиатру. Назначено лечение. Действительно в силу малолетнего возраста дочь Е. не в полной мере осознает потерю отца. Каких-либо доказательств подтверждающих наступление вышеуказанных последствий в связи с гибелью П.К.А., представить суду не может.

Ранее допрошенный в судебном заседании истец П.А.К. на иске настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении П.Е.А., дополнительно пояснил, известие о гибели отца П.К.А., принесло горе всей семье. Смерть П.К.А., переживают, по сей день. П.Е.К. постоянно, плачет, у неё депрессия, нарушен сон. Сестра Е. спрашивает об отце, когда тот придет домой. Он (П.А.К.) не желает ни с кем общаться, ему не хватает общения с отцом, его поддержки, внимания, советов.

Представитель ответчика ООО " Сиб-Рекон" генеральный директор Д.А.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, однако представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя адвоката Валиевой Э.М.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО "Сиб-Рекон".

Представитель ответчика ООО "Сиб-Рекон" адвокат Валиева Э.М. действующая на основании ордера N792 от 20.04.2012 в судебном заседании исковые требования не признала, в связи с тем, что ООО "Сиб-Рекон" является ненадлежащим ответчиком, суду пояснила.

Действительно П.К.А. являлся работником ООО "ДОН".

Согласно договору подряда N5\6-100-11 от 27.07.2011 заключенному между ОАО " Томскнефть ВНК" и ООО "Сиб-Рекон", с целью проведения работ для обустройства куста N "данные изъяты", ООО " Сиб-Рекон" была создана бригада из 10 человек, в состав которой назначен и П.К.А.

На основании договора N01-Ф-11 о предоставлении квалифицированного персонала между ООО "ДОН" и ООО " Сиб-Рекон" в составе бригады, П.К.А. производил ремонтные работы на объекте "данные изъяты" "данные изъяты". Ответственным лицом за безопасное производство работ, обеспечение охраны труда, промышленной безопасности, промсанитарии и электробезопасности на объекте "данные изъяты" назначен приказом директора ООО "Сиб-Рекон" производитель работ ООО "Сиб-Рекон" - Д.А.А., которому необходимо обеспечить проведения инструктажей на объекте, ознакомление с проектом производства работ работниками строительно-монтажного участка, транспортного участка до начала работ, обеспечить безопасное производство работ на объекте. Общее руководство СМР на данном объекте было возложено на главного инженера ООО " Сиб -Рекон" В.Г.Ж.

29 августа 2011 года произошел несчастный случай на территории "данные изъяты", в результате демонтажа нефтяного оборудования - электронасоса, являющегося собственностью ОАО "Томскнефть ВНК", на высоте 1,5 м. от земли произошел разрыв тканевого стропа, в результате чего оборудование, упав на фланец горловины дренажной емкости, причинило П.К.А. смертельную травму головы.

Согласно заявке от 18.08.2011 на вывоз оборудования 23.08.2011 силами ООО "Томскнефть-Сервис" (далее ТНС) было завезено оборудование на кустовую площадку "данные изъяты", в том числе и насос. В процессе монтажа насоса, который производился силами ООО "Сиб-Рекон", установлено, что данный насос не проектный, т.к. проектом было предусмотрено эксплуатация насоса марки НВН 50*350. Поскольку завезенный насос оказался не проектным по вине ООО "ТНС", было принято решение (составлен акт) по демонтажу и вывозу данного насоса на склад силами "ТНС". Во исполнение данного акта по распоряжению руководства ООО "ТНС" 29.08.2011 на территорию кустовой площадки "данные изъяты" прибыл грузовой автомобиль. П.К.А. зная, что насос не подходит и находится в дренажной емкости, принимает самостоятельное решение, без ведома руководства строительного участка ООО "Сиб-Рекон", о его демонтаже, что привело к несчастному случаю. Считает, что руководство ООО "ТНС" не обеспечило безопасный демонтаж, а потому, ответственность компенсации морального вреда возлагается полностью на ООО "ТНС". Кроме того, насос, дренажная емкость, от падения которой пострадал П.К.А., не являются собственностью ООО "Сиб-Рекон", т.к. является давальческим материалом и принадлежит на праве собственности "Томскнефть" ВНК. Использование гидравлического экскаватора, при демонтаже, и принадлежащего ООО "Сиб-Рекон" было безопасным и не привело бы к несчастному случаю, тем более несчастный случай произошел не по вине работающего экскаватора, а в результате разрыва стропа от действия самого П.К.А., который застропил насосное оборудование одним старым стропом, в нарушении схемы строповки оборудования, что привело к разрыву этого стропа и падению на П.К.А. оборудования. Кроме того, прораб ООО "Сиб-Рекон" Д.А.А. 29.08.2011 получил со склада 2 новых текстильных стропа, которые выдал бригаде. Действительно 29.08.2011 прораб Д.А.А. отсутствовал на объекте (отгуле), однако это не находится в причинно-следственной связи с возникновением несчастного случая на производстве. 29.08.2011 бригаде, в том числе П.К.А. не выдавалось задание по демонтажу насоса. Размер морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости. П.Е.А. с детьми после смерти мужа, длительное время не обращалась за квалифицированной медицинской помощью к специалистам с целью стабилизировать обстановку в семье, что свидетельствует о том, что семья переживала смерть близкого человека, но смогла справиться с этим несчастьем самостоятельно своими собственными силами. Доказательств, подтверждающих, обращение 25.04.2012 к врачу, как следствие перенесенных ранее нравственных страданий, суду не представлено. Смерть близкого человека, каждый из членов семьи переживал по-разному. Е. в силу своего малолетнего возраста переживала смерть отца легче, чем другие члены семьи. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть и грубую неосторожность самого потерпевшего П.К.А. (нарушение технологического процесса), нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Руководство ООО "ДОН", ООО "Сиб-Рекон" предприняли все возможные меры по обеспечению безопасных условий труда (выдача средств индивидуальной защиты, систематическое проведение инструктажей). Акт N01 о несчастном случае на производстве от 29.08.2011 руководство ООО "Сиб-Рекон" не обжаловало, с его содержанием согласно.

Действительно приказом директора ООО "ДОН" в связи с расследованием группового несчастного случая, происшедшего 29.08.2011, вынесен выговор за нарушение техники безопасности и внутреннего распорядка предприятия работникам ООО "ДОН" Л.К.П., Т.Э.Ф.

Кроме того в нарушении ст.131 ГПК РФ, П.Е.А. было подано в суд заявление о взыскании компенсации морального вреда, хотя по такого рода делам, в суд подается исковое заявление, а не просто заявление о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "Томскнефть - Сервис" Пашкин В.Ю. действующий на основании доверенности N15 от 19.12.2011 в судебном заседании пояснил, что ООО "Томскнефть-Сервис" не является надлежащим ответчиком, что является основанием для отказа в иске в полном объеме. Насос погружной, а также экскаватор не находились 29.08.2011 в собственности ООО "ТНС". Кроме того, вышеуказанный насос не является источником повышенной опасности. Смерть П.К.А. наступила в результате демонтажа насоса с помощью экскаватора, принадлежащего ООО " Сиб-Рекон" и работающего на нем работника данного предприятия.

Согласно заключенному договоруN3913(10)х от 23.12.2009 между ООО "Сиб-Рекон" и ООО "ТНС", ООО "ТНС" как автотранспортное предприятие оказывало услуги по перевозке грузов, предоставление грузоподъемных механизмов для оказания погрузо-разгрузочных работ на объектах Клиента, а Клиент обязуется принять и оплатить отказанные услуги. На основании агентского договора и заявки ООО "Томскнефть" ВНК 23.08.2011 ООО "ТНС" доставило на территорию куста N "данные изъяты" дренажную емкость и насос. Силами ООО "Сиб-Рекон" данное оборудование было выгружено. Демонтаж насоса производился силами и техникой ООО "Сиб-Рекон" и работниками ООО "ДОН", состоящими в бригаде. Доводы представителя ООО "Сиб-Рекон" о демонтаже непроектного насоса ООО "ТНС" несостоятельными и не соответствующими фактам, изложенным в акте о поставке непроектного оборудования. По его мнению, в данном случае компенсация морального вреда возлагается на ООО "ДОН" и ООО "Сиб-Рекон".

Представитель ООО "ДОН" директор Д.О.Н. надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, однако представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО "ДОН".

Однако, ранее допрошенная в судебном заседании Д.О.Н. поясняла, ООО "ДОН" является ненадлежащим ответчиком по делу, что является основанием для отказа в иске в полном объеме. Доводы, изложенные в иске, действительно имели место. Акт о несчастном случае на производстве от 29.08.2011 ООО "ДОН" не оспаривался и ею был подписан. В связи с расследованием группового несчастного случая, происшедшего 29.08.2011 вынесен выговор работникам ООО "ДОН" Л.К.П., Т.Э.Ф. за нарушение техники безопасности и внутреннего распорядка предприятия. Размер компенсации морального вреда, не соответствует разумности и справедливости (завышен).

В происшедшем несчастном случае имеется вина ООО "Сиб-Рекон" и П.К.А., в части нарушения технологического процесса, выполнения демонтажа без указаний и нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Башкаевой Е.П. полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению компенсации морального вреда солидарно с ООО "ДОН", ООО "Сиб-Рекон" в размере "данные изъяты" рублей, т.е. "данные изъяты" рублей несовершеннолетней П.Е.К. и по "данные изъяты" рублей каждому П.Е.А., П.А.К. и отказе в иске к ООО "Томскнефть-Сервис", как ненадлежащему ответчику, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года все лица равны перед судом.

Согласно ч. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-НЛ N "данные изъяты" выданному "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ П.К.А. и П.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия П.

Исковые требования заявлены истцом в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: сына П.А.К. и дочери П.Е.К.

Согласно свидетельству о рождении выданному отделом ЗАГС города Стрежевого Томской области ДД.ММ.ГГГГ П.А.К. родился ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о рождении N 169. В графе отец указан П.К.А., в графе мать П.Е.А.

Согласно свидетельству о рождении выданному отделом ЗАГС города Стрежевой Томской области ДД.ММ.ГГГГ П.Е.К. родилась ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ДД.ММ.ГГГГ года составлена запись о рождении N 405. В графе отец указан П.К.А., в графе мать П.Е.А.

Согласно свидетельству о смерти I-ПН N "данные изъяты", выданному Управлением ЗАГС администрации города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 31.08.2011 года П.К.А. умер 29.08.2011 года, о чем 31 августа 2011 составлена запись о смерти N 1204.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия 71100 N "данные изъяты", выданному "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Бюджетного учреждения ХМАО - Югры г. Нижневартовска причиной смерти П.К.А. явились открытые переломы костей мозгового и лицевого черепа.

Факт смерти подтверждается, пояснениями участников судебного заседания, а также письменными доказательствами по делу.

Согласно заявлению П.К.А., приказу N24 от 06.08.2004, трудовому договору от 07.08.2004, П.К.А. принят на работу в ООО "ДОН" в качестве газорезчика 5 разряда с 07.08.2004.

Приказом от 01.02.2007 директора ООО "ДОН" в связи с производственной необходимостью газорезчик П.К.А. назначен в ООО "ДОН" по совместительству на должность стропальщика 5 разряда.

Свидетельством N327 от 17.03.1997 и удостоверением N278 от 31.01.2007 подтверждается квалификация П.К.А. по вышеуказанным специальностям.

01 января 201 года между ООО "ДОН" (Исполнитель) и ООО "Сиб-Рекон" (Заказчик) заключен договор N01-Ф-11 о предоставлении квалифицированного персонала, согласно головой заявке (Приложение N1).

Из п.4.1.4, 4.1.9, 4.1.10.,5.1.4, 5.1.7, 5.1.10 вышеуказанного договора следует: Работники исполнителя, направляемы на объекты Заказчика для выполнения условий настоящего договора, соблюдают правила внутреннего трудового распорядка Заказчика и выполняют работы под непосредственным руководством Заказчика. Ответственность за соблюдение правил охраны труда и промышленной безопасности на всех рабочих местах предоставляемых работникам Исполнителя, направляемым для выполнения условий настоящего договора, несет Заказчик. Заказчик, должен обеспечить строгий контроль за производственным процессом с соблюдением действующих правил и инструкций. Заказчик несет ответственность за несчастные случаи, происшедшие на его объектах в результате не выполнения требований, при установлении вины Заказчика, в соответствии с действующим законодательством РФ. Обо всех нарушениях Заказчик обязан сообщить Исполнителю. Заказчик обязан ознакомить каждого работника Исполнителя с действующими на предприятии положениями, регламентами, приказами, инструкциями, регулирующими производственную деятельность, периодические и внеочередные инструктажи по охране труда, пожарной и промышленной безопасности с обязательной фиксацией проведения инструктажа в соответствующем журнале. Обеспечить безопасность работников Исполнителя при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов.

Разделом 5.2 данного договора определены обязанности Исполнителя. П.5.2.3 обязывает Исполнителя обеспечить со стороны своих работников:

-соблюдение требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности;

-правильное применение средств индивидуальной и коллективной защиты;

-немедленного извещения своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации.

Из приложения N1 -годовой заявки к договору N01-Ф-11 следует, предоставление квалифицированного персонала ООО "Сиб-Рекон", среди прочих должностей и должность газорезчика 5 разряда и стропальщика.

ОАО "ТН" ВНК 23 июня 2011 утверждено техническое задание на выполнение работ и услуг по обустройству куста N5 "данные изъяты", а именно: монтаж технологического оборудования и сооружений, монтаж конструкций кабельной эстакады, электромонтажные работы. Согласно разделу 9 следует, доставка материалов поставки Заказчика, реализуемых по давальческой схеме и по договору купли-продажи, от складов хранения до при объектного склада, производится силами Заказчика, разгрузку производит Подрядчик.

27 июля 2011 между ОАО "Томскнефть" ВНК (заказчик) и ООО "Сиб-Рекон" (подрядчик) заключен договор подряда N5\6100-11.

Из п.1.1, 1.2 договора следует, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Обустройство куста N "данные изъяты", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить. Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием работы.

Из раздела N2 Определения слов и терминов договора, следует, что п.2.13, 2.15 слово "Работы" означает все работы, подлежащие выполнению Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора и включающие строительные, монтажные и пусконаладочные работы, а также работы, связанные с устранением дефектов. Слово "Субподрядчик" означает любое лицо, которое подрядчик привлекает для выполнения работы (или отдельных работ)

На основании вышеуказанных договоров и приложению N1 к договору N01-Ф-11 ООО "Сиб-Рекон" приказом N37-П от 05.08.2011 "О начале строительства объекта и закрепление за ним ответственных лиц" назначена бригада для проведения ремонтных работ на объекте "данные изъяты" в следующем составе:

- П.К.А. -газорезчика 5-го разряда, стропальщика;

- К.А.Л. -монтажника наружных трубопроводов, стропальщика;

- Т.Э.Ф. -плотника - бетонщика, стропальщика;

- Т.И.А. -электрогазосварщика занятого на резке и ручной сварке;

- Б.А.А.-электрогазосварщика занятого на резке и ручной сварке;

- Л.К.П. -плотника;

- К.А.В. -сварщика -газорезчика;

- П.В.Н. сварщика-газорезчика;

- В.В.В. -электрогазосварщика занятого на резке и ручной сварке;

Приказом N38-П от 05.08.2011 генерального директора ООО "Сиб-Рекон" назначены ответственные лица, работники ООО "Сиб-Рекон": на объекте за безопасное производство работ, обеспечение охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, промсанитарии и электробезопасности на объекте "данные изъяты". Производитель работ Д.А.А. Производителю работ Д.А.А. обеспечить проведения инструктажей на объекте, ознакомление с проектом производства работ работникам строительно-монтажного участка, транспортного участка до начала работ, обеспечить безопасное производство работ на объекте. Общее руководство на данном объекте возложено на главного инженера В.Г.Ж.

С данным приказом ознакомился Д.А.А., о чем имеется отметка на приказе и подтверждено показаниями Д.А.А., допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что Д.А.А. отвечал за безопасное производство работ на вышеуказанном объекте, а также и за работу П.К.А.

23 декабря 2011 года между ООО "Сиб-Рекон" и ООО " Томскнефть-

Сервис" заключен договор N3913(10)х об оказании автотранспортных услуг и дополнительное соглашение N5 к данному договору 30.03.2011, из которого следует, что Автотранспортное предприятие (ООО "ТНС" принимает на себя обязательства оказать клиенту (ООО "Сиб-Рекон") комплексные услуги, связанные с организацией и осуществлением:

-перевозок грузов;

-предоставление грузоподъемных механизмов для оказания погрузо-разгрузочных работ на объекте Клиента, а Клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги, на основании заявок, предоставляемых Клиентом. К заявке прилагается согласованный сторонами график подачи транспорта в пункты назначения с указанием объема перевозок, срока доставки груза. В случае производственной необходимости для своевременной перевозки грузов на объекты ОАО "Томскнефть ВНК" или его подрядчиков Клиент имеет право предоставить заявку с отметкой срочно за 3-и часа до начала перевозок. ( п.1,2.1,2.3., 2.5 вышеуказанного договора).

01 января 2010 года между ООО " Томскнефть - Сервис" (агент) и ОАО "Томскнефть ВНК" (принципал) заключен агентский договор N3850(10)х на оказание услуг по организации доставки грузов автомобильным, водным транспортом.

Из п.1.1,1.2, 2.1.7 договора следует, что агент обязуется совершить по поручению принципала от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением и реализацией договоров на перевозку грузов принципала, до пунктов назначения, определенных принципалом. Агент осуществляет действия, только по получению заявки, содержащей информацию о виде груза, месте его нахождения и т.д. Обеспечить доставку грузов до пункта назначения грузополучателю, указанному в заявке принципала.

01 января 2010 года между ООО "Томскнефть -Сервис" (исполнитель) и ОАО "Томскнефть" ВНК (заказчик)заключен договор N3830(10)х о приемке грузов и выполнении погрузочно-разгрузочных работ.

Из п.1.1, 2.2.1 данного договора следует, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на основании заявок заказчика, осуществлять прием и погрузо-разгрузку грузов, как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.

18 августа 2011 года Отделом УКС ОАО "Томскнефть" произведена заявка (договор ПРР 3830(10)х на вывоз N ТН 03557 ООО "ТНС" (договор доставки 3850(10) х) емкости со склада N32 на куст N "данные изъяты". Из содержания данной заявки следует, что ООО "ТНС" обеспечивает ПРР на складе, центровозом и выгрузку на объект. Ответственный за прием на объекте - Д.А.А. Перед вывозом уведомить подрядчика ООО "Сиб-Рекон".

Из товарно-транспортной накладной следует ООО "ТНС" 23.08.2011 отгрузило на кустN "данные изъяты" емкость и насос. Данный груз принят ООО "Сиб-Рекон" в лице Д.А.А., о чем имеется отметка и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, из содержания заявки и вышеуказанного договора ООО "ТНС" обязано произвести погрузку оборудования со склада и выгрузку на объект, какие - либо указания на производство демонтажа отсутствуют. Как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетелей В.Г.Ж., Д.А.А., Т.Э.Ф., Л.К.П., монтаж данного оборудования, согласно договору, произведен силами подрядчика ООО "Сиб-Рекон".

25.08.2011 главным инженером ООО "Сиб-Рекон" В.Г.Ж., ведущим инженером -куратором ОООКП УКС ОАО "ТН" ВНК, инженером ОАО "ТН" ВН составлен акт о доставке ООО "ТНС" на "данные изъяты" участок не проектного насоса и указании вывоза насоса на склад N32 силами ООО "ТНС".

Суд, не может согласиться с доводами представителя ООО "Сиб-Рекон" Валиевой ЭМ., об обязанности ООО "ТНС" демонтировать данный насос, поскольку такая обязанность не возложена на ООО "ТНС" ни вышеуказанным договором подряда, договором на оказание автотранспортных услуг, агентским договором, договором о приемке грузов и выполнении погрузо-разгрузочных работ, ни актом от 25.08.20911 о вывозе непроектного насоса.

Из акта N1 о несчастном случае N01 от 29.08.2011 на производстве утвержденного директором ООО "ДОН" Д.О.Н. и подписанного председателем комиссии и членами комиссии, следует, что местом происшествия является территория куста N "данные изъяты". Для проведения работ в ООО "Сиб-Рекон" приказом N 37-П от 05.08.2011 была создана бригада из 10 человек. В составе бригады работали П.К.А. - газорезчик 5 разряда (по совместительству стропальщик) и другие работники ООО "ДОН", направленные для работы в ООО "Сиб-Рекон", согласно договору о предоставлении квалифицированного персонала, заключенному между ООО "ДОН" и ООО "Сиб-Рекон" N 01-Ф-11 от 01.01.2011.

Работы по обустройству кустовой площадки N "данные изъяты" были начаты 12.08.2011.

В соответствии с приказом по ООО "Сиб-Рекон" N 38 от 05.08.2011 Д.А.А. был назначен ответственным лицом за безопасное производство строительно-монтажных работ на данном объекте.

29.08.2011 прораб Д.А.А. дал задание Т.Э.Ф. плотнику-бетонщику 4 разряда на продолжение работ по обустройству кустовой площадки N "данные изъяты", произведя запись в журнале выдачи заданий бригаде. Перед отправкой бригады на стоящийся объект, прораб Д.А.А. получил со склада ООО "Сиб-Рекон" 2 новых текстильных ленточных стропа для дальнейших выполнений строительно-монтажных работ и передал их П.К.А., после чего бригада выехала на работу.

29.08.2011 в 14-00 часов бригада приступила к выполнению задания. В 16-00 час. на территорию кустовой площадки N "данные изъяты" прибыл автомобиль "КАМАЗ" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ООО "Нижневартовсктрансстрой", под управлением водителя С.М.С., который доставил технологическую трубу. Поставив машину под разгрузку С.М.С. подошел к рабочим бригады ООО "Сиб-Рекон" и спросил где находится насос, который ему необходимо вывезти по заданию кладовщика "Томскнефть-Сервис" с объекта на склад.

П.К.А. знал о том, что насос, находящийся в дренажной емкости, по соединительным отверстиям во фланцевых соединениях не совпадает с отверстиями на фланце дренажной ёмкости и необходимости замены на насос другой марки, принял решение о его демонтаже из дренажной ёмкости и отправке насоса на автомобиле "КАМАЗ" государственный регистрационный знак "данные изъяты". П.К.А. сообщил машинисту экскаватора С.А.Н., чтобы тот подъехал к дренажной ёмкости для демонтажа насоса, а сам стал обвязывать корпус электродвигателя насоса тканевым ленточным стропом. С.А.Н. подъехал к месту работы на гидравлическом экскаваторе, подвел стрелу с ковшом к электродвигателю насоса для его подъема. П.К.А. зацепил на крюк тканевый сноп и дал машинисту экскаватора команду "Вира". Для помощи в подъеме насоса П.К.А. позвал работающего рядом на покраске оборудования Л.К.П.

Произведя подъем насоса на высоту 500 мм от фланца горловины дренажной емкости, процесс подъема приостановили. П.К.А. и Л.К.П. посмотрели внутрь горловины, чтобы убедится в прохождении нижней подвески насоса через горловину. Развернув руками, поднимаемое насосное оборудование для свободного его входа в горловину дренажной емкости, продолжили подъем. Приподняв насос на высоту 1,5 метров, подъем приостановили. Руками стали устанавливать поднимаемое оборудование в вертикальное положение, строповка была выполнена одним стропом, и извлекаемое оборудование находилось в наклонном положении, одновременно осуществляли визуальный контроль над положением насоса в горловине дренажной ёмкости. В процессе дальнейшего подъема насосного оборудования произошла его заклинка в трубе горловины. При натяжке стрелой экскаватора произошел разрыв тканевого стропа, и извлекаемое оборудование упало на фланец горловины дренажной емкости. Падающим вниз оборудованием П.К.А. получил смертельную травму головы.

Постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2011 Нижневартовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по факту рассмотрения несчастного случая на производстве зарегистрированный в КРСоП N 175/28 пр-11 от 30.08.2011 в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 143 УК РФ по факту получения травмы Л.К.П. и смерти П.К.А. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Причинами, вызывающими несчастный случай явилось: нарушение технологического процесса, выраженное в нарушении схемы строповки оборудования, нахождении работников под поднимаемым грузом, подъеме оборудования в наклонном положении, что привело к его заклинке в трубе горловины дренажной емкости, использование тканевого ленточного стропа с видными поверхностными обрывами нитей, поперечными порезами ленты, отсутствие клейма (бирки) на нем, т.е. п.п.9.5.18, 9.5.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемных кранов, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.199 N98 (ПБ 10-382-00); п.4.37 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещению грузов, утв. постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 20.03.1998 N16 (ПОТ РМ -007-98); п.8.3.5; п.4 приложения N8" Стропы грузовые общего назначения на текстильной основе. Требования к устройству и безопасной эксплуатации, утв. ОАО "ВНИИПТМАШ" от 08.11.2001. Типовой инструкции по охране труда для работников строительных профессий, выполняющих работу стропальщика, утв. пост. Госстроя России от 21.02.2002 N4; не применение отводных багров либо оттяжек при выравнивании в вертикальное положение поднимаемого груза. Нарушение ст.214 ТК РФ, п.п.9.5.19 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N98.

В разделе 2 данного акта указаны нарушения работниками правил внутреннего трудового распорядка:

-выраженное в выполнении работ без указания ответственного лица на данный вид работ (п.3.1 правил внутреннего распорядка);

-нахождение работников под поднимаемым грузом;

-нарушение схемы строповки оборудования;

-подъеме оборудования в наклонном положении, что привело к его заклинке в трубе горловины дренажной емкости;

-использование тканевого ленточного стропа с видимыми поверхностными обрывками нитей, поперечными порезами ленты, отсутствие клейма (бирки) на нем;

Нарушение: п.п.9.5.18, 9.5.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемных кранов, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.199 N98 (ПБ 10-382-00); п.4.37 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещению грузов, утв. постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 20.03.1998 N16 (ПОТ РМ -007-98); п.8.3.5; п.4 приложения N8" Стропы грузовые общего назначения на текстильной основе. Требования к устройству и безопасной эксплуатации, утв. ОАО "ВНИИПТМАШ" от 08.11.2001. Типовой инструкции по охране труда для работников строительных профессий, выполняющих работу стропальщика, утв. пост. Госстроя России от 21.02.2002 N4;

- не применение отводных багров либо оттяжек при выравнивании в вертикальное положение поднимаемого груза. Нарушение ст.214 ТК РФ, п.п.9.5.19 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N98.

Нарушение: ст.214 ТК РФ; п.9.5.19 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N98 (ПБ 10-382-00).

В п.10.1 указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

Д.А.А. -прораб ООО "Сиб-Рекон" отсутствовал на объекте при производстве работ, чем нарушил п.2 должностной инструкции производителя работ ООО "Сиб-Рекон"

П.К.А. -газорезчик (по совместительству -стропальщик) ООО "ДОН" нарушил схемы строповки оборудования:

-выполнял подъем оборудования в наклонном положении, что привело к его заклиниванию в трубе горловины дренажной емкости;

-использовал тканевый ленточный строп с видимыми поверхностными обрывами нитей, поперечными порезами ленты, отсутствие клейма (бирки) на нем, чем нарушил:

п.п.9,5.18;9.5.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемных кранов, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.199 N98 (ПБ 10-382-00); п.4.37 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещению грузов, утв. постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 20.03.1998 N16 (ПОТ РМ -007-98); п.8.3.5; п.4 приложения N8" Стропы грузовые общего назначения на текстильной основе. Требования к устройству и безопасной эксплуатации, утв. ОАО "ВНИИПТМАШ" от 08.11.2001. Типовой инструкции по охране труда для работников строительных профессий, выполняющих работу стропальщика, утв. пост. Госстроя России от 21.02.2002 N4;

- не применил отводные багры либо оттяжки при выравнивании в вертикальное положение поднимаемого груза, чем нарушил п.п.1.24;3.3, 3.6,3.7,3.9 Производственной инструкцииN00010 по охране труда для стропальщиков, утвержденной директором ООО "ДОН" Д.О.Н.

С.А.Н. машинист экскаватора ООО "Сиб-Рекон": приступил к выполнению работ без указания ответственного лица, чем нарушил п.3.1 правил внутреннего трудового распорядка ООО "Сиб-Рекон".

Д.О.Н. директор ООО "ДОН" не обеспечила безопасные условия труда в организации, чем нарушила ст.212 ТК РФ, должностной инструкции.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что акт о несчастном случае на производстве не обжаловался ООО "Сиб-Рекон", ООО "ДОН".

Таким образом, ООО "Сиб-Рекон", ООО "ДОН" с обстоятельствами, изложенными в акте, причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве, нарушениями работниками правил внутреннего трудового распорядка и лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, согласились.

В акте отражены мероприятия по устранению причин несчастного случая и сроки:

1. Запретить работникам ООО "Сиб-Рекон" и ООО "ДОН" самостоятельно принимать какие - либо решения без указаний ответственных лиц за производство работ.

2.Обстоятельства и причины группового несчастного случая довести до сведения всех работников ООО "Сиб-Рекон" и ООО "ДОН" в форме внепланового инструктажа. ответственные -руководители структурных подразделений ООО "Сиб-Рекон" и ООО "ДОН". Срок 25.09.2011

3.Провести внеплановый осмотр всего парка ленточных тканевых стропов в бригадах ООО "Сиб-Рекон" в необходимых случаях провести их отбраковку в установленном порядке. Ответственные: мастера, прорабы участков. Срок 15.09.2011.

4. Провести внеочередную проверку знаний в объеме должностных обязанностей у прораба ООО "Сиб-Рекон" Д.А.А. Ответственный: главный инженер ООО "Сиб-Рекон" В.Г.Ж. Срок 22.09.2011.

5.Внести изменения в инструкцию по охране труда для машиниста экскаватора по мерам безопасности при подъеме грузов на крюке. Ответственный - производитель работ Д.А.А. Срок 18.09.2011.

6.Контроль со стороны специалистов охраны труда за своевременным проведением внепланового инструктажа в коллективах предприятий. Ответственный : Л.Н.Ю., Д.О.Н.

Данный акт подписан председателем комиссии, членами комиссии, в том числе директором ООО "ДОН" Д.О.Н., представителем ООО "Сиб-Рекон" В.Г.Ж.

Приказом N6 от 16.09.2011 директора ООО "ДОН" Д.О.Н. за нарушение техники безопасности и внутреннего распорядка предприятия Л.К.П., Т.Э.Ф. вынесен выговор.

В судебном заседании установлено, как показаниями представителя ответчика ООО "Сиб-Рекон" Валиевой Э.М. и не оспаривалось истцом, представителем истца, а также представленным журналами, что ООО "ДОН", ООО "Сиб-Рекон" в соответствии с требованиями проводились инструктажи на рабочих местах и то, что в ООО "Сиб-Рекон" в журнале производства, отражены задания бригаде по обустройству участкаN "данные изъяты".

Однако суд, не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО "Сиб-Рекон" в той части, что 29.08.2011 Д.А.А. было дано задание на выполнение объема работ, о чем отражено в журнале, т.к. это опровергается показаниями Д.А.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснившим, о внесении записи в соответствующий журнал, о выполнении объема работ на 29.08.2011, уже после несчастного случая.

Суд, считает ошибочным доводы представителя ответчика ООО "Сиб-Рекон" о том, что причиной несчастного случая явилось, нахождение П.К.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отсутствуют доказательства причинно - следственной связи между нахождением работника в состоянии алкогольного опьянения и происшедшем несчастным случаем на производстве.

Действительно из сообщения СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре Нижневартовского межрайонного следственного отдела следует, что согласно акту судебно-медицинского исследования трупа П.К.А., при судебно - химическом исследовании в крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт, в крови 1,6 промилле, в моче 2,4 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. Однако наличие указанного обстоятельства, а также нарушение П.К.А. схемы строповки, подъема оборудования в наклонном положении, использование тканевой ленточной стропы с видимыми поверхностными обрывами, не исключает ответственности других лиц, указанных в акте несчастного случая на производстве, недобросовестное исполнение служебных обязанностей, которыми также, повлекло причинение смерти П.К.А.

По сведениям предоставленным ООО "Томскнефть-Сервис" N 04/445 от 21.03.2012 экскаватор марки "Komatsu", а также погружной насос марки НВ-Е-50/50-3.0-В-55-У2 по состоянию на 29.08.2011 года не находились в собственности и аренде ООО "Томскнефть-Сервис".

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требования охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему неимущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации "данные изъяты" с владельцев источников повышенной опасности солидарно (п.3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пункт 3 названной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности, солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, с учетом ст. 1099,1101 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что причинение источниками повышенной опасности вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда. При этом имеет значение сам факт взаимодействия источников повышенной опасности, но не вина их владельцев.

При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, такой вред согласно п.1 ст.1083 ГК РФ возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением ил увеличением вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставиться в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (ч.2 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий от действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на другие нематериальные блага гражданина (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.), а так же в других случаях, прямо предусмотренных законом.

Факт взаимодействия источников повышенной опасности в результате, которого, наступила смерть П.К.А., нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат взысканию солидарно с ответчиков ООО " ДОН" и ООО "Сиб-Рекон", т.к. П.К.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ДОН", его смерть наступила вследствие несчастного случая на производстве. В рабочее время П.К.А. исполнял свои трудовые обязанности. Работодатель обязан был обеспечить безопасные условия труда. Несчастный случай также произошел в результате нарушения работодателем требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, не обеспечением надлежащего контроля за организацией и проведением работ, т.е. вина ответчиков ООО "ДОН" ООО "Сиб-Рекон" установлена актом о несчастном случае на производстве, согласно которому ответчиками были нарушены требовании должностной инструкции, правила внутреннего трудового распорядка, ст.212 ТК РФ. Таким образом, доводы представителя ответчика ООО "Сиб-Рекон" о том, что ООО "СИб-Рекон" является ненадлежащим ответчиком несостоятельны.

Таким образом, по вышеуказанным обстоятельствам, отсутствуют основания, возмещения компенсации морального вреда с ООО "Томскнефть- Сервис".

Суд считает, что смерть П.К.А. бесспорно, причинила истцу и ее несовершеннолетним детям нравственные и физические страдания, в связи с чем, исковые требования истца обоснованны, однако подлежат частичному удовлетворению о взыскании компенсации морального вреда с ООО "ДОН" и ООО "Сиб-Рекон" солидарно и отказе в иске к ООО "ТНС" в полном объеме.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из требований ч.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор об удовлетворении требования о возмещении морального вреда, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в свою пользу и в пользу несовершеннолетних детей в размере "данные изъяты" рублей, т.е. по "данные изъяты" рублей каждому, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины П.К.А., должностных лиц, а также характер нравственных страданий истца и несовершеннолетнего сына и малолетней дочери погибшего, все обстоятельства произошедшего несчастного случая, материальное положение ответчиков, которые являются юридическими лицами. Данные организации в настоящее время осуществляют свою финансово-хозяйственную деятельность на территории города, банкротами не признаны.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, степень душевных и нравственных страданий истца П.Е.А., вследствие гибели близкого ей человека, для которой супруг, с которым она проживала и состояла в зарегистрированном браке, являлся близким человеком, отцом её детей, после его смерти на её попечении остались несовершеннолетние дети, а также и возраст детей, которые хотя и являлись несовершеннолетними, но достигли определенного возраста и сын А. способен воспринимать в полной мере наступившую реальность, связанную с потерей родителя, а также страдания малолетней Е., которая не в полной мере осознавала гибель отца, что подтверждается как показаниями истца, так и показаниями свидетелей Г.М.А., К.Ф.Я., С.А.В., П.Н.В.

Несовершеннолетним детям истца П.А.К. в момент гибели отца исполнилось 16 лет, а малолетней дочери П.Е.К. исполнилось 7 лет. Несовершеннолетние дети пережили нравственные страдания в связи с потерей отца, которого ни кто не в состоянии заменить. Неизгладимой является боль потери близкого человека, потерять отца в любом возрасте является огромным горем, а в данном случае гибель отца произошла в несовершеннолетнем возрасте П.А.К., П.Е.К. и с учетом обстоятельств происшедшего несчастного случая, наличие вины работодателя, а также грубую неосторожность самого потерпевшего - нарушение П.К.А. должностной инструкции и считает, что разумным, справедливым и соразмерным объему нарушенных личных неимущественных прав родственников погибшего является размер компенсации морального вреда: в пользу истцы П.Е.А., несовершеннолетнего П.А.К. в размере "данные изъяты" рублей каждому, в пользу малолетней П.Е.К. в размере "данные изъяты" рублей, а всего в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иск, не подлежащим удовлетворению.

Истцом, представителем истца не представлены в суд доказательства, подтверждающие причинно - следственную связь наступивших последствий от гибели П.К.А. у малолетней П.Е.К. "данные изъяты".

Суд, не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО "Сиб-Рекон" Валиевой Э.М., что заявление П.Е.А. не соответствует требованиям ст.131-132 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст.34,38,131 ГПК лица, участвующие в деле являются стороны, третьи лица, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц и т.д. Исковое заявление подается в суд в письменной форме, а котором указывается истец, ответчик, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования.

Из содержания заявления, поданного в суд П.Е.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, П.Е.А. указана в качестве истца, а те лица (организации) которые нарушили её право, в качестве ответчиков, Таким образом, заявление поданное в суд, соответствует требованиям искового заявления. Довод представителя истца о том, что требования, предъявлены не в исковом производстве, т.к. указано заявление, а не исковое заявление, не является основанием, не соответствия данного заявления, требованиям ст.131 ГПК РФ. Кроме того, указанное обстоятельство не является юридически значимым, для принятия его к производству и рассмотрения по существу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд П.Е.А. оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, согласно п.3 ст.333 НК РФ, которая и подлежит взысканию с ответчиков ООО "ДОН", ООО "Сиб-Рекон" в пользу истца, т.е. по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Е.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.А.К., П.Е.К. к ООО "Сиб -Рекон", ООО "ДОН", ООО "Томскнефть-Сервис" о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сиб-Рекон", ООО "ДОН" солидарно в счет компенсации морального вреда в пользу П.Е.А., несовершеннолетнего П.А.К. по "данные изъяты" рублей каждому, в пользу несовершеннолетней П.Е.К. "данные изъяты" рублей.

В иске к ООО "Томскнефть-Сервис" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "ДОН", ООО "Сиб-Рекон" в пользу П.Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, т.е. по 100 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стрежевской городской суд.

Председательствующий Родионова Н.В.