Определение Стрежевского городского суда Томской области от 04 июня 2012 г.

Определение Стрежевского городского суда Томской области от 04 июня 2012 г.
(Извлечение)

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего Коскиной И.Ю.

при секретаре Фукаловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Кузькина Р.В. к Прилуцкой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца Кузькина Р.В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 20 марта 2012года.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузькин Р.В. обратился к Прилуцкой Н.А. с указанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что он и ответчик ранее состояли в браке, расторгнутом 12.08.2011г. Решением Стрежевского городского суда от 28.09.2011г. было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: "данные изъяты" в г.Стрежевом, передаче в собственность каждого из них по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение. Истец просил мирового судью определить порядок пользования квартирой, закрепив за ним комнату, площадью 12,1 кв.м., за ответчиком комнату, площадью, 19,9 кв.м., оставив в общем пользовании туалет, ванную комнату, кухню, коридор, балкон, а также обязать Прилуцкую Н.А. выплачивать ему компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающей ее долю на 3,9 кв.м., в размере "..." рублей в месяц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что стоимость аренды двухкомнатной квартиры такой же площади в том же районе согласно справке ООО "данные изъяты" составляет от "..." рублей до "..." рублей. Так как вселяться в спорное жилое помещение он не намерен, то собирается сдавать в аренду или продавать определенную ему в судебном порядке для проживания комнату.

Ответчик Прилуцкая Н.А. в судебном заседании исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту признала, с требованиями истца о взыскании с нее ежемесячно "..." рублей не согласилась, полагая, что они с истцом имеют равные доли в праве собственности на квартиру. Истец выехал из нее добровольно, с регистрационного учета не снимается, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Препятствий в пользовании жилым помещением истцу она не чинит. Основания для взыскания заявленной им компенсации отсутствуют.

Обжалуемым решением на основании ст. 247 ч.1 ГК РФ исковые требования Кузькина Р.В. в части определения порядка пользования жилым помещением удовлетворены. В части возложения на ответчика обязанности ежемесячно выплачивать истцу компенсацию в размере "..." рублей в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кузькин Р.В. просит решение мирового судьи в части отказа ему в удовлетворении требования о взыскании с Прилуцкой Н.А. денежной компенсации, отменить и вынести в этой части новое решение о их полном удовлетворении.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на п.п.б п.6 Постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 10.06.1980г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", а также на положения ст. 247 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Кузькин Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что проживать в одной квартире с ответчиком он не может по моральным соображениям, поэтому в настоящее время временно проживает в квартире своей сестры. Он неоднократно предлагал ответчице выкупить его долю в праве собственности на квартиру. С рассматриваемым иском обратился в суд в целях побудить ответчицу разрешить проблему существования общей собственности на квартиру путем выплаты истцу стоимости его доли.

Ответчик Прилуцкая Н.А. в письменном заявлении просит апелляционную жалобу Кузькина Р.В. оставить без удовлетворения, рассмотреть ее в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пп.б п.6 Постановления Пленума Верховного суда РСФСР N 4 от 10.06.1980г., при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10).

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не является достаточным основанием для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При рассмотрении дела установлено, что истец квартирой "данные изъяты" не пользуется с октября 2010г., не желая проживать в одном помещении с ответчицей. Доказательства того, что она чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением отсутствуют. При обращении к мировому судье с рассматриваемым иском истец не имел и не имеет до настоящего времени намерения пользоваться спорным жилым помещением.

Обосновывая свои требования, истец представил справку ООО "данные изъяты" о стоимости месячной арендной платы за квартиру, общей площадью 55,5 кв. м по адресу:г.Стрежевой, "данные изъяты" и указал, что в его намерение входит сдача в аренду комнаты, выделенной в пользование судебным решением.

Однако истец собственником комнаты в спорной квартире не является, ему по праву собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, но не комната.

Указанная доля в праве собственности на квартиру не может быть сдана в аренду и являться самостоятельным предметом договора аренды, поскольку она по своему размеру не соответствует ни одной из комнат жилого помещения.

Стороны договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу ст. 614 ГК РФ не определяли. Ответчик выделенную в ее пользование комнату в аренду не сдает, прибыль не извлекает.

При данных обстоятельствах основания для взыскания денежной компенсации с ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 20.03.2012г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу Кузькина Р.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Коскина И.Ю.