Решение Тегульдетского районного суда Томской области от 25 октября 2011 г. по делу N 12-15/2011

Судья Тегульдетского районного суда Томской области Родиков А.А., при секретаре судебного заседания Викторовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Забелова С.И., /..../ на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тегульдетского судебного района Томской области от /..../ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тегульдетского судебного района Томской области от /..../ г. Забелов С.И. подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в повторном нарушении законодательства о труде /..../, совершенном после привлечения к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение /..../ постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) /..../.

Забелов С.И. обратился в Тегульдетский районный суд Томской области с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, просит оспариваемое постановление отменить, административное производство прекратить.

Забелов С.И. в судебном заседании указанные требования поддержал.

Защитник Губачев В.М. в судебном заседании требования жалобы поддержал, настаивая на доводах, заявленных в предыдущем судебном заседании /..../.

Кроме того, защитник Губачев В.М. в судебном заседании в обоснование необходимости удовлетворения жалобы также указал на то, что при рассмотрении дела был заявлен отвод мировому судье, однако, заявление об отводе отклонено. При этом определение в виде отдельного документа не вынесено, что лишило сторону защиты возможности его обжаловать. /..../

Выслушав заявителя Забелова С.И., защитника Губачева В.М., заключение прокурора Тегульдетского района Томской области Русакова В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

при рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлен факт повторного нарушения заявителем законодательства о труде, совершенного в период работы /..../ после привлечения к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение и наложения административного штрафа.

Данный факт подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения дела.

/..../

Копией постановления Государственного инспектора труда в /..../ от /..../ /..../ подтверждается тот факт, что /..../ Забелов С.И. /..../ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере /..../ рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Как следует из копии справки ООО /..../.

Таким образом, установлен факт повторного нарушения ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные действия заявителя верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За совершение административного правонарушения заявителю назначено минимальное наказание в пределах санкции ч.2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для изменения наказания нет.

Довод защиты о том, что Забелов С.И. действовал в условиях крайней необходимости является несостоятельным.

/..../

Согласно ст.2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии со ст.ст.50, 66 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с ч.1 ст.7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что причиненный конституционным правам работников вред является менее значительным, чем предотвращенный вред интересам коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

/..../

/..../

/..../

/..../

/..../

/..../

/..../

/..../

/..../

Довод о том, что оспариваемое постановление содержит ошибочную ссылку на постановление от /..../ несостоятелен.

Указанное постановление имеется в деле. Таковым является постановление прокурора Тегульдетского района Томской области от /..../ о возбуждении дела об административном правонарушении.

/..../

Довод защиты о нарушении действующего законодательства при разрешении заявления об отводе мирового судьи не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления от отводе судьи не препятствует рассмотрению дела и не может быть обжаловано отдельно от решения. При этом основания для отвода мирового судьи фактически не установлены. Таким образом, указанное обстоятельство не могло повлиять на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тегульдетского судебного района Томской области от /..../ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Забелова С.И. оставить без изменения, а жалобу Забелова С.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Томский областной суд.

Судья подпись А.А.Родиков

Верно.Судья Тегульдетского районного суда Томской области А.А.Родиков