Решение Томского районного суда Томской области от 07 апреля 2011 г. по делу N 2-249/11

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего -

судьи Томского районного суда Томской области Жолудевой М.В.

при секретаре Филоновой Д.С.

с участием:

истицы Аникеенко О.Н.

представителя истицы Аникеенко О.Н. Рязанова С.А.

ответчика Аникеенко А.В.

представителя ответчика Аникеенко А.В. Каштанова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску АникеенкоОН к АникеенкоАВ о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Аникеенко О.Н. обратилась в суд с иском к Аникеенко А.В. о признании права собственности на земельный участок площадью... м2, имеющий кадастровыйN ... и расположенный по адресу:....

В обоснование заявленного требования Аникеенко О.Н. указала, что квартира и земельный участок, расположенные по адресу:... представляют собой единое домовладение, поскольку были переданы как таковое по договору купли-продажи предыдущим собственником, которым она (Аникеенко О.Н.) и ответчик до раздела имущества пользовались совместно, без определения порядка пользования земельным участком и выдела долей в натуре.

Решением Томского районного суда Томской области от(дата) между ней и её бывшим супругом Аникеенко А.В. в равных долях (по ? доли каждому) было разделено совместное имущество в виде вышеуказанной трёхкомнатной квартиры и земельного участка площадью... м. При этом земельный участок не разделён и юридически представляет собой единый и целый объект, на котором находится квартира.

По договору купли-продажи от(дата) ею была приобретена ? доля Аникеенко А.В. в праве собственности на квартиру, которая соответствует размеру доли в праве собственности на земельный участок. Переход права собственности на указанную долю в жилом помещении ею зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области, о чём получено соответствующее свидетельство.

Ответчик, считая, что за ним сохранилось право собственности на ? доли спорного земельного участка, не позволяет ей владеть и пользоваться половиной участка, которой он сам не пользуется.

Полагает, что действиями ответчика нарушаются её права собственника земельного участка, расположенного по ул...., поскольку право собственности на ? долю в нём ей перешло в силу ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ и ст.273 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи от(дата).

В судебном заседании Аникеенко О.Н. просила заявленное ею требование удовлетворить в полном объёме.

Представитель истицы Аникеенко О.Н. - Рязанов С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной на его имя(дата) сроком действия на один год, в судебном заседании исковое требование Аникеенко О.Н. поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме в силу того, что в соответствии со ст.273 Гражданского кодекса РФ и ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ право собственности истицы на спорный земельный участок перешло к ней вместе с переходом права собственности на ? долю в квартире, располагающуюся на нём. Отметил, что и ? доли в праве собственности на квартиру и ? доли в праве собственности на земельный участок, на момент приобретения их истицей, принадлежали ответчику. Земельный участок не был ограничен в обороте, порядок пользования им не определялся, доли в натуре не выделялись, то есть он был юридически единым объектом.

Указал, что отчуждение ? доли в праве собственности на квартиру без перехода права собственности на ? доли земельного участка, принадлежащего ответчику, нарушается принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

При этом не оспаривал, что предметом договора купли-продажи, заключённого сторонами(дата), являлась ? доли в праве собственности на квартиру, земельный участок предметом данного договора не являлся.

Ответчик Аникеенко А.В. в судебном заседании исковое требование Аникеенко О.Н. не признал, указав, что квартира и земельный участок, расположенные по ул...., были приобретены им по договору купли-продажи в(дата) в период брака с истицей. По данному договору купли-продажи ими приобреталось не домовладение, а самостоятельные объекты недвижимости в виде трёхкомнатной квартиры и земельного участка площадью... м2. Данное обстоятельство подтверждается тем, что при регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в(дата) на его имя Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области были выданы два свидетельства - одно на земельный участок, второе на квартиру.

В(дата) решением Томского районного суда по иску Аникеенко О.Н. о разделе общего имущества супругов, земельный участок площадью... м2 и трёхкомнатная квартира, расположенные в с...., были разделены между ним и истицей в равных долях, то есть каждому по ? доли, как в праве собственности на квартиру, так и в праве собственности на земельный участок. На основании данного судебного решения, им в регистрирующем органе было зарегистрировано право собственности на ? долю трёхкомнатной квартиры общей площадью... м2 и право собственности на ? долю в земельном участке площадью... м2, о чём получены соответствующие свидетельства.

(дата) им с истицей был заключён договор купли-продажи, по условиям которого, он продал Аникеенко О.Н. свою ? доли в праве собственности на трёхкомнатную квартируN ..., расположенную по ул..... Указал, что принадлежащие ему ? доли в праве собственности на спорный земельный участок, не являлись предметом договора купли-продажи от(дата) и им не отчуждалась.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Аникеенко А.В. - Каштанов В.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (бланк серииN ...), выданной на его имя(дата) сроком действия на три года, в судебном заседании также указал, что исковое требование Аникеенко О.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку ? доли Аникеенко А.В. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, не являлась предметом заключённого(дата) между сторонами договора купли-продажи. Предметом данного договора являлась ? доли Аникеенко А.В. в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартируN ..., расположенную по ул..... Полагал, что в данном случае действие п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ на выкупленную Аникеенко О.Н. долю Аникеенко А.В. в праве собственности на жилое помещение не распространяется поскольку в натуре доли сторон в праве собственности на земельный участок не определены, в связи с чем, в настоящее время невозможно определить, где именно на земельном участке площадью... м2, расположенном по ул...., находится ? доля земельного участка принадлежащего ответчику.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает иск Аникеенко О.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Земельный кодекс РФ в ст.1 одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, объявил единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Фактические обстоятельства, установленные по конкретному делу, свидетельствуют о том, что данный принцип земельного законодательства при совершении ответчиком сделки купли-продажи не был нарушен.

На основании ст.3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользования и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.ст.273 п.1, 552 п.2 Гражданского кодекса РФ и п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Свидетельствами о государственной регистрации права (бланки серии ТАN ... и ТАN ...), выданными(дата) Единым государственным реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Томский областной регистрационный центр", установлено, что на основании договора купли-продажи от(дата) за АникеенкоАВ,(дата) года рождения, было зарегистрировано право собственности на трёхкомнатную квартиру общей площадью... м2 и земельный участок общей площадью... м2, расположенные по адресу:... (л.д.32-33).

Признав указанные объекты недвижимости общим имуществом супругов, Томский районный суд Томской области решением от(дата) его разделил, признав за Аникеенко О.Н. и за Аникеенко А.В. по ? доли в праве собственности на земельный участок площадью... м2 и по ? доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру общей площадью... м2, расположенные по ул..... Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, и Аникеенко О.Н., и Аникеенко А.В. на основании судебного решения от(дата) получили в собственность каждый по ? доли на два самостоятельных объекта недвижимого имущества: квартиру площадью... м2 и земельный участок площадью... м2, расположенные по ул.....

В результате заключённого(дата) сторонами договора купли-продажи, Аникеенко А.В. передал в собственность, а Аникеенко О.Н. приняла и оплатила в соответствии с условиями договора принадлежащую Аникеенко А.В. ? долю квартиры в кирпичном двухквартирном одноэтажном жилом доме, расположенном на участке площадью... м2, находящемся по адресу:...

Данный договор исполнен сторонами во всех его условиях, о чём свидетельствует имеющийся в материалах дела акт приема-передачи доли квартиры от(дата) и фактическая регистрация(дата) Аникеенко О.Н. на основании указанного договора купли-продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области права собственности на ? долю в общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права (бланк серии 70АБN ...).

Согласноч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основаниист.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правиламип.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласност.554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Проанализировав договор купли-продажи от(дата), суд приходит к выводу о том, что он соответствует указанным нормам права, поскольку в нём соблюдены все существенные условия сделки купли-продажи, а именно определён предмет купли-продажи, указана его цена и месторасположение на соответствующем земельном участке.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из анализа условий данного договора, суд приходит к выводу о том, что предметом состоявшейся(дата) между Аникеенко О.Н. и Аникеенко А.В. сделки купли-продажи являлась только ? доля квартирыN ... в домеN ... по ул..... В тексте договора ссылка на отчуждение земельного участка отсутствует, его площадь и цена не указаны, переход прав на земельный участок при продаже расположенной на нем доли недвижимости между сторонами по сделке не согласовывался, что свидетельствует о том, что земельный участок предметом сделки не являлся.

При этом, с доводом стороны истицы о том, что земельный участок в качестве предмета сделки купли-продажи от(дата) указан в п.1 договора, суд не может согласиться, поскольку исходя из норм ст. ст. 431, 554 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что ссылка в п.1 договора купли-продажи на земельный участок площадью... м2, находящегося по адресу:..., является лишь конкретизацией месторасположения отчуждаемого недвижимого имущества - ? доли квартиры.

Факт того, что ? доли Аникеенко А.В. в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью... м2 не являлась предметом заключённой им(дата) с Аникеенко О.Н. сделки купли-продажи, подтверждается также и представленным стороной истицы свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии 70АБN ...), выданного ей(дата), по которому объектом права истицы на основании состоявшегося договора является только ? доля в праве собственности на трёхкомнатную квартиру общей площадью... м2.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что воля Аникеенко А.В. при совершении им(дата) с Аникеенко О.Н. сделки купли-продажи была направлена только на отчуждение ответчиком принадлежавшей ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартируN ... по ул..... Воли Аникеенко А.В. на отчуждение(дата) принадлежащей ему ? доли в праве собственности на земельный участок площадью... м2, находящегося по адресу:..., не имело место.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в результате совершённой(дата) с Аникеенко А.В. сделки купли-продажи у Аникеенко О.Н. возникло право только на принадлежащую ранее ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на квартируN ... по ул.....

Следовательно, в настоящее время Аникеенко О.Н. является собственницей квартирыN ... по ул...., площадь которой (всех частей здания, в том числе комнат и помещений вспомогательного использования) согласно техническому паспорту, выполненному(дата) Томским отделением ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации", составляет... м2, а принадлежащая ей же ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет... м2 (? часть от площади земельного участка... м2).

Изложенное свидетельствует, что общая площадь квартиры истицы не превышает ее доли в праве на земельный участок.

При этом, как из пояснений сторон, так и имеющихся материалов дела судом установлено, что доли Аникеенко О.Н. и Аникеенко А.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью... м2, расположенный по адресу:..., в натуре не выделялись, границы их земельных участков на местности не устанавливались. Юридически земельный участок продолжает оставаться единым и целым объектом, доли истца и ответчика в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу выражены только в квадратных единицах площади. Изложенное свидетельствует, что земельная доля ответчика не индивидуализирована, а спорный объект недвижимости - квартира не находится на неделимом земельном участке, исходя из его площади и наличия имеющегося строения.

Каких-либо объективных доказательств тому, что приобретённая(дата) истицей у ответчика ? доли в праве общей долевой собственности на квартируN ... по ул...., находится в границах принадлежащей ответчику ? доли в праве собственности на земельный участок, стороной истицы в соответствии с положениями ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.

Кроме того, суд считает, что согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, пунктом 4 статьи 35 того же Кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежатодному лицу.

Из содержания ст. 35 ЗК РФ видна цель правового регулирования - обеспечить переход к новому собственнику как права на земельный участок, так и на здание, строение, сооружение, находящееся на нем.

Таким образом, анализ данной статьи свидетельствует о том, что в результате сделки у приобретателя объекта недвижимости должно возникнуть как право на земельный участок, так и на строение, расположенное на нем.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок, под частью которого находится строение, принадлежит на праве общей долевой собственности и истице, и ответчику.

Поскольку по договору купли-продажи ? доля земельного участка ответчика не являлась предметом сделки, а покупатель ( Аникенко О.Н.) является сособственником земельного участка, где располагается этот объект недвижимости, который по площади значительно меньше, чем весь участок, то принцип единства земли и строения, находящегося на нем, в данном случае не нарушается.

Данная позиция соответствует и общим положениям ст. 36 ЗК РФ.

Дав совокупную оценку представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствам, исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности применения к конкретным спорным правоотношениям п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 273, 552 ГК РФ

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что в силу норм п.п. 1, 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ законодателем установлено, что доля лица в общей площади земельного участка должна быть пропорциональная его доле в общей площади помещения,на которой он находится. Что же касается другой части земельного участка, не занятой зданиями, строениями и сооружениями и свободной от застройки земельного участка, принадлежащего гражданину на праве собственности, то на продажу таких участков ограничения, установленные ст. 35 ЗК РФ, не распространяются.

Иной подход противоречил бы требованиям 1 ст. 260 ГК РФ о том, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом ( ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

С учетом изложенного, требования истицы о признании за ней права на всю ? долю земельного участка, принадлежащего ответчику, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При этом, поскольку по основаниям, изложенным выше, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения принципа единства земельного участка и строения, находящегося на нем в данном конкретном деле, то у истицы отсутствуют и основания на признание за ней права на земельную долю, находящуюся под строением.

Суд считает, что разрешение данного спора в приведённом порядке не нарушает права и интересы участников процесса и соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области

РЕШИЛ:

АникеенкоОН в удовлетворении предъявленного ею к АникеенкоАВ искового требования о признании права собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий -

судья Томского районного суда

Томской области М. В. Жолудева