Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего -
судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.
при секретаре Поповой Е.В.
с участием
представителя истца-ответчика Шипуновой З.Н. Бойко Л.Д.
представителя ответчика-истца Ламзина А.В. Савченковой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шипуновой З.Н. к Ламзину А.В., Администрации Мирненского сельского поселения, Администрации Томского района о признании постановления Мирненской Администрации недействительным, права собственности Ламзина А.В. на земельный участок и дом отсутствующими, договор купли - продажи жилого дома недействительным и признании за Шипуновой З.Н. права собственности на земельный участок, встречное исковое заявление Ламзина А.В. о вынесении решения о регистрации договора купли - продажи домовладения,
УСТАНОВИЛ:
Шипунов А.В. обратился в суд с иском к Администрации Томского района о признании права собственности на земельный участок площадью "..." м2, расположенный по адресу "адрес".
Данное исковое заявление судом рассмотрено, и решением суда от 28.10.2010 требования Шипунова А.В. удовлетворены. Указанное решение отменено Томским районным судом Томской области по вновь открывшимся обстоятельствам 28.12.2010. Шипунов А.В. скончался "...", в связи с чем, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, к участию в деле по иску о признании права собственности на земельный участок в порядке правопреемства допущен наследник умершего - Шипунова З.Н.
Шипунова З.Н. обратилась в суд с исками (с учетом всех уточнений, изменений и увеличений требований, а также отказом от части требований) к Ламзину А.В., Администрации Мирненского сельского поселения, Администрации Томского района о признании постановления Мирненской Администрации N... от "..." "О переоформлении земельного участка под индивидуальное строительство" недействительным; о признании за ней (Шипуновой З.Н.) права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и признании права собственности Ламзина А.В. на указанный земельный участок отсутствующим; о признании договора купли - продажи жилого дома N..., расположенного по адресу: "адрес", недействительным, а права собственности Ламзина А.В. на указанный жилой дом отсутствующим.
Ламзин А.В. в лице своего представителя Савченковой Л.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шипуновой З.Н. о вынесении решения о регистрации договора купли - продажи домовладения, расположенного по адресу; "адрес", от "...", заключенного между Шипуновым А.В. и Ламзиным А.В.
Определениями суда от "..." и от "...", гражданские дела объединены в одно производство.
В обоснование заявленных в окончательном варианте исковых требований Шипунова З.Н. в письменных заявлениях указывала, что является наследником к имуществу умершего супруга - Шипунова А.В. При жизни ее супругу в собственность был предоставлен земельный участок площадью "..." м2, расположенный по адресу: "адрес", о чем выдан Государственный акт на право собственности на землю, зарегистрированный в соответствующей книге. Шипунов А.В. для регистрации своих прав на земельный участок обратился в Управление Росреестра по Томской области, однако регистрационные действия были приостановлены в связи с отсутствием у него (Шипунова А.В.) подлинника Государственного акта на право собственности на землю либо постановления о его предоставлении. Поскольку постановление Главы администрации Мирненского сельского Совета N... от "..." в Архивном отделе Администрации Томского района отсутствовало, Шипунов А.В. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на спорный земельный участок. Заявленное Шипуновым А.В. требование было рассмотрено Томским районным судом и удовлетворено. Однако указанное решение суда о признании за Шипуновым А.В. права собственности на земельный участок было отменено определением суда от 28.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления Управления Россеестра по Томской области, в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) регистрации права собственности Ламзина А.В. на спорный земельный участок. Определением суда от 14.01.2010 производство по гражданскому делу было прекращено в связи со смертью Шипунова А.В. Указанное определение суда было обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд и отменено.
Также указывала, что основанием для регистрации права собственности Ламзина А.В. на спорный земельный участок явилось постановление Главы Мирненской администрации от "..." "О переоформлении земельного участка под индивидуальное строительство", согласно которому на основании заявления Шипунова А.В. и договора купли - продажи от "..." было отменено постановление Главы администрации Мирненского сельского Совета N... от "...", которым Шипунову А.В. в собственность предоставлялся земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и выделен этот же участок Ламзину А.В. для строительства индивидуального жилого дома. Полагала, что данное постановление является недействительным, поскольку никого заявления на имя Главы Мирненской администрации Шипунов А.В. не писал, договор купли-продажи участка не заключал, Государственный акт на право собственности на спорный земельный участок Ламзину А.В. Мирненской администрацией не выдавался. Отмечала, что постановление Главы администрации не может заменить предусмотренный законом порядок перехода прав на объекты недвижимости, противоречит положениям законодательства об отчуждении прав на земельные участки, в связи с чем является незаконным.
Считала, что признание недействительным постановления Главы Мирненской Администрации N... от "..." "О переоформлении земельного участка под индивидуальное строительство" является основанием для признания права собственности Ламзина А.В. на спорный земельный участок отсутствующим, что в свою очередь восстановит положение, существовавшее до нарушения прав собственника объекта недвижимости.
Полагала, что поскольку спорный земельный участок предоставлялся в собственность ее умершему супругу Шипунову А.В., о чем выдавался Государственный акт на право собственности на землю, ее требования в порядке универсального правопреемства о признании за ней (Шипуновой З.Н.) права собственности на указанный земельный участок подлежат удовлетворению.
Указывала, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", также при жизни принадлежал ее мужу. После обращения с иском в суд она (Шипунова З.Н.) узнала, что право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано также за Ламзиным А.В. на основании договора купли - продажи от "...". Считала данный договор недействительным, поскольку она, как супруга Шипунова А.В., своего согласия на заключение сделки по отчуждению общего имущества - дома, своему супругу не давала. Отмечала, что ответчик никогда спорным домом не пользовался. Ее супруг в 2010 году отремонтировал в доме крышу, переложил печь, заменил трубу, перестелил полы, заменил электропроводку, розетки, выключатели, оконные рамы, отремонтировал баню, завез кирпич для строительства гаража. Полагала, что поскольку ее согласия на отчуждение недвижимого имущества не было, то договор купли - продажи жилого дома должен быть признан недействительным, а права Ламзина А.В. не него отсутствующими.
Представитель Ламзина А.В. - Савченкова Л.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной на ее имя "...", в обоснование встречных исковых требований в письменном заявлении указала, что "..." между Шипуновым А.В. и Ламзиным А.В. был заключен договор купли - продажи домовладения, расположенного по адресу по адресу: "адрес". Указанный договор был совершен в письменной форме и удостоверен нотариусом. Условия договора сторонами исполнены: Ламзин А.В. произвел оплату за приобретенное имущество, а Шипунов А.В. передал Ламзину А.В. дом и земельный участок. После приобретения домовладения Ламзин А.В. погасил имевшуюся у Шипунова А.В. задолженность в размере "..." рублей и в дальнейшем исполнял все обязанности собственника по уплате налогов и сборов. Ламзин А.В. лично, а впоследствии и его родственники с его разрешения, пользовались спорными домом и земельным участком. В "..." году Ламзин А.В. решил передать права на приобретенное им имущество. В процессе подготовки документов к заключению сделки выяснил, что совершенный им в "..." году договор не был зарегистрирован в местной администрации. По просьбе Ламзина А.В. специалист П.О.Г. начала вести переговоры с Шипуновым А.В. о регистрации договора купли - продажи дома в Управлении Росреестра по Томской области. Шипунов А.В., не отказываясь от регистрации указанного договора, под различными предлогами уклонялся от ее совершения. В последствии Ламзину А.В. стало известно о том, что в этот же период времени Шипунов А.В. восстанавливал документы на спорное недвижимое имущество, обращался в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный дом, а договор купли - продажи регистрировать не намеревался. Таким образом Шипунов А.В. уклонился от регистрации договора купли - продажи жилого дома. "..." Шипунов А.В. умер, однако его супруга - Шипунова З.Н. приняла наследство и является его правопреемником.
Просила вынести решение о регистрации договора купли - продажи домовладения от "...", заключенного между Шипуновым А.В. и Ламзиным А.В.
Надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела истец-ответчик Шипунова З.Н. в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика.
Ранее в судебных заседаниях истец - ответчик Шипунова З.Н. заявленные ею исковые требования поддерживала и указывала, что спорным домом и земельным участком их семья фактически владеет с "..." года. Ранее в спорном доме, расположенном на спорном земельном участке они семьей жили все лето. Однако в "..." году у них умер младший сын от "..." и она (Шипунова З.Н.) заявила своему мужу - Шипунову А.В., что более на участок не поедет. Однако продолжала приезжать на участок в выходные дни, в то время как муж постоянно проживал в доме на участке. В "..." году (точную дату она не помнит) она (Шипунова З.Н.) поставила Шипунову А.В. условие, в соответствии с которым либо он будет проживать с нею в квартире, расположенной в "адрес", либо они расторгают брак. В тот момент, когда решался вопрос с переездом Шипунова А.В. в "адрес", её соседка по участку П.В. попросила у них (Шипуновых) разрешение на пользование принадлежащим им земельным участком для ее ( П.В.) родственников. Она (Шипунова З.Н.) сказала, что забирает детей и уезжает в "адрес", а её муж пусть все решает по участку. Шипунов А.В. переехал жить к ней в "адрес" в "..." году и на участок расположенный в д "адрес" ездить перестал. С "..." годы они участком не пользовались и в "адрес" не ездили.
Поясняла, что в "..." году Шипунов А.В. предложил ей съездить в "адрес" и посмотреть, что стало с их домом. Приехав на участок, они обнаружили дом заброшенным, а участок запущенным. Было видно, что участком никто не пользуется. Они начали обустраивать участок, ремонтировать дом и баню. С апреля "..." года занялись восстанановлением документов на участок.
Отмечала, что о договоре купли - продажи дома Ламзину А.В. в "..." году ей ничего известно не было. И о совершенной сделке ей муж ничего не рассказывал. Однако приблизительно в "..." годах требовал передать ему документы на дом. При этом документы она не нашла, т.к. они куда - то пропали со шкафа в доме, расположенном в "...", куда она их ранее положила. Настаивала на том, что со слов умершего Шипунова В.А. ей известно, что последний дом не продавал.
Просила заявленные ею требования удовлетворить.
Представитель истца-ответчика Бойко Л.Д., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной на ее имя Шипуновой З.Н. "...", в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, с учетом всех изменений, по основаниям, изложенным в иске.
Указывала, что Шипунова З.Н. является правопреемником умершего Шипунова А.В. Последнему при жизни предоставлялся в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", о чем выдавался Государственный акт на право собственности на землю. Отмечала, что данный документ удостоверяет права собственника на землю наряду с записями в ЕГРП. Поясняла, что постановление Главы Мирненской администрации N... от "..." "О переоформлении земельного участка под индивидуальное строительство" нарушает права Шипунова А.В., а соответственно и ее доверителя Шипуновой З.Н. на спорный земельный участок. Считала, что указанное постановление является незаконным, вынесенным с нарушением требований законодательства, предусматривавшего порядок перехода прав собственности на объекты недвижимости, поскольку фактически подменило собой сделку по передаче прав на имущество (договор купли - продажи), что является недопустимым. Полагала, что основания для отмены ранее принятого постановления о предоставлении в собственность Шипунову А.В. земельного участка отсутствуют, и изданием постановления N... от "..." право собственности Шипунова А.В. на спорный земельный участок не было прекращено. Ссылаясь на непредставление суду заявления Шипунова А.В. об отказе о своих прав на земельный участок, адресованного органу местного самоуправления и упомянутого в вышеуказанном постановлении, утверждала, что Шипунов А.В. такого заявления никогда не писал. Просила признать постановление Главы Мирненской администрации N... от "..." недействительным.
Указывала, что право собственности Шипунова А.В. на земельный участок подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, право Ламзина А.В. на тот же участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. При этом указанное право у Ламзина А.В. возникло на основании незаконного постановления - Главы Мирненской администрации в отсутствие Государственного акта на право собственности на землю. Считала, что различия кадастровых номеров земельного участка в правоподтверждающих документах истца и ответчика не имеет существенного значения, поскольку участок один и тот же. Полагала, что право собственности на земельный участок должно быть признано за Шипуновой З.Н. - правопреемником умершего Шипунова А.В., в связи с чем право собственности Ламзина А.В. на спорный земельный участок должно быть признано отсутствующим.
Отмечала, что сослов ее доверителя ей известно, что Шипунов А.В. имел намерение продать дом, однако, поскольку ему в полном объеме не заплатили оговоренную покупную цену, сделка не состоялась. Настаивала на том, что о договоре купли - продажи дома Шипуновой З.Н. ранее известно не было, и о наличии такого договора ее доверитель узнала только в процессе рассмотрения настоящего дела; своего согласия супругу на отчуждение принадлежавшего им имущества она (Шипунова З.Н.) не давала, к нотариусу не ходила, а имеющееся в делах нотариуса согласие на продажу домовладения, выполненное от ее имени, является подложным. Отмечала, что стороной ответчика - истца не представлено доказательств того, что Шипунова З.Н. присутствовала у нотариуса во время совершения сделки. Полагала, что договор купли - продажи дома (домовладения) должен быть признан недействительным.
Указывала, что поскольку договор купли - продажи дома не прошел регистрации, в связи с чем перехода прав собственности на объект недвижимости не произошло, то в настоящее время имеются зарегистрированные за Шипуновым А.В. и Ламзиным А.В. права на один и тот же объект недвижимости - жилой дом. Поскольку указанный договор является недействительным, просила признать право собственности Ламзина А.В. на спорный жилой дом отсутствующим.
Полагала, что в удовлетворении встречного иска Ламзина А.В. должно быть отказано в связи с пропуском ответчиком - истцом срока исковой давности. Указывала, что Ламзин А.В. в день совершения договора купли - продажи дома знал или должен был знать о том, что указанный договор не зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства. Течение срока исковой давности по заявленному встречному исковому требованию, по ее мнению, надлежит исчислять с "...", и таким образом, на момент подачи встречного иска указанный срок является пропущенным. Вместе с тем отмечала, что Шипунова З.Н. узнала о заключении ее мужем договора купли - продажи жилого дома только после обращения с иском в суд и представления стороной ответчика - истца соответствующих документов. В вязи с чем, считала, что срок давности обращения Шипуновой З.Н. с иском в защиту своих прав не пропущен. Отмечала, что Шипунова З.Н. не знала и о постановлении Главы Мирненской администрации N... от "...". О наличии данного постановления ей стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску Шипунова А.В. к Администрации Томского района о признании права собственности на земельный участок, решение по которому было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагала, что срок на его обжалование также не пропущен.
Просила исковые требования Шипуновой З.Н. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчик - истец Ламзин А.В. в судебное заседание не явился. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - истца.
Представитель ответчика-истца - Савченковой Л.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (бланк "адрес"2), выданной на ее имя Ламзиным А.В. "...", в судебном заседании исковые требования Шипуновой З.Н. не признала. Встречное исковое заявление поддержала.
Указала, что постановление Главы Мирненской администрации N... от "..." является законным. Поясняла, что в соответствии с законодательством собственник может отказаться от своих прав на объект недвижимости. Утверждала, что Шипунов А.В. после совершения договора купли - продажи домовладения отказался от своих прав на принадлежавший ему спорный земельный участок, на котором располагался указанный жилой дом, путем обращения с соответствующим заявлением в местную администрацию. Указанное, по ее мнению, прямо следует из смысла постановления Главы Мирненской администрации N... от "..." и соответствует положениям действовавшего законодательства - ст. 37 ЗК РСФСР. Отмечала, что заявления Шипунова А.В. об отказе от прав на земельный участок имеет статус документа временного хранения, в связи с чем его не сохранение органами местного самоуправления не может свидетельствовать о незаконности принятого Главой Мирненской администрации ненормативно - правого акта - постановления N... от "...". Полагала, что данное постановление не подменяло собой договора купли - продажи земельного участка, поскольку указанным постановлением не производился переход прав на спорный участок непосредственно от Шипунова А.В. к Ламзину А.В., а отменялось постановление о передаче Шипунову А.В. земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства и признавался недействительным Государственный акт на право собственности на землю, вследствиен отказа Шипунова А.В. от прав на данный земельный участок. После чего этим же постановлением Глава администрации, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, распорядился указанным земельным участком, уже находившимся в ведении Мирненской администрации вследствие отказа от прав на него прежнего собственника, передав его в собственность Лимзина. А.В. для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, было изменено целевое назначение участка, находившегося в собственности местной администрации. Считала, что указанное постановление не противоречило положениям действовавшего законодательства и было принято органом в пределах его компетенции.
Полагала, что требование Шипуновой З.Н. о признании права Ламзина А.В. на земельный участок отсутствующим удовлетворению не подлежит, поскольку указанное право возникло на основании законного постановления Главы Мирненской администрации N... от "...", являющегося правоустанавливающим документом. При этом невыдача Ламзину А.В. соответствующего правоподтверждающего документа - Государственного акта на право собственности на землю, не является основанием для удовлетворения заявленного истцом-ответчиком требования.
Считала, что требование о признании права собственности Шипуновой З.Н. на спорный земельный участок также не может быть удовлетворено, поскольку на день смерти Шипунова А.В. спорный земельный участок ему не принадлежал. Кроме того, тот участок, на который претендует истец-ответчик, имеет другое целевое назначение и иной кадастровый номер.
Поясняла, что между Шипуновым А.В. и Ламзиным А.В. "..." совершен договор купли - продажи жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес". Указанный договор составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами и удостоверен нотариусом. При этом договор не зарегистрирован в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем является незаключенным. Вместе с тем отмечала, что все условия указанного договора сторонами исполнены, а именно: продавцу уплачена согласованная в договоре покупная цена, покупателю передан дом с надворными постройками. Отмечала, что Ламзин А.В. первое время самостоятельно, а затем с его (Ламзина А.В.) согласия его родственники в течение "..." лет пользовались указанным дом и находящимся при нём земельным участком. При этом Ламзин А.В. исполнял все обязанности собственника, т.е. нес бремя содержания имущества, уплачивал налоги и сборы. В течение указанного периода времени Шипунов А.В. с какими - либо требованиями к Ламзину А.В. не обращался.
Указывала, что право собственности Ламзина А.В. на спорный жилой дом зарегистрировано Управлением Росреества по Томской области в "..." году в соответствии с положениями действующего законодательства. При этом основанием к регистрации права собственности Ламзина А.В. на дом явился факт его расположения на земельном участке, принадлежащем ответчику-истцу на праве собственности. Отмечала, что указанная регистрация права собственности ответчика - истца на спорный жилой дом не повлекла за собой прекращения прав прежнего собственника на данный объект недвижимости, поскольку в основе такой регистрации не находилась сделка. Также поясняла, что Ламзин А.В. в "..." году в лице своего представителя обращался к продавцу Шипунову А.В. с предложением о регистрации ранее совершенной ими сделки для перехода прав на недвижимое имущество. Однако продавец от регистрации сделки уклонился и в свою очередь начал собирать документы, а затем обратился в суд за признанием за ним (Шипуновым А.В.) права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный дом.
Полагала, что, несмотря на имеющуюся в ЕГРП запись о регистрации права собственности Ламзина А.В. на спорный дом, заявленный им встречный иск о регистрации договора купли - продажи домовладения подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие такой регистрации приводит к существованию зарегистрированных прав на один и тот же объект недвижимости у двух лиц. Отмечала, что удовлетворение заявленных встречных исковых требований позволит ответчику - истцу изменить в ЕГРП запись об основаниях возникновения у него права собственности на спорное строение.
Считала, что поскольку закон не устанавливает срока, в течение которого должна быть зарегистрирована сделка с недвижимостью и переход права на жилое помещение, то права покупателя по такой сделке нарушаются в момент отказа продавца от регистрации сделки и перехода прав на объект недвижимости, в вязи с чем установленный законом срок исковой давности, ответчиком - истцом не пропущен.
Отмечала, что Шипунова З.Н. знала о продаже принадлежавшего им домовладения, присутствовала на переговорах по его отчуждению, давала письменное согласие на его продажу. После отчуждения недвижимого имущества Шипуновы в течение "..." лет не приезжали на участок, не интересовались им, не принимали мер к его содержанию, не платили налоги и сборы и вновь стали посещать участок с расположенным на нем домом только в "..." году, после обращения представителя Ламзина А.В. к Шипунову А.В. с просьбой о регистрации договора купли - продажи дома и перехода прав на него к покупателю, т.е. после того, как им, Шипуновым, стало достоверно известно о том, что права на указанное имущество продолжают сохраняться за ними.
Полагала, что документы о правах на домовладение и земельный участок не были утрачены Шипуновыми в начале "..." годов двадцатого века, а были переданы покупателю Ламзину А.В. при совершении сделки по купле-продаже домовладения.
Считала, что поскольку истец-ответчик знала о договоре купли-продажи недвижимости с момента его совершения, то пропустила установленный законом срок для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.
Также указывала, что стороной истца-ответчика не представлено суду доказательств того, что умерший Шипунов А.В., совершая договор купли - продажи полной доли домовладения, заведомо знал об отсутствии согласия своей супруги Шипуновой З.Н. на отчуждение принадлежавшего им имущества.
Просила в удовлетворении исковых требования Шипуновой З.Н. отказать, встречные исковые требования Ламзина А.В. удовлетворить.
Ответчик, Администрация Томского района, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика - Администрации Томского района Швецов Д.Ю., действующий на основании доверенности, выданной на его имя Главой района "...", указывал, что на территории Томского района, как и на всей территории Российской Федерации, в "..." годы двадцатого века сложилась практика, при которой лицо, продавшее дом, обращалась в местную администрацию с заявлением об отказе от своих прав на земельный участок, на котором располагался проданный дом. После чего права на такой участок передавались местной администрацией покупателю дома. Указанная практика не противоречила действовавшему законодательству, поскольку собственник помимо правомочия на отчуждение имущества, также имеет и правомочия на отказ от прав на принадлежащее ему имущество.
Отмечал, что в "..." году на основании заявления Шипунова А.В. и договора купли - продажи дома был переоформлен земельный участок на Ламзина А.В. Заявления собственников об отказе от прав на принадлежащие им земельные участки встречаются в архиве Томского района. Однако найти заявления непосредственно Шипунова А.В. не представляется возможным, поскольку указанные заявления имеют статус документов временного хранения (3-5лет), являются основанием для издания правоустанавливающего документа - постановления, имеющего статус документа постоянного хранения, после чего указанные заявления подлежат уничтожению. Отмечал, что Постановление N... от "..." выполнено на бланке, который использовался только для переоформления прав на земельные участки при отказе от них собственников. Об использовании данных бланков в других случаях Администрации Томского района неизвестно. Полагал, что Постановление N... от "..." является законным, поскольку издано уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
Ответчик, Администрация Мирненского сельского поселения, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ранее в судебном заседании представитель Администрации Мирненского сельского поселения Седов В.И., действующий на основании доверенности N..., выданной на его имя Главой поселения "...", указывал, что в середине "..." годов двадцатого века собственниками земельных участков писались заявления об отказе от прав на принадлежавшие им участки. Указанные земельные участки поступали в ведение местной администрации, которая ими и распоряжалась. В своей практике он (Седов В.И.) неоднократно встречал постановления, аналогичные Постановлению N... от "...", датированные "..." годами двадцатого века. Цель всех подобных постановлений была одна - передать участок от одного человека, который от него отказался, другому. Считал, что Администрация Мирненского сельского поселения является не надлежащим ответчиком, поскольку не является правопреемником Мирненской администрации.
Третье лицо - нотариус Куртукова О.В., в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Ранее в судебном заседании, а также в письменном отзыве на заявленные исковые требования, нотариус Куртукова О.В. поясняла, что в "..." году законодательство не содержало требования об обязательном нотариальном удостоверении согласия одного из супругов на отчуждение принадлежавшего им общего совместного имущества. Заявление о согласии на отчуждение имущества отбиралось ею у второго супруга в письменной форме, приобщалось к договору, но в реестре не регистрировалось, поскольку не являлось нотариальным действием. Личность супруга, дававшего согласие на отчуждение имущества, она (Куртукова О.В.) всегда удостоверяла только по паспорту, после чего в обязательном порядке разъясняла положения действовавшего законодательства. Отмечала, что бланк согласия Шипуновой З.Н. Шипунову А.В. на отчуждение принадлежавшей им полной доли домовладения заполнен лично ею (Куртуковой О.В.), а заявитель лишь расписалась в нем.
Поясняла, что предметом договора купли - продажи между Шипуновым А.В. и Ламзиным А.В. являлся только сам жилой дом, земельный участок предметом договора не являлся.
Третье лицо - Управление Росреестра по Томской области в судебное заседание своего представителя не направило. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Согласно письменному отзыву, и пояснениям представителя третьего лица - Управления Росреестра по Томской области Агджоян А.О., действующей на основании доверенности, выданной на ее имя Руководителем Управления "...", и ранее участвовавшей в судебном заседании, права Ламзина А.В. на спорный земельный участок и жилой дом зарегистрированы в соответствии с положениями действующего законодательства.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные документы, приходит к выводу о том, в удовлетворении исковых требований Шипуновой З.Н. должно быть отказано, встречное исковое заявление Ламзина А.В. подлежит удовлетворению.
При этом суд учитывает следующее:
Согласно копии Государственного акта на право собственности на землю N..., заверенной председателем Комитета по земельным ресурсам Управления по экономической политике и муниципальным ресурсам Администрации Томского района, Шипунову А.В. проживающему в "адрес", на основании постановления администрации Мирненского сельского совета N... от "..." предоставлен в собственность земельный участок площадью "...", расположенный по "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, выданным "...", земельный участок с кадастровым номером "...", расположенный по адресу: "адрес", д. Плотниково, "адрес", принадлежит Шипунову А.В. на основании Государственного акта на право собственности на землю N....
Из свидетельства о смерти (бланк I-ОМ N...) следует, что Шипунов А.В. скончался "..." в "адрес", о чем Отделом ЗАГС г. Томска Комитета ЗАГС Томской области составлена запись акта о смерти N...А.
В соответствии со свидетельством о заключении брака (бланк I-ОМ N...), Шипунова З.Н. приходилась супругой умершему Шипунову А.В..
Из ответа нотариуса г. Томска Карповой Е.Н. N... от "..." следует, что "..." заведено наследственное дело к имуществу умершего "..." Шипунова А.В. по заявлению его супруги Шипуновой З.Н.. Два других наследника - Ш.Н.А. и Ш.С.А. от наследства отказались. Иных наследников не имеется.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Шипунова З.Н., будучи наследником первой очереди к имуществу Шипунова В.А. и лицом, принявшим наследство, является надлежащим истцом по делу.
Разрешая по существу требования Шипуновой З.Н. о признании права собственности Ламзина А.В. на дом отсутствующими, договора купли - продажи жилого дома недействительным, встречное исковое заявление Ламзина А.В. о вынесении решения о регистрации договора купли - продажи домовладения, суд исходит из следующего:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права (бланк 70-АВ "..."), выписки из ЕГРП N... от "...", жилой дом с кадастровым (условным) номером "...", площадью "..." м2, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Ламзину А.В.
Обосновывая заявленные исковые требования, Шипунова З.Н., ее представитель Бойко Л.Д. указывали, что дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал супругам Шипуновым на праве общей совместной собственности, и истцу-ответчику Шипуновой З.Н. не было известно о сделке по его отчуждению, своего согласия на продажу дома Шипунова З.Н. не давала, в связи с чем указанная сделка является недействительной.
Суд, проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, соотнеся установленные фактические обстоятельства дела с нормами права, действовавшими в момент совершения сделки и действующими в настоящее время, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца - ответчика.
Так, из ст. 238 ГК РСФСР, действовавшей в момент совершения сторонами спорного договора купли - продажи дома следует, что жилой дом (или часть его), находящийся в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей, может быть предметом купли-продажи с соблюдением правилстатьи 106 настоящего Кодекса, а также при условии, чтобы собственником не продавалось более одного дома (или части одного дома) в течение трех лет, кроме случая продажи, предусмотренногостатьей 107 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся. Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли-продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Из договора купли - продажи жилого дома следует, что от "..." Шипунов А.В. продал, а Ламзин А.В. купил полную долю домовладения, находящегося в "адрес", расположенного на земельном участке мерой "..." м2, в виде: жилого дома, площадью "..." м2, холодной пристройки, бани, наружных сооружений и ограждений. Указанная полная доля домовладения принадлежит продавцу на основании договора купли - продажи, удостоверенного Мирненским сельсоветом от "..." N... и справкой БТИ Томского района N... от "...". Цена договора определена сторонами в "..." рубля. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за N....
Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора купли - продажи дома сторонами договора были соблюдены.
Статья 20 КОБС РСФСР, действовавшая в момент совершения вышеуказанного договора, предусматривала, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
Сторона истца-ответчика в качестве правового основания заявленных требований также ссылалась на нормы ст. 35 СК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки; для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Между тем, Семейный кодекс РФ вступил в силу только с 01.03.1996 года. Согласно ст. 169 СК РФ нормы СК РФ применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие. По семейным отношениям, возникшим до введения в действие данного Кодекса, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
Таким образом, поскольку СК РФ вступил в силу после совершения Шипуновым А.В. и Ламзиным А.В. сделки по купле - продажи дома, суд считает, что нормы ст. 35 СК РФ для регулирования спорных отношений не применимы.
Часть первая ГК РФ вступила в силу с 01.01.1995 года. Согласно ст. 9 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.
Поскольку сделка совершена "...", требования о признании сделки по отчуждению дома недействительной заявлены Шипуновой З.Н. в 2011 году, суд, с учетом положений ст. 9 Федерального закона N N 52-ФЗ от 30.11.1994, приходит к выводу о том, что заявленные истцом - ответчиком требования о признании договора купли - продажи недействительным подлежат разрешению на основании норм ГК РФ.
Согласно ст. 174 ГК РФ, если
полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Поскольку ст. 20 КоБС РСФСР предусматривала равенство прав супругов по владению, пользованию и распоряжению их общим имуществом, суд считает, что заключение Шипуновым А.В. сделки по отчуждению принадлежавшего им общего имущества - домовладения, возможно было лишь с согласия последней. В связи с тем, что действовавшие в период совершения спорной сделки положения ГК РСФСР и КоБС РСФСР не содержали требований об обязательном нотариальном удостоверении согласия супруга на отчуждение их общего недвижимого имущества, суд исходит из того, что указанное согласие презюмировалось. Вместе с тем, отсутствие согласия одного из супругов на отчуждение общего имущества, с учетом положений ст. 174 ГК РФ, по мнению суда, может явиться основанием для признания такой сделки недействительной.
В судебном заседании истец - ответчик утверждала, что о заключенной ее мужем сделке, направленной на отчуждение принадлежащего им домовладения, она узнала в 2011 году, после представления соответствующих документов стороной ответчика - истца в судебное заседание. При этом не отрицая, что с "..." года они с мужем перестали бывать на земельном участке и в спорном доме, причину прекращения пользования объектами недвижимости указать не смогла.
Между тем, допрошенный в качестве свидетеля П.Н.Н. пояснил, что их соседями по земельному участку в д. "адрес" являлись Шипуновы. Узнав от своих родителей о том, что Шипуновы продают свой участок, он ( "..." лично подошел к Шипунову А.В. и Шипуновой З.Н. и спросил, действительно ли они хотят продать участок. Шипунов А.В. подтвердил намерение о продаже участка и назвал покупную цену. Шипунова А.В. стояла рядом со своим мужем и также подтвердила их намерение о продаже участка. После этого он познакомил Шипуновых с Ламзиным А.В., который впоследствии купил этот участок. После продажи недвижимости, которая состоялась около "..." лет назад, Шипуновы перестали бывать на участке. До "..." года участком пользовался Ламзин А.В., а начиная с "..." годов и по "..." год участком пользовались родственники Ламзина А.В. - Ш.. В августе "..." году на участке вновь появились Шипуновы, которые заявили семье Ш., что тем на участке "делать нечего", а им ( П.) пояснили, что участок они "сдавали в аренду и теперь вернулись к своим правам".
Допрошенный в качестве свидетеля Л.В.К.. пояснил, что Ламзин А.В. приходится ему сыном. О продаже участка с домом по "адрес" в д. "адрес" они узнали в "..." году от П.. С Шипуновыми встретились на территории принадлежащего им участка. Условия сделки обсуждали Шипунов А.В. и Ламзин А.В., при этом Шипунова З.Н. стояла рядом с мужем и слышала весь разговор, была согласна на продажу недвижимости и против отчуждения имущества не возражала. После подписания договора у нотариуса Шипуновы на участке до "..." года не появлялись.
Отмечал, что в "..." году он встретился с Шипуновым А.В. и просил его оформить в надлежащем виде документы на продажу дома, с тем, чтобы право собственности на него было зарегистрировано за Ламзиным А.В.. Шипунов А.В. пояснил, что не имеет свободного времени. После этого он ( Л.К.В. еще несколько раз в "..." и "..." годах ездил к Шипунову А.В. с предложением о регистрации сделки. Последний от регистрации уклонялся, ссылаясь на занятость. Требовал доплатить "..." рублей.
Допрошенная в качестве свидетеля П.Г.О. пояснила, что к ней обратился Ламзин В.К. с просьбой оказать помощь в оформлении документов на дом и земельный участок Ламзина А.В. Ознакомившись с представленными документами, она обнаружила, что договор купли - продажи дома от "..." года был заверен нотариусом, но не имел отметки о его регистрации в БТИ. При этом условия договора сторонами были исполнены, т.е. дом передан покупателю, а денежные средства уплачены продавцу. Со слов Л.В.К. ей известно, что после подписания договора купли - продажи дома Ламзин А.В. и Шипунов А.В. ездили в местную администрацию, писали заявление, на руки Ламзин А.В. получил постановление о передаче ему земельного участка под строительство. Отмечала, что практика отказа прежнего собственника от прав на земельный участок и передача его новому собственнику существовала до "..." года. Поскольку отметка о регистрации договора отсутствовала, она ( П.О.Г. в октябре "..." года обратилась к Шипунову А.В. с просьбой о явке в УФРС по Томской области для регистрации ранее совершенного договора и перехода права собственности на дом. Шипунов А.В. явиться отказался, сославшись на занятость, а также указал, что ему Ламзины не доплатили "..." рублей. Через месяц она вновь созвонилась с Шипуновым А.В. и предложила ему в целях экономии его времени съездить к нотариусу, с тем, чтобы он (Шипунов А.В.) выдал доверенность на представление его интересов при регистрации сделки. Обещала компенсировать потерю времени. Шипунов А.В. от поездки к нотариусу также отказался и пояснил, что пока ему не отдадут "..." рублей, он ничего делать не будет. Она предложила Л.К.В. уладить вопрос с Шипуновым А.В., и тот несколько раз ездил к продавцу, но безрезультатно. Летом "..." года от Л.К.В. она узнала, что Шипуновы "захватили" участок. В Администрации Мирненского сельского поселения ей сообщили, что приходил Шипунов А.В. с копией Государственного акта на право собственности на землю и получил адресную справку на объект недвижимости. В УФРС ей также сообщили, что имеются притязания на земельный участок, однако регистрация прав приостановлена. Поясняла, что Шипунов А.В., одновременно оттягивая визит в УФРС по Томской области для регистрации сделки, совершенной в "..." году, собирал документы для регистрации за ним права собственности на указанный земельный участок, а после приостановления регистрации обратился в суд с иском о признании за ним прав на указанный участок. После этого она ( П.О.Г. зарегистрировала права Ламзина А.В. на земельный участок на основании постановления Главы Мирненской администрации о предоставлении Ламзину А.В. спорного земельного участка, а также на дом, поскольку он располагался в границах земельного участка, предоставленного Ламзину А.В.
Допрошенные в качестве свидетелей Ш.Л.К.. и Ш.Г.М. показали, что на участке N... по "адрес" они садили картофель с "..." года. Участок принадлежал их родственнику - Ламзину А.В. Последний, уезжая к месту службы в другой город, разрешил им пользоваться данным участком. Налоги и сборы за участок оплачивал сам Ламзин А.В. На участке располагался ветхий домик, который они поддерживали, как могли, а также баня. Участок засаживали не полностью. Осенью "..." года на участке появились Шипуновы, которые заявили, что они ( Ш.) "здесь никто", аренда кончилась и дальше пользоваться участком будут они.
Суд находит вышеприведенные показания свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, другим письменным документам и учитывает их при принятии решения по делу.
Оценив показания свидетелей Ш.С.Б. М.Л.В.. Ш.Н.А. Ф.Ю.Г. приходит к выводу о том, что указанные лица не обладают сведениями о юридически значимых обстоятельствах по делу, соответственно данные ими показания не могут быть положены в основу решения по спору.
Третьим лицом - нотариусом Куртуковой О.В., суду представлено письменное заявление Шипуновой З.Н. о даче ею согласия Шипунову А.В. на отчуждение принадлежащей им полной доли домовладения, расположенного по "адрес". При этом нотариус пояснила, что текст заявления написан ею, а подпись поставлена Шипуновой З.Н., личность которой она удостоверила по паспорту.
Согласно заключению эксперта N... от "..." подпись от имени Шипуновой З.Н. в заявлении выполнена, вероятно, не Шипуновой З.Н., а другим лицом, с возможным подражанием подлинной подписи. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным. Характерных диагностических признаков, свойственных для автоподлога не выявлено. В то же время для подписи характерно необычное выполнение, которое обусловлено действием одного или нескольких сбивающих факторов, каковыми могли быть: волнение, необычное психофизическое состояние, усталость, болезненное состояние, неудобная поза и прочее.
Таким образом, поскольку выводы эксперта о выполнении подписи в заявлении от имени Шипуновой З.Н. о даче согласия Шипунову А.В. на отчуждение принадлежащей им полной доли спорного домовладения носит предположительный, вероятностный характер, суд с учетом пояснений третьего лица - нотариуса Куртуковой О.В., показаний свидетелей, всех обстоятельств дела, в том числе факта неиспользования Шипуновыми объектов недвижимости в течение "..." лет после совершения сделки по отчуждению дома, появление их на участке лишь осенью "..." года, после того как им (Шипуновым) стало достоверно известно о том, что договор купли - продажи дома не зарегистрирован и право собственности на объект недвижимости к покупателю не перешло, приходит к выводу о том, что Шипуновой З.Н. в сентябре "..." года было достоверно известно о совершении сделки по продаже принадлежащего им с Шипуновым А.В. жилого дома Ламзину А.В., и против указанной сделки она не возражала.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ не имеется.
Кроме того, стороной ответчика - истца заявлено о пропуске стороной истца - ответчика срока исковой давности.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью первойКодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года. К предусмотренному пунктом 2статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.
Из ст. 78 ГК РСФСР следует, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, действовавшее в момент совершения договора купли - продажи жилого дома законодательство предусматривало срок исковой давности по спорным правоотношениям 3 года.
Поскольку выше судом установлено, что Шипунова З.Н. знала о сделке по купле - продажи дома с момента ее совершения, т.е. с "...", и не возражала против нее, суд считает, что стороной истца-ответчика срок исковой давности пропущен. Ходатайств о его восстановлении не заявлялось и судом не рассматривалось. Перерывов и приостановлений течения срока исковой давности не имелось.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шипуновой З.Н. о признании права собственности Ламзина А.В. на дом отсутствующими, а договор купли - продажи жилого дома недействительным удовлетворению не подлежат.
Обосновывая встречные исковые требования, представитель ответчика - истца Савченкова Л.А. ссылалась на то обстоятельство, что право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ее доверителем не на основании договора купли - продажи дома, поскольку указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а на основании положений закона "О дачной амнистии". В результате чего прежний собственник спорного дома - Шипунова З.Н., как наследник умершего Шипунова А.В., несмотря на регистрацию в ЕГРП права собственности на спорный дом Ламзина А.В., не утратила своих прав на данный объект недвижимости.
Согласно документам, представленным суду Управлением Росреестра по Томской области, основаниями для регистрации права собственности Ламзина А.В. на жилой дом явилось постановление Главы Мирненской администрации N... от "..." о предоставлении Ламзину А.В. в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства и кадастровый паспорт здания.
Таким образом, права Ламзина А.В. на спорный дом зарегистрированы Управлением Росреестра по Томской области в соответствии с положениями Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".
Часть 2 ст. 135 ГК РСФСР, действовавшая в момент совершения договора купли - продажи дома, предусматривала, что если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, то право собственности возникает в момент регистрации.
В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Из анализа представленного суду договора купли - продажи жилого дома от "..." следует, что указанный договор не был зарегистрирован в местной администрации либо БТИ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор купли - продажи дома от "..." в установленном законом порядке зарегистрирован не был, то право собственности на указанный объект недвижимости у Ламзина А.В. в результате совершения им сделки по приобретению указанного имущества не возникло, и, соответственно, права прежнего собственника недвижимого имущества до настоящего времени не прекращены.
Законодательство, как действовавшее в момент совершения сделки купли - продажи дома, а также и ныне действующее, не содержит сроков, в течение которых договор купли - продажи жилого дома должен быть зарегистрирован. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что указанная регистрация может быть произведена в любое время. При этом срок, истекший после совершения сделки, и до ее регистрации, правового значения не имеет.
Из ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что часть перваяКодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть перваяКодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В соответствии со ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно положениям ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из ст. 551 ГК РФ следует, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо
