Решение Томского районного суда Томской области от 13 апреля 2012 г. по делу N 2-128/2012

Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего - судьи Томского районного суда Камыниной С.В.

при секретаре Незнановой А.Н.

с участием

старшего помощника прокурора Томского района Базановой В.П.,

представителя третьего лица Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области Елисеева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело N2-128/12 по иску прокурора Томского района Томской области к Прошину А.И. и Зайченко Г.М. о понуждении произвести очистку "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Томского района Томской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Никулину В.А. о понуждении произвести очистку "адрес" от порубочных остатков.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой Томского района Томской области проверки соблюдения законодательства в сфере лесопользования на территории "адрес" выявлены нарушения законодательства, а именно установлено, что Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области осуществлена продажа лесных насаждений на территории квартала "адрес" на основании договора купли-продажи лесных насаждений N от ...., N от ...., рубка леса на основании доверенностей от .... и от .... производится Никулиным В.А. В нарушение ст.ст.42, 58 Конституции РФ, ст.ст.1, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", ч.3 ст.16 Лесного кодекса Российской Федерации, п.16 Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N417, п.61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N184, Никулин В.А. при заготовке древесины на территории "адрес" очистку территории рубок от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины не произвёл, что создает угрозу возникновения лесных пожаров, причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих и пребывающих в населенных пунктах вблизи территории рубки.

Определением Советского районного суда г.Томска от 22.12.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика Никулина В.А. на надлежащих Миняева Г.Ф., Бойко С.А., Иванова А.В., Макаренко М.М., Швец Н.Н., Жидковуа А.Д., Штанько В.А., Лебедеву Т.М., Аминова Р.Х., Зайченко Г.М., Прошина А.И. и Бойко П.А. и дело по подсудности на рассмотрение было направлено в Томский районный суд Томской области.

Определением Томского районного суда Томской области от 28.03.2012 был принят отказ прокурора Томского района Томской области от исковых требований о понуждении произвести очистку "адрес" от порубочных остатков, предъявленных к ответчикам Миняеву Г.Ф., Бойко С.А., Иванову А.В., Макаренко М.М., Швец Н.Н., Жидкову А.Д., Штанько В.А., Лебедевой Т.М., Аминову Р.Х. и Бойко П.А., производство в данной части требований прекращено.

Прокурор Томского района Томской области в ходе рассмотрения дела изменил исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ заявил исковые требования к Зайченко Г.М. и Прошину А.И. о понуждении произвести очистку части деляны, предоставленной по договорам купли-продажи лесных насаждений, соответствующей .... лесного участка в "адрес" от порубочных остатков в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу. Основание иска оставил прежнее. Измененные исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании старший помощник прокурора Томского района Томской области Базанова В.П. требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что на настоящий момент деляна от порубочных остатков не убрана.

Ответчик Зайченко Г.М. в судебном заседании исковые требования прокурора Томского района Томской области признала полностью, что изложила в письменном заявлении, после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание ответчик Прошин А.И. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. В ходе рассмотрения дела исковые требования прокурора Томского района Томской области признал полностью, что следует из письменного заявления.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Никулин В.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Никулина В.А. Языков Е.Д., действующий по доверенности от .... сроком действия три года, в судебном заседании пояснил, что со слов Никулина В.А. им после вырубки леса была произведена очистка территории. В судебное заседание после перерыва представитель третьего лица Языков Е.Д. не явился.

В судебном заседании представитель Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Елисеев М.В., действующий по доверенности N от .... сроком действия до ...., поддержал позицию и пояснения стороны истца.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст.58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу положений ст.ст. 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и руководителя организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч.3 ст.16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно требованиям пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N417, пункта 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N184, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчикам Зайченко Г.М. и Прошину А.И. судом разъяснены и понятны, что следует из письменных заявлений.

Из изученных в судебном заседании материалов дела: справки Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от .... N, договора N купли-продажи лесных насаждений от ...., акта передачи лесных насаждений от ...., доверенности от ...., доверенности от ...., положений ст.ст.42, 58 Конституции РФ, ст.ст.1, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", ч.3 ст.16 Лесного кодекса Российской Федерации, п.16 Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N417, п.61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N184, следует, что признание ответчиками настоящего иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиками и удовлетворения иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ. При этом заявленный прокурором срок для исполнения требований в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, суд находит соразмерным и разумным.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования прокурора Томского района о понуждении Зайченко Г.М. и Прошина А.И. произвести очистку части деляны, предоставленной по договорам купли-продажи лесных насаждений, соответствующей .... лесного участка в "адрес" от порубочных остатков в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки.

С учетом положений подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ с Прошина А.И. и Зайченко Г.М. в доход соответствующего местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиками Прошиным А.И. и Зайченко Г.М..

Иск прокурора Томского района Томской области удовлетворить.

Обязать Прошина А.И. произвести очистку части деляны, предоставленной по договору купли-продажи лесных насаждений, соответствующей .... лесного участка в "адрес" от порубочных остатков в течение двух недель со дня вступления решения суда.

Обязать Зайченко Г.М. произвести очистку части деляны, предоставленной по договору купли-продажи лесных насаждений, соответствующей .... лесного участка в "адрес" от порубочных остатков в течение двух недель со дня вступления решения суда.

Взыскать с Прошина А.И. в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в размере .... рублей.

Взыскать с Зайченко Г.М. в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий -

Судья Томского районного суда Камынина С.В.