Решение Чаинского районного суда Томской области от 02 июня 2011 г. по делу N 2-81/2011

Судья Чаинского районного суда Томской области Затхий Л.А., с участием истца Клобукова С.А., ответчика Горбовой Т.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Бойчик М.В., при секретаре Аникиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КлобуковаС.А. к ГорбовойТ.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клобуков С.А. обратился в суд с иском к Горбовой Т.А.о возмещении материального ущерба, указывая, что 02.02.2010 г. была образована бригада продавцов в составе старшего продавца Бойчик М.В. и Горбовой Т.А. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Проведенной 29.05.2010 г. инвентаризацией вверенного продавцом имущества выявлена недостача в размере 108135 рублей 50 копеек. Недостача образовалась в результате того, что продавец Горбова Т.А. призналась, что брала денежные средства из кассы и продукты питания, не фиксируя это нигде. Вина Горбовой Т.А. в недостаче подтверждается написанной ею собственноручной распиской о том, что недостача произошла по её вине. Сумма иска уменьшена, так как Горбова Т.А. погасила долг в добровольном порядке в сумме 31 тысяча рублей. Имеется график погашения долга. Просил взыскать с Горбовой Т.А. 77135 рублей 50 копеек и судебные расходы в сумме 2512 рублей 55 копеек.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Клобуков С.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что после ревизии Горбова Т.А. полностью признавала всю недостачу, о чем ею была написана расписка на сумму 100000 рублей. Расписка о признании всей суммы недостачи написана ею собственноручно, без какого либо давления. Считает, что если она виновата в недостачи, то и платить соответственно должна только Горбова Т.А.

Ответчица Горбова Т.А. исковые требования не признала и пояснила, что работала в магазине не одна, а вместе с Бойчик М.В., поэтому считает, что сумма недостачи должна быть поделена пополам, и отметила, что с написанной ею ранее распиской сейчас не согласна, сумму недостачи в размере 108 135 рублей 50 копеек не оспаривает, вины работодателя в ненадлежащей сохранности вверенного имущества нет. Расписка написана ею в рамках трудовых отношений, в результате ревизии.

Третье лицо на стороне истца, Бойчик М.Н., суду пояснила, что она поддерживает иск Клобукова С.А., считает, что Горбова Т.А. должна еще 69000 рублей, так как недостача была по ее вине, об этом она написала расписку, недостачу в 31000 рублей она погасила. Считает, что необходимо взыскать всю сумму по расписки с Горбовой Т.А.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица Бойчик М.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: иск о возмещении ущерба, заявленный по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения, в силу требований ст. 247 ТК РФ лежит на работодателе. В обоснование причиненного ему материального ущерба и его размера Клобуков С.А. ссылается на результаты инвентаризации: ведомость по результатам инвентаризации товароматериальных ценностей, инвентаризационную описью товарно-материальных ценностей, отчеты по магазину.

Решая вопрос о привлечении работника к материальной ответственности, работодатель обязан выяснить причину возникновения ущерба и истребовать от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным (ст. 247 ТК РФ), однако индивидуальный предприниматель Клобуков С.А. получил только расписку от ответчика Горбовой Т.А.

Из материалов дела следует, что истец приказомN от 29.05.2010 г. назначил 30.05.2010 г. в магазине "З", находящемся по адресу:"адрес", инвентаризацию, в результате которой выявлена недостача вверенных Горбовой Т.А. и Бойчик М.В. товарно-материальных ценностей на общую сумму 108 135 рублей 50 копеек. Данная сумма недостачи подтверждается ведомостью по результатам инвентаризации товаро- материальных ценностей, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, отчетами по магазину, с суммой недостачи Горбова Т.А. согласилась и не оспаривала её в суде.

Из материалов дела следует, что недостача товарно-материальных ценностей была выявлена при проведении инвентаризации ответственных лиц, в работе комиссии по инвентаризации участвовали ответчик Горбова Т.А., продавец Бойчик М.В.,К. иМ., то есть инвентаризация проводилась надлежащими лицами, и без нарушений, до начала проверки фактического наличия имущества были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежные средства, а выбывшие товары списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества проводилась с участием материально-ответственных лиц, которые принимали непосредственное участие в обсчете всех товарно-материальных ценностей, на последней странице описи указан подсчет итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, и правильность ее результатов.

Одним из способов защиты права собственности, как работодателя, так и работника выступает материальная ответственность сторон трудового договора. Трудовой кодекс РФ обязывает работника бережно относиться к имуществу работодателя (ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ в рамках трудовых отношений работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч.1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются в письменной форме между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ст.244 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт нахождения работников Горбовой Т.А., Бойчик М.В. и работодателя - индивидуального предпринимателя Клобукова С.А. в трудовых правоотношениях за период, в который образовалась недостача: с 02.02.2010 г. по 30.05.2010 г. подтверждаются приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, из которых следует, что ответчики работали вместе в магазине "З" с 02.02.2010 г. по 30.05.2010 г., с ними был заключен договор о полной материальной ответственности от 02.02.2010 г. ПриказомN от 02.02.2010 г. индивидуальный предприниматель Клобуков С.А. назначил старшим продавцом Бойчик М.В.

Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, который работодатель - индивидуальный предприниматель Клобуков С.А. заключил со ст. продавцом Бойчик М.В. и продавцом Горбовой Т.А. соответствует типовой форме договора, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85, подписан сторонами. Должность продавца включена в утвержденный вышеуказанным Постановлением Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Из пояснений сторон следует, что Горбова Т.А. и Бойчик М.В. являлись работниками индивидуального предпринимателя Клобукова С.А. в магазине "З", и соответственно, согласно ст. 242 ТК РФ должны нести коллективную ответственность за причиненный работодателю ущерб и полностью возместить работодателю Клобукову С.А. всю сумму ущерба, причиненную ему. Согласно ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность возложена на работников, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно свидетельству отДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет в налоговом органе индивидуального предпринимателя Клобукова С.А., Клобуков С.А. соответственно имел право принять на работу Горбову Т.А. и Бойчик М.В., и заключать с ними трудовые договоры и договоры о коллективной (бригадной) полной материальной ответственности от 02.02.2010 г. Суд учитывает, что согласно трудовых договоров Клобуков С.А., как работодатель, выполнил все условия п. 8 договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, и нарушения этого договора были только со стороны работников.

Возвращение суммы долга Клобукову С.А. в размере 31 000 рублей подтверждается графиком гашения долга в феврале 2011 г.- 16000 рублей и в марте 2011 г.- 15000 рублей, согласно которой ответчик Горбова Т.А. вернула вышеуказанную сумму денег. В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ст.245 ТК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования к ответчику Горбовой Т.А. суд исходит из того, что в указанный период работы договоры о полной материальной ответственности были подписаны двумя работниками, в том числе и Бойчик М.В., к которой не были предъявлены исковые требования о возмещении ущерба. Согласно ст. 240 ТК РФ работодатель вправе с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с работника, в данном случае истец не взыскивает ущерб с продавца Бойчик М.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отчеты о движении и остатках товара за период работы последней ревизии инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, на основании которой истец определяет размер причиненного ему ущерба, является допустимым доказательством, поскольку инвентаризация произведена надлежащими лицами, проводилась с участием материально-ответственных лиц и без нарушений порядка ее проведения. В связи с чем, следует придти к выводу о том, что в соответствии со ст. 247 ТК РФ истцом представлены доказательства размера причиненного ему ущерба в размере 108 135 рублей 50 копеек, и ответчица должна нести коллективную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб. В связи с тем, что продавцами не представлены доказательства отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность, и отсутствие своей вины, то вся суммы недостачи обоих продавцов в размере 108 135 рублей 50 копеек : 2 продавца = 54 067 рублей 75 копеек ( размер недостачи каждого продавца). Из недостачи Горбовой Т.А. в размере 54 067 рублей 75 копеек - 31 000 рублей (возвращена Горбовой Т.А. Клобукову С.А.) = 23 067 рублей 75 копеек (оставшаяся недостача Горбовой Т.А.).

Судом не приняты доводы истца Клобукова С.А. о том, что всю недостачу в магазине "З" в размере 77 135 рублей 50 копеек необходимо взыскать только с Горбовой Т.А., поскольку ею написана расписка, но расписка написана не из гражданских, а из трудовых отношений на основании результатов ревизии в магазине, им был заключен договор о полной материальной ответственности с двумя продавцами.

Судом не приняты доводы третьего лица Бойчик М.В. со ссылкой на расписку Горбовой Т.А. о том, что всю недостачу в магазине "З" в размере 77 135 рублей 50 копеек необходимо взыскать только с Горбовой Т.А., поскольку индивидуальным предпринимателем Клобуковым С.А. был заключен договор о полной материальной ответственности с двумя продавцами. Согласно ст. 242 ТК РФ продавцы Горбова Т.А. и Бойчик М.В. должны нести коллективную ответственность за причиненный работодателю ущерб и полностью возместить работодателю Клобукову С.А. всю сумму ущерба. Горбова Т.А. подтвердила наличие надлежащей охраны вверенного имущества.

Степень вины каждого из членов бригады при коллективной ответственности суд определяет равной, и учитывает, что продавцы вместе несли материальную ответственность за один и тот же период времени: с 02.02.2010 г. по 30.05.2010 г. Трудовой кодекс РФ обязывает работника бережно относиться к имуществу работодателя (ч. 2 ст. 21 ТК РФ). Суд учитывает, что безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера :в нарушение приказаN от 02.02.2010 г. продавец Горбова Т.А. и старший продавец Бойчик М.В., отдавали товар населению в долг, продавцы вели учет этого долга, и знали эту сумму, то есть часть недостачи возникла из решения, которое приняли продавцы по согласованию друг с другом, вели разные тетради, но долг населения в результатах инвентаризации записан общей суммой. В приказеN от 02.02.2010 г. о назначении Бойчик М.В. старшим продавцом указано о том, что ей необходимо своевременно ставить в известность руководителя обо всех обстоятельствах сложившихся в коллективе, а продавцу Горбовой Т.А. бесприкословно подчиняться ст. продавцу Бойчик М.В., а согласно п. 9 трудового договора от 02.02.2010 г. ст. продавец Бойчик М.В. была обязана незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества, что в данном случае сделано не было.

Судом приняты доводы ответчицы Горбовой Т.А. о том, что у продавцов коллективная (бригадная) ответственность, и что из суммы её недостачи необходимо отнять долг, который был возвращен работодателю в размере 31 000 рублей. В соответствии со ст. 250 ТК РФ судом не уменьшена сумма недостачи, взыскиваемой с Горбовой Т.А., о снижении суммы ответчик не заявляла, суд так же учитывает, что степень и форму вины, другие обстоятельства и то, что часть недостачи возникла из решения о раздачи товаров из магазина без оплаты, которое продавец приняла осознанно.

Пункт 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, в возмещение расходов истца Клобукова С.А. по оплате государственной пошлины с Горбовой Т.А. необходимо взыскать - 892 рубля 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КлобуковаС.А. к ГорбовойТ.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ГорбовойТ.А. в пользу КлобуковаС.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,- 23067 рублей 75 копеек и в счет возмещения государственной пошлины - 892 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Судья: Л.А. Затхий

Решение вступило в законную силу 20 июня 2011 года.