Решение Чаинского районного суда Томской области от 21 июня 2011 г. по делу N 2-82/2011

Судья Чаинского районного суда Томской области Затхий Л.А., с участием истца Григорьева С.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца Захаровой Л.А., при секретаре Буниной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГригорьеваС.А. к БредихинойВ.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев С.А. обратился в суд с иском к БредихинойВ.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что БредихинаВ.А. работала у него продавцом (трудовой договор от 19.11.2009 года). В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 19 ноября 2009 года. 19.11.2010 года в магазине "А" с участием продавцов была проведена ревизия товаров продовольственного отдела магазина. В результате ревизией установлено, что товары были отданы продавцами покупателям в долг, под запись. Продавцом Бредихиной В.А. было передано покупателям в долг, под запись товара на сумму равной 63 215 рублей 59 копеек. Бредихина В.А. собственноручно подписана акт ревизии от 19 ноября 2010 года, а так же обязательство о внесении денежной суммы в объёме 63 215 рублей 59 копеек в кассу магазина"А" до 05 января 2011 года. В соответствии с пунктом 7.2 трудового договора от 19.11.2009 года и пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 19 ноября 2009 года Бредихина В.А.(ответчик) взяла на себя ответственность по возмещению ущерба причиненного её действиями при исполнении трудовых обязанностей работодателю (истцу). По настоящее время, ни каких действий ответчик по выполнению взятых на себя обязательств по добровольному возмещению ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей не предприняла. Он вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных гражданских прав.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, и пояснил, что продавцы: Бредихина В.А., Пьянкова С.В., Чернышева О.В., Захарова Л.А., работали в принадлежащем ему магазине "А" и являлись членами одной бригады, с каждой из них был заключен договор о материальной ответственности. В связи с погашением ответчицей долга в размере 22245 рублей 59 копеек, просил уменьшить исковые требования и взыскать недостачу в размере 40 970 рублей. Судом согласно ст. 39 ГПК РФ принято уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц. Размер причиненного ему ущерба доказывается актом ревизии от 19 ноября 2010 г., и обязательством ответчицы 19 ноября 2010 г. о возвращении недостачи до 05.01.2011г.

Ответчица Бредихина В.А. в судебное заседание не явилась, но надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца Захарова Л.А., исковые требования поддержала, суду пояснила, что причины образовавшейся недостачи в том, что каждая из продавцов отдавала в долг покупателям товар из магазина, и записывала в общую тетрадь именно своих покупателей и сумму их долга, поэтому во время ревизии каждый из продавцов посчитал, на какую сумму он раздал товар, и согласился с тем, что необходимо вернуть денежные средства в том размере, который был указан в этой тетради. Бредихина В.А. была согласна с взыскиваемой истцом суммой, поэтому написала после ревизии, что вернет её, однако до настоящего время собрать долги с населения не смогла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца, Пьянкова С.В. исковые требования истца поддержала, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца, Чернышева О.В. исковые требования истца поддержала, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученный доход (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из представленных суду трудовых договоров, заключенных с Бредихиной В.А., Чернышевой О.В., Пьянковой С.В., Захаровой Л.А., следует, что они были приняты на работу Григорьевым С.А. в магазин "А" в качестве продавцов. Должность продавца включена в утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При этом под специальным письменным договором понимается договор о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Работы, связанные с осуществлением операций по купле, продаже, разрешению на оплату и иных форм и видов оборота денежных знаков включены в Перечень должностей, по которым работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N 85.

Из пояснений истца и третьих лиц следует, что ответчица и третьи лица являлись продавцами одного магазина, совместно занимавшихся реализацией товаров. Пункт 1 ст. 245 ТК РФ предусматривает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Характер работы продавцов магазина полностью подпадает под данное в ст. 245 ТК РФ определение вида работ, при которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии со ст. 243 ТК РФматериальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с руководителем организации, заместителями руководителя, главным бухгалтером. Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе с(дата) Григорьева С.А., истец является индивидуальным предпринимателем, и соответственно имел право принять на работу ответчицу и третьих лиц, и заключить с ними договоры о полной индивидуальной и полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 утверждены Типовая формы договора о полной индивидуальной и полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Представленные суду договоры о полной индивидуальной материальной ответственности соответствуют этой форме, устанавливают ответственность ответчицы и третьих лиц, и соответственно, Бредихина В.А. должна нести полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела,(дата) с ответчицей и третьим лицом заключены трудовые договоры, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого, "Работник" принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему "Работодателем" имущества, а также за ущерб, возникший у "Работодателя" в результате возмещения им ущерба иным лицам и, в связи с изложенным обязуется: а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу "Работодателя" и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать "Работодателю" либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества.

Обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, в силу требований ст. 247 ТК РФ лежит на работодателе. В обоснование причиненного истцу материального ущерба и его размера Григорьев С.А. ссылается на отчет об инвентаризации, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, отчеты по магазину "А", и обязательства, написанные продавцами по результатам ревизий о том, что они обязуется вернуть денежные средства, ответчица в том числе, в размере- 63215 рублей 59 копеек. Из пояснений истца и третьих лиц следует, что недостача товарно-материальных ценностей была выявлена при проведении инвентаризации материально ответственных лиц. Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". 19 ноября 2010 года в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлены акты результатов проверки ценностей и установлена недостача на сумму 86100 рублей 95 копеек, из них: недостача Чернышевой О.В.- 15562 рубля, 86 к5опеек, Захаровой Л.А.- 7322 рубля 50 копеек, Бредихиной В.А.- 63215 рублей 59 копеек. Как следует из данного акта ревизии, материальную ответственность за недостачу несут материально-ответственные лица: Бредихина В.А., Чернышева О.В., Пьянкова С.В., Захарова Л.А. В работе комиссии по инвентаризации участвовали: ответчик Бредихина В.А. и другие продавцы: Чернышева О.В., Пьянкова С.В., Захарова Л.А., то есть инвентаризация проводилась надлежащими лицами, и без нарушений, до начала проверки фактического наличия имущества были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежные средства, а выбывшие товары списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества проводилась с участием материально-ответственных лиц, которые принимали непосредственное участие в обсчете всех товарно-материальных ценностей, результат инвентаризации указан в акте за подписями лиц, производивших эту проверку. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отчеты о движении и остатках товара за период работы ответчицы и третьих лиц, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, на основании которой истец определяет размер причиненного ему ущерба, является допустимым доказательством, поскольку инвентаризация произведена надлежащими лицами, проводилась с участием материально-ответственных лиц и без нарушений порядка ее проведения. По окончании ревизии ответчицей был признан размер недостачи в размере 40 970 рублей, она согласилась с данной сумой и обещала вернуть в срок до, что подтверждается её подписью, пояснениями истца и третьих лиц, которые подтверждают данный факт.

Судом установлено, что истцом доказан размер причиненного ему ответчиком ущерба в размере 63215 рублей 59 копеек.

Как следует из представленного суду заявления от истца, ответчица добровольно, в счет возмещения причиненного ущерба, внесена сумма в кассу в размере 22 245 рубля 59 копеек, недостача осталась в размере 40 970 рублей.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" отмечено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Указанные требования закона истцом не соблюдены, от материально-ответственного лица не получено письменное объяснение, однако 19.11. 2010 г. ответчицей дана расписка работодателю о том, что она обязуется вернуть 63 215 рублей 59 копеек в срок до 05.01.2011 г. в кассу магазина.

Акт результатов проверки ценностей от 19.11.2010 г. в своей достоверности у суда не вызывает сомнений, поскольку составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, как установлено судом материально ответственными лицами в магазине являлись Бредихина В.А., Чернышева О.В., Пьянкова С.В., Захарова Л.А., что подтверждается трудовыми договорами, договорами о полной индивидуальной материальной ответственности.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика Бредихиной В.А., предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в судебном заседании не установлено.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебном заседании установлен и документально подтвержден факт недостачи вверенного ответчице имущества - денежных средств, сумма материального ущерба, причиненного истцу, документально подтверждена, ущерб причинен работником вследствие исполнения ответчиком своих должностных обязанностей при обычных условиях труда. Договор о полной материальной ответственности, заключенный с Бредихиной В.А., сомнений в своей правомерности у суда не вызывает. Согласно статье 245 ТК РФпри добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем, а при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Суд считает, что ответственность у ответчицы и третьих лиц равная, поскольку ответчица и третьи лица вместе работали один и тот же период времени, никто из двух продавцов не представил суду доказательства отсутствия своей вины в образовавшихся недостачах, то есть в судебном заседании установлено наличие вины Бредихиной В.А. в причинении недостачи истцу Григорьеву С.А. Следовательно, с ответчицы подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного работником при исполнении при исполнении трудовых обязанностей в размере 40970 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчицей не представлены суду возражения на исковые требования Григорьева С.А.

Судом приняты доводы истца, поскольку истцом представлены доказательства размера причиненного ему ущерба в размере 63 215 рублей 59 копеек, и что ущерб причинен при исполнении трудовых обязанностей лицом, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом положений статьи 333.19. НК РФ, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчицы - 1 429 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГригорьеваС.А. к БредихинойВ.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с БредихинойВ.А. пользу ГригорьеваС.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,- 40970 рублей и в счет возмещения государственной пошлины - 1429 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Судья: Л.А.Затхий

Решение вступило в законную силу 08 июля 2011 года.