Решение Артемовского городского суда Свердловской области от 13 марта 2012 г. по делу N 12-4/2012

судья Артемовского городского суда Свердловской области Нигматзянова О.А., с участием заявителя- судебного пристава по ОУПДС Артемовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Вилисова В.Г., лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Крыжан А.Г., при секретаре Корняковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава по ОУПДС Артемовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Вилисова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Артемовского района Смердовой С.Г. от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крыжан А. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Артемовского района Смердовой С.Г. от 12 декабря 2011 года производство по административному делу в отношении Крыжан А. Г., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судебный пристав по ОУПДС Артемовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Вилисов В.Г., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить.

Как следует из апелляционной жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Смердовой С. Г не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт воспрепятствования законной деятельности судебного пристава. При принятии решения по делу мировым судьей, постановление о принудительном приводе признано не соответствующим требованиям закона, с чем заявитель не согласен. Постановление о принудительном приводе было вынесено судебным приставом- исполнителем Кайгородовой Л.И. 12 октября 2011 года, которое соответствовало требованиям ст. 14, 24 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229. Основание для вынесения указанного постановления было обоснованным, так как Крыжан А.Г. ДД.ММ.ГГГГ отказался получить требование о явке на прием к судебному приставу- исполнителю Кайгородовой Л.И., в присутствии понятых. В постановлении о принудительном приводе была указана дата и время осуществления принудительного привода, но исполнить в срок привод гражданина, не представилось возможным, о чем им составлен рапорт. При повторной попытке вручить требование о явке и осуществить принудительный привод гражданина Крыжан А.Г., также не представилось возможным при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав по ОУПДС Молдован А.В., прибыл по месту работы должника "данные изъяты", увидев судебного пристава, Крыжан А. Г., развернулся сел в машину и уехал, чтобы избежать каких- либо контактов с судебным приставом. О чем судебным приставом был так же составлен рапорт.

Из пункта 3. 6 "Методических рекомендаций по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу" следует - "об обстоятельствах, препятствующих исполнению привода, судебный пристав извещает об этом старшего судебного пристава письменным рапортом". О том, что следует выносить новое постановление в методических рекомендациях не указано. Поэтому считает, что процедура исполнения постановления судебного пристава исполнителя Кайгородовой Л. И. соответствовала требованиям закона. Мировым судьей данные обстоятельства не учтены, не были запрошены рапорты судебных приставов - исполнителей по ОУПДС, что не позволяет объективно оценить все обстоятельства.

В соответствии со ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ст. ст. 4, 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ).

Законная деятельность судебного пристава- исполнителя определена его полномочиями, установленными Федеральными законами "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и "Об исполнительном производстве".

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава- исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом- исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами или в бездействии указанных лиц.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, Крыжан А.Г., являясь должником по исполнительному производству, находясь в помещении магазина "Евросеть", отказался знакомиться с постановлением о принудительном приводе, а также после предложения пройти и сесть в служебную машину для проезда к зданию судебных приставов отказался это сделать и, после предупреждения о применении к нему физической силы, оказал физическое неповиновение - вырвался.

Анализируя приведенные нормы законодательства Российской Федерации, а также обстоятельства дела считает, что действия Крыжан А.Г. содержали состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании судебный пристав по ОУПДС Вилисов В.Г. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Крыжан А.Г. с апелляционной жалобой не согласился.

Из письменных возражений, которые поддержал Крыжан А.Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему судебным приставом- исполнителем было выдано уведомление о необходимости исполнить решение Артемовского городского суда.

Поскольку он несовершеннолетнего ребенка не передал судебному приставу исполнителю, в отношении него судебным приставом исполнителем Кайгородовой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 от 09 декабря 2011 года протокол об административном правонарушении признан незаконным. На указанное постановление мирового судьи судебным приставом Вилисовым подана жалоба, в соответствии с которой он выражает свое неудовлетворение вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. С указанным постановлением мирового судьи судебного участка он согласен, считает его постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а жалобу Вилисова- незаконной и необоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Постановление о совершении административного правонарушения должно составляться немедленно после обнаружения административного правонарушения. Данное постановление было составлено судебным приставом Кайгородовой Л.И. 30 августа 2011 года и вручено ему, поскольку имелись сомнения в правильности и законности оформления указанного постановления. Данные нарушения считает, ущемляют его конституционные права на защиту, поскольку указанным постановлением ему преграждается право воспользоваться судебной защитой, путем введения его в заблуждение относительно природы обжалования постановления. Отсутствие обязательных для данного вида документов реквизитов, и нарушение порядка оформления указанного акта являются существенными, не дающими ему права и оснований для выражения своего мнения относительно указанного акта.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба не может быть удовлетворена по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем, что установлено ст. 24 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве".

Постановление о приводе исполняется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебный пристав) структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов (далее - структурное подразделение), как правило, по месту фактического пребывания, проживания и местонахождения лица, уклоняющегося от явки к судебному приставу-исполнителю.

В постановлении о приводе к судебному приставу-исполнителю указываются место, дата составления; фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя; фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производство; номер исполнительного производства, по которому в качестве участника исполнительного производства привлекается гражданин (организация); фамилия, имя, отчество лица, подлежащего приводу; место нахождения лица, подлежащего приводу; место, дата, время привода к судебному приставу-исполнителю; наименование структурного подразделения, на которое возложено исполнение привода; подпись судебного пристава-исполнителя и гербовая печать; отметка об объявлении постановления, лицу, подлежащему приводу (дата, время, подпись лица, подлежащего приводу к судебному приставу-исполнителю).

Не допускается осуществление привода по устному указанию должностных лиц, на основании не заверенных надлежащим образом копий постановлений о приводе, а также копий постановления о приводе, переданных по факсимильной связи, что следует из "Методических рекомендации по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю".

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, что установлено ст. 14 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве".

Процедура принудительного привода должна соответствовать требованиям, установленным Приказом Министерства юстиции Российской федерации от 03 августа 1999 года "Об утверждении Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности", в соответствии с которой судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов или группа приставов в день привода выезжают к месту фактического нахождения лица, подлежащего приводу, устанавливают по документам его личность, объявляют ему под роспись определение или постановление суда либо судебного пристава - исполнителя.

Судьей установлено, что в отношении Крыжан А.Г. возбуждено производство по административному делу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в магазине "данные изъяты" гражданин Крыжан А.Г. отказался знакомиться с постановлением о принудительном приводе к судебному приставу Кайгородовой Л.И., а также после предложения пройти и сесть в служебную автомашину для проезда к зданию судебных приставов отказался эго сделать и, после предупреждения о применении к нему физической силы, оказал физическое неповиновение- вырывался.

Крыжан А.Г. свою вину в совершении административного правонарушения не признал.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в магазине "данные изъяты" гражданин Крыжан А.Г. отказался знакомиться с постановлением о принудительном приводе к судебному приставу Кайгородовой Л.И., а также после предложения пройти и сесть в служебную автомашину для проезда к зданию судебных приставов отказался это сделать и после предупреждения о применении к нему физической силы, оказал физическое неповиновение вырывался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из объяснений Крыжан А.Г., следует, что сопротивление он не оказывал, бежать он не собирался, находился в магазине "данные изъяты", завернули руки и не представились о применении силы, не предупреждали. Ему было больно, и почувствовал физическую боль, гематома была зафиксирована в приемном покое (л.д. 2).

Из постановления о принудительном приводе от 12 октября 2011 года (л.д. 3) следует, что в отношении Крыжан А.Г. был объявлен принудительный привод за уклонение без уважительных причин от явки к судебному приставу-исполнителю на 13 октября 2011 года на 08:30.

Из рапорта судебного пристава исполнителя Вилисова В.Г. (л.д. 4) установлено, что в соответствии с постановлением о принудительном приводе от 12 октября 2011 года гражданина Крыжан А.Г. к судебному приставу-исполнителю Кайгородовой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в магазине "данные изъяты" он совместно с судебным приставом по ОУПДС Молдован А.В. после представления, что он является к судебным приставам, предъявления служебного удостоверения, гражданину Крыжан А.Г. было предложено ознакомиться с постановлением о принудительном приводе и последовать с ними к служебному автомобилю для доставки его к С.П.И. Кайгородовой Л.И.. Крыжан А.Г. отказался знакомиться с постановлением, ответил, что никуда не поедет, и они не имеют права его задерживать. Молдован А.В. предупредил его о том, что если Крыжан А.Г. не исполнит законные требования, тогда согласно ст. 16 Федерального закона N 58 от 2004 года в отношении него будет применена физическая сила, на что Крыжан А.Г. сказал, что они не имеют права применять физическую силу, и пытался выйти на улицу. Затем они применили физическую силу, провели его к автомашине, посадили и доставили в отдел УФССП. По дороге к служебному автомобилю гражданин Крыжан А.Г. неоднократно пытался вырваться. Специальные средства в отношении гражданина Крыжан А.Г. не применялись. Своими действиями гражданин Крыжан А.Г. воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение по ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаний свидетелей, письменных материалов дела, установлено, что в отношении Крыжан А.Г. было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Кайгородовой Л.И.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении Крыжан А.Г. был объявлен принудительный привод на 08:30, 13 октября 2011 года, о чем 12 октября 2011 года было вынесено постановление.

Из пояснений, данных Вилисовым В.Г., Молдован А.В. они совершали действия по осуществлению принудительного привода Крыжан А.Г. в службу судебных приставов-исполнителей на основании постановления судебного пристава- исполнителя Кайгородовой Л.И. от 12 октября 2011 года.

Поскольку в постановлении от 12 октября 2011 года указан конкретный срок исполнения принудительного привода Крыжан А.Г. - 13 октября 2011 года, постановления об осуществлении принудительного привода на 03 ноября 2011 года судебным приставом- исполнителем не было вынесено, следовательно, действия судебных приставов по осуществлению привода Крыжан А.Г. 03 ноября 2011 года нельзя признать соответствующими требованиям закона.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства по делу, доказательствам по делу, дана надлежащая юридическая оценка, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Доводы жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Артемовского района Свердловской области Смердовой С.Г. от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава по ОУПДС Артемовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Вилисова В.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: О.А. Нигматзянова