Решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02 апреля 2012 г. по делу N 2-289/2012

Асбестовский городской суд, Свердловской области, в составе судьи Белугина В.К., при секретаре Карнауховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушина ФИО6 к ОАО "Росгосстрах Банк", Екатеринбургскому филиалу о признании недействительными условий кредитных договоров, ущемляющих права потребителя, взыскании денежных средств, выплаченных в качестве комиссии при выдаче кредита и сопровождение кредита, компенсации за моральный вред, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полушин Д.Ю. обратился в Асбестовский городской суд с вышеуказанными требованиями, указав, что *Дата* между ним и ОАО "Русь-Банк-Урал" был заключен кредитный договор *Номер* на сумму - "сумма" рублей. Пунктом 1.4 данного договора было предусмотрено, что он должен уплатить Банку единовременную комиссию за выдачу кредита, в размере - "процент"% от суммы кредита, то есть - "сумма" рублей. Данная денежная сумма им была уплачена Банку в тот же день, при выдаче кредита. Кроме того п.1.3 договора была предусмотрена его обязанность уплачивать Банку ежемесячно, помимо платежей в уплату суммы основного долга и процентов ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, в размере - "процент" % от суммы кредита, что составляло - "сумма" рублей. Сумма кредита по вышеуказанному договору была им уплачена досрочно *Дата* К этому времени он также уплатил Банку ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, в размере - "сумма" рублей.

Кроме того, *Дата* между ним и ОАО "Русь-Банк" был заключен кредитный договор *Номер* на сумму - "сумма" рублей. Пунктом 1.4 данного договора была также предусмотрена его обязанность уплачивать Банку ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, в размере - "процент" % от его суммы, что составляет - "сумма" рублей. Кредит по настоящему договору им еще не погашен, срок его погашения до *Дата*

На момент подачи искового заявления в суд им уплачена комиссия за обслуживание кредита по настоящему договору, в размере - "сумма" рублей.

В *Дата* г. ОАО "Русь-Банк-Урал" было реорганизовано в форме присоединения в ОАО "Русь-Банк", а *Дата* на основании решения общего собрания акционеров его наименование изменено на ОАО "Росгосстрах-Банк".

Он считает условия вышеназванных кредитных договоров заключенных им с ответчиком *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата*, предусматривающими обязанность уплаты им единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение не соответствующими п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку они ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; просит признать их не соответствующими закону, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- "сумма" рублей, в возмещение уплаченной им при заключении кредитного договора *Номер* от *Дата* единовременной комиссии за выдачу кредита,

- "сумма" рублей, в возмещение уплаченной им ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по договору *Номер* от *Дата* за период с *Дата* по *Дата*,

- "сумма" рублей, в возмещение уплаченной им ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по договору *Номер* от *Дата* за период с *Дата* по день подачи искового заявления в суд,

- "сумма" рублей, в качестве компенсации за моральный вред, причиненный действиями, нарушающими права потребителя,

- "сумма" рублей, в возмещение расходов на составление искового заявления.

В судебном заседании истец Полушин Д.Ю. исковые требования уточнил, в части взыскания уплаченной им ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по договору *Номер* от *Дата*

Поскольку на день рассмотрения дела им уплачено такой комиссии - "сумма" рублей, просит в этой части взыскать с ответчика данную денежную сумму.

Истец Полушин Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив в их обоснование, что им были заключены с ответчиком два кредитных договора на вышеуказанных условиях. По первому кредитному договору, сумма кредита по которому уже им погашена он уплатил единовременную комиссию за выдачу кредита, в сумме - "сумма" рублей, а также уплатил ежемесячной комиссии со дня выдачи кредита и до его погашение за обслуживание кредита, в сумме - "сумма" рублей. По второму кредитному договору, сумма кредита по которому им еще погашается, на день рассмотрения дела им уплачено банку ежемесячной комиссии за обслуживание кредита на общую сумму - "сумма" рублей. После консультации с юристом ему стало известно, что взимание таких комиссий при выдаче кредита не предусмотрено нормами законодательства, регулирующего данные вопросы, такие условия договора нарушают права потребителей. Ему данными действиями ответчика причинены убытки, кроме того причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях по данному поводу. В связи с этим он просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Росгострах Банк", Екатеринбургского филиала в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, а также представил письменный отзыв на иск.

В отзыве на иск ответчик считает требования истца необоснованными, просит отказать в иске в полном объеме. В обоснование своих возражений ответчик указал, что взимание с истца комиссий за выдачу и обслуживание кредита не противоречит нормам действующего законодательства, в частности ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающей, что процентные ставки по кредитам, вкладам ( депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Установление таких комиссий, по мнению ответчика, является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. В связи с этим ответчик считает, что данные условия договора прав потребителей не нарушают, и требованиям ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не противоречат. Кроме того, ссылаясь на ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ним задолженности", ответчик указывает, что вся информация об условиях договоров, сроках кредита, размерах процентной ставки и комиссий в обязательном порядке доводится банком до сведения клиентов до момента заключения договора. Согласно п.2.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в расчет полной стоимости кредита включаются помимо платежей по погашению основного долга и процентов, сборы ( комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту, комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение ( обслуживание) счетов заемщика ( если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора, комиссии за расчетное и операционное обслуживание. Ссылаясь на данные нормы, а также на материалы судебной практики( Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2007 г. по делу N А40-25599/07-145-155, Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.09.2007, Определение Верховного Суда Российской Федерации N 80 -В11-1 от 04.03.2011 и ряд других) ответчик считает исковые требования Полушина Д.Ю. необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения истца, изучив письменный отзыв ответчика и иные представленные сторонами письменные материалы, суд приходит к следующему:

Факт заключения кредитных договоров с истцом, взимание по ним с истца, помимо платежей по погашению суммы основного долга и процентов, указанных в иске единовременной комиссии за выдачу кредита, а также ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суммы таковых комиссий ответчик по существу не оспаривает.

Данные обстоятельства, также подтверждены представленными истцом: копиями указанных в иске кредитных договоров, с графиками платежей, которыми данные комиссии предусмотрены, копиями приходных кассовых ордеров, свидетельствующими об уплате истцом указанных комиссий ( л.д.8-26).

Правопреемство, то есть переход прав и обязанностей ОАО "Русь-Банк-Урал" и ОАО "Русь -Банк" в соответствии со ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ответчику ОАО "Росгосстрах Банк" подтверждается представленными суду копиями его Устава и иных учредительных документов.

Таким образом, исследованными судом доказательствами установлено, что ОАО "Русь-Банк-Урал" при заключении с истцом кредитного договора *Номер* от *Дата* обязал его уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита, в размере - "сумма" рублей, а также ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, которую он уплатил в сумме - "сумма" рублей.

Также судом установлено, что ОАО "Русь-Банк" при заключении с истцом кредитного договора *Номер* от *Дата* обязал его уплачивать до погашения кредита ежемесячную комиссию в размере - "процент" процентов от суммы кредита, которая им уплачена на день рассмотрения дела *Дата* в сумме - "сумма" рублей.

Таким образом, вышеприведенными положениями кредитных договоров с истцом предусмотрено взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

Действительно, как следует из положений ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", на который ссылается ответчик, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Между тем, в соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодексаРоссийской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и должны быть признаны недействительными.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 4и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Из этого следует, что взимание ОАО "Русь-Банк-Урал" и ОАО "Русь -Банк", правопреемником которых является ответчик, комиссий за ведение ссудного счета является неправомерным, а условия кредитных договоров с истцом в части его обязанности уплачивать единовременную комиссию за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - ничтожными, что указывает на возможность применения последствий недействительности данных условий кредитного договора и удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы, как уплаченной единовременной комиссии в размере - "сумма" рублей по первому кредитному договору, так и ежемесячных комиссий по обоим договорам в сумме - "сумма" рублей, и в сумме - "сумма" рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размер такой компенсации - "сумма" рублей, определенный истцом, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы по составлению искового заявления в сумме - "сумма" рублей, что подтверждено представленной квитанцией ( л.д.7).

В связи с этим данную денежную сумму также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Всего, таким образом, с ответчика в пользу истца в удовлетворение иска следует взыскать денежную сумму - "сумма" рублей, в том числе - "сумма" рублей уплаченных в качестве единовременной комиссии при заключении кредитного договора *Номер* от *Дата*, "сумма" рублей - уплаченных в качестве ежемесячной комиссии по данному договору, "сумма" рублей - уплаченных в качестве ежемесячной комиссии по кредитному договору *Номер* от *Дата*, "сумма" рублей - в качестве компенсации за моральный вред и "сумма" рублей в возмещение расходов по составлению иска.

Материалами дела ( л.д.27), также подтверждено, что *Дата* истец обращался в ОАО "Росгосстрах Банк" с требованием о возврате уплаченных комиссий за обслуживание ссудных счетов по кредитным договорам.

Доказательств удовлетворения этих требований истца ответчик суду не представил.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения данной нормы права суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается представленными доказательствами, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца денежной суммы, подлежащий уплате в бюджет Асбестовского городского округа, Свердловской области по месту нахождения суда.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика, на основании положений пп.1 и 3 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - "сумма" рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полушина Д.Ю. удовлетворить.

Признать не соответствующими закону - пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положения пп.1.3 и 1.4 кредитного договора *Номер* от *Дата* заключенного между ОАО "Русь-Банк-Урал" и Полушиным ФИО7, предусматривающие обязанность заемщика уплатить кредитору единовременное комиссионное вознаграждение в размере - "процент" процентов от суммы кредита, а также уплачивать кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, в размере - "процент" процентов от суммы кредита.

Признать также не соответствующими закону - пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей положения п.1.4 кредитного договора *Номер* от *Дата* заключенного между ОАО "Русь -Банк" и Полушиным ФИО8, предусматривающие обязанность заемщика уплатить кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, в размере - "процент" процентов от суммы кредита.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк", Екатеринбургского филиала в пользу Полушина ФИО9 денежные суммы:

- "сумма" рублей, в возмещение расходов на составление искового заявления.

Всего взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк", Екатеринбургского филиала в пользу Полушина ФИО10 в удовлетворение гражданского иска денежную сумму, в размере - "сумма".

Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк", Екатеринбургского филиала государственную пошлину в доход федерального бюджета, в размере - "сумма".

Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк", Екатеринбургского филиала в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в доход бюджета Асбестовского городского округа, в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере - "сумма"

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам, Свердловского областного суда, с подачей жалобы через Асбестовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено в печатном виде с помощью компьютерной техники *Дата*

Судья Белугин В.К.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.