Апелляционное определение Березовского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2012 г. по делу N 2-633/2011

Мировой судья Терентьева М.В. Дело N 2-633/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Берёзовский 28 февраля 2012 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Забелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-633/2011

по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 города Берёзовского Свердловской области от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-633/2011

вынесенного по исковому заявлению открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" Тимофеевой ЗН о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к Тимофееевой З.Н. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории "адрес"; на имя ответчика открыт лицевой счёт, ответчиком в жилом помещении - квартире по адресу: "адрес" потребляется электроэнергия, у ответчика установлен индивидуальный прибор учёта, ответчику выставляются квитанции об оплате за потреблённую электроэнергию, которые ответчик с августа 2010 года надлежащим образом не оплачивает. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 7 076 руб. 59 коп., на которую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме 402 руб. 18 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 города Берёзовского Свердловской области от 06 декабря 2011 года исковые требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 40, 41).

Истец с заочным решением мирового судьи не согласился; от представителя истца поступила апелляционная жалоба (л.д. 51, 53), в которой ставиться вопрос об отмене вынесенного заочного решения и об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит суд апелляционной инстанции отменить заочное решение; взыскать с ответчика задолженность за потреблённую электроэнергию, начисленные пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещён (имеется почтовое уведомление); причины неявки и отношение ответчика к заявленным исковым требованиям не известно.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, с учётом мнения представителей истца, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое заочное решение мирового судьи следует отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение.

Как следует из материалов гражданского дела, жилое помещение - квартира по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) ответчику Тимофеевой З.Н., а также лицам, не участвующим в рассмотрении данного дела - ФИО1 и ФИО2.

Право общей долевой собственности указанных лиц возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации ООО "ЖКХ-Холдинг" на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрированы ответчик Тимофеева З.Н.; её сестра ФИО3; брат ФИО4, дочь ответчика ФИО6 - ФИО13; а также двое несовершеннолетних племянников.

Изначально представленные истцом расчёт задолженности по лицевому счёту N на имя ответчика, выставлявшиеся счета и их расшифровки, а также имевшиеся в течение ДД.ММ.ГГГГ частичные оплаты за потреблённую электроэнергию (л.д. 6-23) ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о предъявлении иска к надлежащему ответчику, не соответствуют действительности. Изначально к исковому заявлению истец предоставил расчёты задолженности, которые Тимофеева З.Н. в установленном порядке не оспаривала и не опровергала. При этом, какие-либо причины, основания, мотивы, в связи с наличием которых, мировой судья отверг указанные расчёты, в заочном решении не приведены и не указаны.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности были предъявлены истцом обоснованно, в связи с чем, заочное решение мирового судьи не возможно признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Из содержания ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года N 10-П были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае мировой судья, при подготовке дела к судебному разбирательству не определил и не установил круг лиц, чьи права и интересы затрагивает рассмотрение данного дела; тем самым, фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях участников общей долевой собственности, а также лиц, зарегистрированных в жилом помещении, и не привлечённых к участию в рассмотрении данного дела.

Поскольку вопрос о правах и об обязанностях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, был разрешён мировым судьёй без привлечения их к участию в деле, суд апелляционной инстанции, отменяющий решение мирового судьи, не является для указанных лиц судом первой инстанции; выносимое судебное постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке, вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано лишь в надзорном порядке. В связи с этим, вышеназванные лица объективно ограничиваются в своих правах; по сути, оказываются лишёнными права на одну из судебных инстанций.

Данные недостатки не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому, требуется повторное рассмотрение заявленных исковых требований, при котором мировому судье необходимо надлежащим образом провести подготовку дела к судебному разбирательству. Следует установить круг лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, их процессуальное положение, место жительства, надлежащим образом известить их о месте и времени судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 города Берёзовского Свердловской области от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-633/2011, отменить.

Направить гражданское дело N 2-633/2011 мировому судье судебного участка N 4 города Берёзовского Свердловской области на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Старков