Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2011 г. по делу N 2-4081/2011

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах муниципального образования "г. Екатеринбург" к ИП Стайновой "Иные данные" об обязании освободить земельный участок путем демонтажа палатки,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации при размещении палатки "Овощи-фрукты" на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". В ходе проверки установлено, что ИП Стайнова Ю.В. разместила на указанном земельном участке палатку "Овощи-фрукты" без правоустанавливающих документов на земельный участок. Свидетельство о праве собственности, а также договор аренды на указанный земельный участок при проведении проверки ИП Стайновой Ю.В. предоставлены не были.

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга просит обязать ИП Стайнову "Иные данные" освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" путем демонтажа палатки "Овощи-фрукты".

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание истец Администрация г. Екатеринбурга не явился, извещен в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание ответчик ИП Стайнова Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо ходатайств не заявляла.

В судебное заседание третье лицо ООО "Прос-Трейд" не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомило, каких-либо ходатайств не заявляло.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим земельным законодательством, права на земельные участки возникают по следующим основаниям: собственность на земельный участок, постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, аренда земельного участка. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование.

В судебном заседании установлено, что ИП Стайнова Ю.В. разместила палатку "Овощи-фрукты" на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", что также подтверждается актом обследования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик правоустанавливающих документов на данный земельный участок не имеет. ИП Стайновой Ю.В. данное обстоятельство в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимому имуществу (недвижимости), права на которые подлежат государственной регистрации, относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Судом установлено, на оснований пояснений истца и имеющихся в материалах дела доказательствах, что ИП Стайнова Ю.В. не имеет свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", при проведении проверки свидетельство надзорному ведомству также не предъявлялось. Ответчиком данное обстоятельство в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду.

Также в судебном заседании установлено, что ИП Стайнова Ю.В. договор аренды на соответствующий земельный участок не заключала, при проведении проверки надзорному ведомству его не предъявляла. Данное обстоятельство ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: "адрес" находится в аренде ООО "Прос-Трейд" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт использования земельного участка ИП Стайновой Ю.В., расположенного по адресу: "адрес" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Кроме того, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Верх -Исетского района г. Екатеринбурга в отношении ИП Стайновой Ю.В. вынесено постановление о возбуждении административного производства по ст. 7.1 КоАП РФ. По итогам указанного постановления ИП Стайнова Ю.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ИП Стайнова Ю.В. использует земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", под размещение палатки "Овощи-фрукты" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере "Иные данные" руб.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, ИП Стайнова Ю.В. не имеет каких-либо законных оснований для владения, пользования и распоряжения земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчик самовольно заняла земельный участок и разместила на нем палатку "Овощи-фрукты".

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах муниципального образования "г. Екатеринбург" к ИП Стайновой Юлии Владимировне об обязании освободить земельный участок путем демонтажа палатки.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Стайновой Ю.В. подлежит взысканию госпошлина в пользу федерального бюджета в размере "Иные данные" руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах муниципального образования "г. Екатеринбург" к ИП Стайновой "Иные данные" об обязании освободить земельный участок путем демонтажа палатки, удовлетворить.

Обязать ИП Стайнову "Иные данные" освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" путем демонтажа палатки "Овощи-фрукты".

Взыскать с ИП Стайновой "Иные данные" госпошлину в доход федерального бюджета "Иные данные" рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: