Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2012 г. по делу N 2-329/2012

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Морозовой М.М.

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Семенова "Иные данные" к Хазбиевой "Иные данные", Трофименко "Иные данные" о вселении, обязании передать ключи, запретить менять замки, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по иску Хазбиевой "Иные данные", Трофименко "Иные данные" к Семенову "Иные данные" о признании утратившим право пользования на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является однокомнатная "адрес", расположенная в "адрес" рабочей молодежи в "адрес". Собственниками указанной квартиры, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, являются Хазбиева Т.В., Трофименко О.В., право собственности, которых, зарегистрировано в установленном законом порядке.

На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит истец Семенов В.А., ответчик Трофименко О.В. ( л.д.28).

Истец Семенов В.А. обратился в суд с иском о вселении в спорную квартиру, обязании ответчиков передать ключи от спорного жилого помещения, запретить ответчикам менять замки в дверях квартиры без согласования с истцом. В обоснование заявления указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировал брак с Гилевой Г.И. С ДД.ММ.ГГГГ года истец вместе с женой и ее дочерьми от первого брака, проживали в спорной квартире одной семьей, вели общее хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ году истец продал комнату по "адрес" в "адрес", собственником которой он являлся и был зарегистрирован в спорной квартире, в качестве мужа Семеновой (Гилевой) Г.И. В ДД.ММ.ГГГГ году спорная квартира была приватизирована на жену истца и ее дочерей. Истец отказался от участия в приватизации, по устной договоренности с женой о том, что впоследствии она переоформит на него "Иные данные" долю квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ года дети перестали проживать в спорной квартире, выехав к своей тете. В ДД.ММ.ГГГГ годах дочери вышли замуж и стали проживать по месту жительства мужей. В ДД.ММ.ГГГГ году жена истца перенесла тяжелую онкологическую операцию. Отношения с ее дочерями ухудшились, они начали выгонять истца из квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году, без ведома истца, его жена расторгла с ним брак. ДД.ММ.ГГГГ Семенова Г.И. умерла. После смерти жены, ее дочери Хазбиева Т.В. и Трофименко О.В. сменили замки в дверях квартиры и препятствуют проживанию истца в ней. Иного жилья истец не имеет. Старый дом, расположенный в "адрес", и принадлежащий истцу на праве собственности имеет "Иные данные" износа и не пригоден для проживания в зимнее время.

В исковом заявлении истец, с учетом уточнений, просит вселить его в спорную квартиру, обязать Трофименко О.В. передать ему ключи от квартиры, запретить ответчикам менять замки в дверях квартиры без согласования с истцом, не чинить ему иные препятствия в пользовании квартирой (л.д.7-10, 46).

Ответчики Хазбиева Т.В., Трофименко О.В. не согласившись с предъявленным иском, обратились со встречным исковым заявлением, в котором просят признать Семенова В.А. утратившим право пользования на спорную квартиру, в связи с его выездом на другое постоянное место жительства. В обоснование требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик добровольно не проживает спорной квартире, имеет иное постоянное место жительства. Несмотря на то, что решением Верх-Исетского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Хазбиевой Т.В. и Трофименко О.В. было отказано в иске о признании Семенова В.А. утратившим право пользования на спорную квартиру, он в нее не вселился, не пользуется ею. При этом, истцы не чинят ему в этом препятствия.

В судебном заседании истец, его представитель - адвокат Селезнева И.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41), исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Дополнительно пояснили, что несмотря на расторжение брака между супругами Семеновыми В.А. и Г.И. в ДД.ММ.ГГГГ году, истец продолжал проживать в спорной квартире и общаться с Семеновой Г.И. После ее смерти в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, дочери поменяли замки в дверях квартиры и препятствуют проживанию истца в ней. Поэтому истец не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение, другого жилья не имеет.

Ответчики (истцы по встречному иску) Хазбиева Т.В. и Трофименко О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.64-67)

Представитель Хазбиевой Т.В. и Трофименко О.В. - адвокат Черных Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.52), поддержала заявленный иск по предмету и основаниям, не оспорила, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой. Однако, выехав из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ года на постоянное место жительства в "адрес", ответчик утратил право пользования на спорную квартиру. Также представителем ответчиков (истцов по встречному иску) не оспорено то обстоятельство, что на момент приватизации спорного жилья ответчик был зарегистрирован в нем, проживал в качестве члена семьи нанимателя, имел равное с остальными нанимателями право пользования на спорную квартиру. От участия в приватизации квартиры отказался. Кроме того, представитель Хазбиевой Т.В., Трофименко О.В. подтвердила, что после ДД.ММ.ГГГГ года в квартире были поменяны замки, ключи от которых Семенову В.А. не передали и не намерены передавать, так как полагают, что он утратил право на квартиру.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 и 4 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что "адрес", находящаяся в "адрес" "адрес" "адрес" была предоставлена по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N Семеновой Г.И. и ее детям Гилевой Т.В. и Гилевой О.В. (л.д.41-42).

Указанные лица были зарегистрированы в квартире, в качестве нанимателей (л.д.40).

Истец Семенов В.А. был зарегистрирован в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ, в качестве мужа Семеновой Г.И.

Данные обстоятельства подтверждены представителем истцов, которая суду пояснила, что на момент вселения и регистрации ответчика в спорном жилом помещении, истцы признавала за ним право пользования квартирой, как и их мать, являющаяся нанимателем данной квартиры. Ответчик проживал с истцами, их матерью, одной семьей, стороны вели общее хозяйство, в связи с чем, представитель истцов не оспаривает, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой, в установленном законом порядке, вселившись и проживая в ней, в качестве члена семьи нанимателя квартиры.

При этом, представитель истцов суду пояснила, что, как при вселении, так и в ходе последующего проживания в квартире, с ответчиком не заключалось какое-либо соглашение о порядке пользования квартирой.

Далее судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года спорная квартира была приватизирована в собственность Семеновых "Иные данные" (л.д.72-73).

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истцов, на момент приватизации жилья, ответчик имел равное с истцами, право пользования квартирой, но отказался от участия в ее приватизации, о чем имеется его заявление (л.д.78).

В ДД.ММ.ГГГГ году собственники квартиры Семенова Г.И., Хазбиева Т.В. и Трофименко О.В. произвели отчуждение спорного жилого помещения в собственность Сергеевой Н.И. по договору дарения.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Н.И. подарила спорную квартиру Хазбиевой Т.В. и Трофименко О.В. в равных долях.

В 2009 году брак между супругами Семеновыми "Иные данные" расторгнут (л.д.16).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе, бывших членов семьи нанимателя.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, так как, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением будет носить для него бессрочный характер.

Таким образом, ответчик Семенов В.А., зарегистрированный в спорном жилом помещении, с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве члена семьи нанимателя, с ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве члена семьи собственника, сохранил и сохраняет право пользования квартирой, поскольку при приватизации данного жилья, в ДД.ММ.ГГГГ, учитывалось его право пользования, как нанимателя спорной квартиры.

Отказываясь от приватизации данной квартиры, ответчик исходил из того, что право пользования на спорную квартиру будет носить для него бессрочный характер.

Следовательно, ответчик не утратил право пользования квартирой при переходе права собственности на нее к истцам, бессрочно сохраняя это право.

Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу по иску Хазбиевой Т.В., Трофименко О.В. к Семенову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении иска Хазбиевой Т.В., Трофименко О.В. было отказано (л.д.53-55).

Согласно данному решению ответчик Семенов В.А. не утратил и сохранил право пользования спорной квартирой бессрочно, так как, при приватизации жилья он отказался от участия в приватизации.

Таким образом, судом установлено, что, на ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Семенов В.А. сохранял право пользования спорной квартирой.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что, ответчик Семенов В.А. утратил право пользования квартирой с ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный вывод суда согласуется с позицией истцов, представитель которых пояснила, что после приватизации жилья, ответчик продолжал оставаться членом семьи Семеновой Г.И., какие-либо соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключались.

Более того, свои требования о признании ответчика утратившим право на жилое помещение, истцы, их представитель - адвокат Черных Е.А., основывают на части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, суд считает, что указанная истцами норма не регулирует спорные правоотношения, так как, распространяется на жилые помещения, находящиеся в муниципальной или государственной собственности и предоставленные нанимателям по договору социального найма.

В данном случае, спорное жилое помещение находится в собственности физических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на невозможность применения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, при условии оспаривания права пользования ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года.

Иными словами истец просит признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое место жительства, с даты, когда квартира уже принадлежала на праве собственности Семеновым "Иные данные"

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о несостоятельности требований истцов Хазбиевой Т.В., Трофименко О.В. в пределах заявленных оснований.

В этой связи ссылки истцов на то, что ответчик имеет иное жилое помещение для проживания - дом в "адрес", не имеют правового значения для рассмотрения спорных правоотношений.

Более того, из представленных ответчиком фотографий следует, что данный дом не пригоден для постоянного проживания.

Доводы истцов о неоплате ответчиком коммунальных платежей и расходов по содержанию жилья, сами по себе не могут явиться основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, так как в судебном заседании установлено и не оспорено истцами, их представителями, что между собственниками квартиры и ответчиком не заключались какие-либо соглашения, договоры, определяющие порядок пользования квартирой и порядок оплаты расходов по содержанию жилья.

Кроме того, истцы не лишены права на обращение с иском о взыскании с ответчика понесенных расходов по содержанию спорной квартиры.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Хазбиевой "Иные данные", Трофименко "Иные данные" о признании ответчика Семенова "Иные данные" утратившим право пользования на "адрес" "адрес" в "адрес".

Поскольку судом установлено, что ответчик не утратил право пользования спорной квартирой, он подлежит вселению в нее.

При этом, суд учитывает пояснения представителя Хазбиевой Т.В., Трофименко О.В., согласно которым не оспорено то обстоятельство, что, после ДД.ММ.ГГГГ года в дверях квартиры был поменян замок, ключи от которого Семенову ВА. не передавались.

Пояснения представителя ответчиков, не оспорившего факт замены старого замка на новый в дверях спорной квартиры, позволяют суду согласиться с доводами истца Семенова В.А. о наличии препятствий к пользованию спорной квартирой по причине отсутствия ключей от нового замка, установленного ответчиками.

Указанную обязанность ( по передаче ключей) суд возлагает на ответчика Трофименко "Иные данные", так как, в судебном заседании стороны подтвердили, что спорной квартирой фактически пользуется только она.

По этим же основаниям суд приходит к выводу о законности требований истца по запрету ответчикам менять замки в дверях квартиры без согласования с истцом, так как в обратном случае вновь будет нарушено право истца на беспрепятственное пользование спорной квартирой.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования Семенова "Иные данные" к Хазбиевой "Иные данные" Трофименко "Иные данные", вселяет Семенова "Иные данные" в "адрес" "адрес" в "адрес", обязывает Трофименко "Иные данные" передать Семенову "Иные данные" ключи от замков, установленных в дверях данной квартиры, запрещает ответчикам менять замки в дверях квартиры без согласования с истцом Семеновым "Иные данные" и обязывает ответчиков не чинить иные препятствия истцу в пользовании квартирой N "адрес" "адрес" в "адрес".

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Хазбиевой "Иные данные", Трофименко "Иные данные" подлежит взысканию в пользу истца Семенова "Иные данные" в счет возврата государственной пошлины по "Иные данные" с каждой.

Иных требований, либо требований по иным основаниям, сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хазбиевой "Иные данные", Трофименко "Иные данные" к Семенову "Иные данные" о признании утратившим право пользования на жилое помещение - отказать.

Исковые требования Семенова "Иные данные" к Хазбиевой "Иные данные", Трофименко "Иные данные" о вселении, обязании передать ключи, запретить менять замки, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Семенова "Иные данные" в "адрес" "адрес" "адрес".

Обязать Трофименко "Иные данные" передать Семенову "Иные данные" передать ключи от замков, расположенных в дверях спорной квартиры.

Запретить Трофименко "Иные данные", Хазбиевой "Иные данные" менять замки в дверях квартиры, без согласования с истцом Семеновым "Иные данные"

Обязать Хазбиеву "Иные данные", Трофименко "Иные данные" не чинить иные препятствия в пользовании жилым помещением.

Взыскать с ответчиков Хазбиевой "Иные данные", Трофименко "Иные данные" в пользу истца Семенова "Иные данные" в счет возврата государственной пошлины по "Иные данные" рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья