Определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2012 г. по делу N 2-446/2012

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Левиной А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сажина ФИО5 об оспаривании бездействия Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной центр инвентаризации и регистрации недвижимости"

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сажин Л.Н. обратился в суд с вышеназванным заявлением в обоснование которого указал следующее. В апреле 2011г. заявитель по почте направил в адрес СОГУП "Областной центр заявление об оспаривании ошибки в государственном кадастре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии Областного центра недвижимости заявитель получил ответ на свое заявление, которым ему было отказано.

Заявитель с данным ответом СОГУП "Областной центр инвентаризации и регистрации недвижимости" согласен, считает его надуманным и не основанным на действующем законодательстве.

В порядке глав 25 ГПК РФ просит обязать СОГУП "Областной центр инвентаризации и регистрации недвижимости" принять решение о необходимости устранения ошибки в сведениях, допущенной при постановке на учет жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" как отдельного жилого дома с аннулированием кадастрового паспорта указанного жилого дома на имя Федорова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым (условным) номером N.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

СОГУП "Областной центр инвентаризации и регистрации недвижимости" в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд представили отзыв, в котором пояснили, что СОГУП "Областной центр инвентаризации и регистрации недвижимости" не является органом государственной или муниципальной власти, в связи с чем его действия не могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.257 ГПК РФ и учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

В пункте 2,3,5 указанного выше Постановления Пленума дано понятие органа государственной власти, а также должностных лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.

Заявитель просит в порядке главы 25 ГПК РФ просит возложить обязанность на СОГУП "Областной центр инвентаризации и регистрации недвижимости" принять решение о необходимости устранения ошибки в сведениях, допущенной при постановке на учет жилого дома по адресу: "адрес" как отдельного жилого дома с аннулированием кадастрового паспорта указанного жилого дома на имя Федорова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым (условным) номером N.

Как следует из копии Устава СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости", специализированное областное унитарное предприятие "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области создано в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 14.08.1998 г. N 825-п "О создании специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" (далее Центр).

Согласно названному Постановлению организации технической инвентаризации осуществляют работы по технической паспортизации и/или технической инвентаризации объекта, в результате которого на конкретную дату составляется технический паспорт объекта недвижимости установленного образца, где фиксируются его фактические данные: наличие, месторасположение, границы, состав, технические и иные характеристики. Целевой основой деятельности нашего предприятия является созданный в процессе производственной деятельности документальный и технический архив на объекты недвижимости.

Таким образом, СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости", не могут быть оспорены в рамках главы 25 ГПКРФ, что не лишает заявителя права обратиться за защитой нарушенных прав в порядке искового производства.

В соответствии с ч.3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Учитывая, что главой 25 ГПК РФ не предусмотрен порядок оставления без рассмотрения заявления при наличии спора о праве, суд считает возможным применить аналогию закона и на основании ч.3 ст.263 ГПК РФ оставить заявление без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Сажина ФИО6 об оспаривании бездействия Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной центр инвентаризации и регистрации недвижимости" оставить без рассмотрения.

Рекомендовать заявителю обратится в суд с исковым заявлением с учетом положений ст.28, 131,132 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/.Копия верна. Судья И.В.Майорова

Секретарь А.Л.Левина