Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2012 г. по делу N 2-513/2012

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Е. В. Поповой, при секретаре Е. Н. Коневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой "Иные данные" к Поротниковой "Иные данные", специализированному потребительскому кооперативу "Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N1" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица Коновалова А. Ю. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником "адрес", расположенной по адресу "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, принадлежащей истцу квартиры. В результате затопления пострадали жилая комната, кухня, туалетная комната, коридор, были повреждены напольное покрытие, обои, электропроводка, повреждена и испорченна керамическая плитка, потолок, а также дверные полотна. Повреждение имущества в квартире истца произошло по вине ответчика Поротниковой С. А., являющейся собственником "адрес", расположенной выше. Причиной затопления, согласно акту обследования послужила вывернутая кран-букса из вентиля горячей воды. В результате затопления истцу причинен ущерб в размере "Иные данные" рублей, который истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере "Иные данные" рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере "Иные данные" рублей.

В судебном заседании истец Коновалова А. Ю. поддержала исковые требования по предмету и основаниям, указала, что считает, что именно ответчик Поротникова С. А. как собственник жилого помещения, из которого произошла промочка должна возместить ущерб. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Поротникова С. А., ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. В обоснование своей позиции указали, что ответственным за произошедшее затопление и причинение ущерба истцу является обслуживающая организация ОЖЭК N 1. ОЖЭК N 1 свои обязательства по техническому обслуживанию дома не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, произошло повреждение кран-буксы, которая с момента установки не заменялась. Просили в удовлетворении иска к Поротниковой С. А. отказать.

Представители ответчика специализированного потребительского кооператива "Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N1" (далее ОЖЭК N1) ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, исковые требования к ОЖЭК N не признали, пояснив, что в данном случае кран-букса является первым запорным устройством в квартире. Таким образом, ответственность за него несут собственники жилых помещений, на основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13. 08. 2006 года N 491. Просили в иске к ОЖЭК N 1 отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, специалистов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки ( п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из анализа данных норм следует, что вред, причиненный имуществу гражданина по общему правилу, подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда, незаконности действий (бездействий), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и причинением вреда, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Коновалова А. Ю. является единоличным собственником квартиры "адрес" в "адрес", что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от 28. 12. 2007 года ( л.д. 8).

Поротникова С. А. является собственником квартиры "адрес" в "адрес" ( л.д. 186).

Специализированный потребительский кооператив "Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N1" является управляющей и обслуживающей организацией дома "адрес" ( л.д. 204).

В судебном заседании истец указала, что затопление ее квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается актом на промочку в жилом помещении ( л.д. 21), пояснениями специалиста-оценщика ФИО12, указавшего, что осмотр помещения после затопления им производился ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями представителя ответчика ОЖЭК N1 ФИО7, составлявшей и подписавшей акт о промочке и дефектную ведомость по факту.

Доводы ответчика Поротниковой С. А. о том, что затопление помещения истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее супруг, устранявший причину затопления обжог руки, и обратился за медицинской помощью именно ДД.ММ.ГГГГ, не могут с достоверностью определить дату затопления, поскольку за медицинской помощью супруг имел возможность обратиться позднее, например, при ухудшении состояния здоровья. Более того, суд отмечает, что сторона ответчика не оспаривает причину затопления и то, что была затоплена именно квартира истца. Иных затоплений помещения истца в ноябре 2009 года не было.

Таким образом, суд считает установленным, что затопление помещения истца из квартиры ответчика произошло ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, не принимает показания свидетелей ФИО11, ФИО8 и ФИО9 о том, что промочка произошла ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат, установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из Акта на промочку в жилом помещении, составленного должностными лицами ОЖЭК N1, причиной промочки квартиры истца явилась вывернутая кран-букса из вентиля горячей воды. ( л.д. 9)

Суд полагает, что ответчик ОЖЭК N1 не может нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате вывернутой кран-буксы. При этом суд исходит из того, что в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Если бы данный пункт Правил определял ответственность обслуживающей организации, то он бы противоречил п. 1 этих же Правил, а также ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которых сказано, что к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся санитарно-техническое и иное оборудование обслуживающее более одного помещения. Данное запорное устройство предназначено именно для конкретного одного помещения, данное обстоятельство также подтверждается тем, что как указала ответчик Поротникова С. А., ее супруг регулярно при их отъезде из квартиры отключал поступление воды, а при приезде включал, все это происходило раз в две недели, поскольку они фактически в квартире не проживают.

Кроме того, суд отмечает, что первое отключающее устройство, употребляется с предлогом "до", который указывает на предел, границу распространения и к составу общего имущества не относится. Данный частотный предлог ни в одном из своих значений не имеет значения "включительно".

Согласно ст. 6 п. 3. 5 Устава ОЖЭК N1 ( л.д. 208) за неисправность вентильной запорной арматуры отвечает с собственник квартиры.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО10, являющийся отцом истца, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь и сообщила, что у нее в квартире сверху бежит горячая вода. Он, поскольку проживает в соседнем доме сразу прибежал. После, чего он поднялся на верх в квартиру N где увидел мужчину, который пытался остановить воду. Он ( ФИО14) его спросил, что тот делает, на что мужчина ответил, что он стал откручивать вентиль, а тот совсем открутился. В последствие он узнал, что этот мужчина является супругом ответчицы Поротниковой С. А.. Также пояснил, что в квартире было залито горячей водой практически все, свет не горел, при включении мигал, розетки искрили, люстры были полные воды, пол (ламинат) вздулся, потолки и обои испорчены, повреждены двери. Пояснил, что дочь совсем недавно сделала ремонт, около 6 месяцев назад.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании пояснил, что приходится супругом ответчицы. Пояснил, что при возвращении домой, он начал открывать вентиль горячего водоснабжения, путем прокручивания, вдруг вентиль выбило и полилась горячая вода под сильным напором. ОН пытался вставить вентиль обратно, но ничего не получилось. Тогда, он положил на отверстие коврик и побежал за помощью, чтобы перекрыть воду. Не отрицал, что к ним домой приходил, какой-то мужчина, который укорял, его и говорил, что их квартира вся залита горячей водой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей в части причины затопления, поскольку они были очевидцами произошедшего, поэтому им достоверно известно об указанных обстоятельствах.

На основании изложенного суд признает надлежащим ответчиком по данному делу собственника квартиры N расположенную в "адрес" - Поротникову С. А..

Часть 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предъявляет императивные требования к лицам, которые осуществляют пользование жилым помещением. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы.

По вопросу о возмещении истцу причиненного им материального ущерба суд исходит из нижеследующего.

В обоснование своих исковых требований о стоимости восстановительного ремонта "адрес" истец представила отчет N оц-09 об оценки восстановительной стоимости отделки квартиры ООО "Апрель".

Согласно данному отчету оценщик лично ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного помещения, провел техническую оценку объема отделочных работ и примененных материалов. Стоимость восстановительного ремонта составила "Иные данные" рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 10% составила "Иные данные" рублей. ( л.д. 16-18).

В судебном заседании специалист ФИО12, проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта, пояснил, что имеет высшее техническое образование, окончил курсы подготовки оценочной деятельности. Пояснил, что указанная в оценки площадь - 59 кв. м. является по своей сути общей площадью в трех комнатах. Пояснил, что при осмотре помещения свет не горел, при включении было мерцание. В связи с чем, он пришел к выводу о замене всей электропроводки, поскольку провода при контакте с водой окислились и могли привести к негативным последствиям. Также указал, что помещение было оклеено дорогими обоями высокого качества. Учет износа был определен в 10%, поскольку в квартире недавно был произведен ремонт. При оценке стоимости материалов и работ брались средние цены.

Кроме того, суду был представлен отчет N года от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила "Иные данные" рублей.

Данное заключение суд не принимает во внимание, поскольку данное заключение было сделано без осмотра поврежденного помещения, в нем необоснованно и немотивированно принят во внимание 100 % износ. Кроме того, данное заключение не отражает всех повреждений, которые были причинены в результате залива помещения (одно дверное полотно, не указана керамическая плитка, электропроводка). В судебном заседании специалист ФИО13 не оспаривала, что не выходила в квартиру истца, данный отчет составляла лишь по акту и ведомости. Кроме того, пояснила, что ею взяты минимальные цены на работы и материал.

Сопоставляя указанные доказательства о стоимости восстановительного ремонта, и оценивая их в совокупности с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в отчете об оценки ООО "Апрель" стоимость ущерба оценщиком определена. Оценщиком определено, какие именно работы по восстановлению нарушенного права истца необходимо произвести.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика Поротниковой С. А. в пользу истца Коноваловой А. Ю. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 10% - "Иные данные" рублей.

Расходы истца по оценке ущерба в размере "Иные данные" рублей, подтверждаются имеющимися в деле договором и квитанцией, и, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками, и также подлежат взысканию в её пользу с ответчика Поротниковой С. А..

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере "Иные данные" рублей.

Иных требований истцами не заявлялось.

руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой "Иные данные" к Поротниковой "Иные данные", специализированному потребительскому кооперативу "Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N1" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Поротниковой "Иные данные" в пользу Коноваловой "Иные данные" в счет возмещения ущерба "Иные данные" рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере "Иные данные" рублей, государственную пошлину в размере "Иные данные".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к специализированному потребительскому кооперативу "Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N1" отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: