Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2012 г. по делу N 2-915/2012

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Куропаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной "Иные данные" к Муниципальному бюджетному учреждению "Детская городская клиническая больница N" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

Истец работала в должности повара пищеблока МБУ "Детская городская больница N" по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за виновные действия, повлекшие утрату доверия работодателя. В связи с этим истец просит:

- признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным;

- изменить формулировку причины ее увольнения с п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Старцева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было законно. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты при выходе из здания пищеблока МБУ "Детская городская клиническая больница N" Алешина А.В. была остановлена с большими сумками, в которых находились продукты. По данному факту был составлен акт о присвоении Алешиной А.В. продуктов, который был подписан работниками больницы и самим истцом. По факту произошедшего Алешиной А.В. неоднократно предлагалось написать объяснительную, однако Алешина А.В. объяснение так и не представила. На основании проведённой проверки ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении и объявлен работнику Алешиной А.В. под роспись в этот же день. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от Алешиной А.В. не поступало заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Представитель ответчика в иске просила отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец работал в должности повара пищеблока МБУ "Детская городская больница N" по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям трудового договора (л.д. 6), истец принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок, временно на период больничного листа ФИО5 по основной работе.

По требованию истца об отмене приказа о прекращении с ней трудового договора, суд приходит к следующему.

Приказом главного врача МБУ "Детская городская больница N от ДД.ММ.ГГГГ N-к (л.д. 7) с истцом был прекращен трудовой договор на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за виновные действия, повлекшие утрату доверия работодателя.

Ответчик полагает, что основанием увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось то, что истец являлась работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, и её действия, выраженные в присвоении продуктов ДД.ММ.ГГГГ дают основание для утраты доверия.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положений, приказов руководителя, технических правил и т. п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт с целью выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания. Отказ же работника от письменного объяснения не препятствует тому, чтобы применить взыскание. В случае отказа работника дать письменное объяснение по существу совершённого им проступка составляется акт с указанием присутствующих при этом свидетелей.

В силу ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

О применении дисциплинарного взыскания издаётся приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.

В силу ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из обжалуемого приказа, истец была привлечена за дисциплинарный проступок к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Как следует из пояснений представителя ответчика, и это не оспаривалось истцом в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты при выходе из здания пищеблока МБУ "Детская городская клиническая больница N" была остановлена с большими сумками, в которых находились продукты. По данному факту был оставлен акт о присвоении продуктов, который был подписан работниками больницы и самим истцом. По факту произошедшего, истец отказалась давать какие-либо пояснения. На основании проведённой проверки ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении и объявлен работнику Алешиной А.В. под роспись в этот же день.

К доводу истца о том, что приказ об увольнении является незаконным, так как после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ она не была отстранена от работы, суд относится критически, поскольку, он не основан на законе. Отстранение от работы лица, допустившего дисциплинарный проступок, не является обязанностью работодателя.

Судом установлено, что дисциплинарный проступок со стороны истца имел место ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Отказ истца в даче пояснений по факту совершенного проступка зафиксированного работодателем в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствует тому, чтобы применить взыскание.

Таким образом, судом установлено, что работодателем не была нарушена процедура увольнения истца по основаниям указанным в приказе.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за виновные действия, повлекшие утрату доверия работодателя.

Также не подлежит удовлетворению требование истца изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, поскольку оснований, предусмотренных ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, для этого нет.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Алешиной "Иные данные" к Муниципальному бюджетному учреждению "Детская городская клиническая больница N" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья