Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2012 г. по делу N 9-241/2012

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Мясниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Трухина "Иные данные" к Трухиной "Иные данные" о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является двухкомнатная "адрес" "адрес" "адрес" в "адрес". Данная квартира была предоставлена матери истца Трухиной "Иные данные" на основании ордера (л.д. 10).

На регистрационном учете в спорной квартире состоят: истец Трухин "Иные данные" (сын), Трухина "Иные данные" (сноха) (л.д. 14).

Истец Трухин М.Л. обратился в суд с иском о признании ответчика Трухиной Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что в спорном жилом помещении проживает с ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ответчиком Трухиной Е.В., которая вселилась и стала проживать в спорной квартире в качестве жены Трухина М.Л. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехала из спорного жилого помещения, забрала все свои вещи из квартиры. С момента выезда Трухина не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья несет истец. В связи с вышеизложенным, истец просит признать Трухину Е.В. утратившей право пользования на "адрес" "адрес" "адрес" в "адрес", снять с регистрационного учета по ней.

В судебном заседании истец Трухин М.Л. поддержал исковые требования по предмету и основаниям, дополнительно пояснил, что в 1974 году спорная квартира была предоставлена его матери Трухиной Н.Г., на основании ордера, в который также были включены, в качестве членов семьи нанимателя: отец Трухин Л.И., истец Трухин М.Л., и его брат ФИО9 После предоставления квартиры, в нее вселились вдвоем с матерью, до момента ее смерти. При этом, ни брат, ни отец в квартиру не вселялись. В ДД.ММ.ГГГГ между Трухиным М.Л. и ответчиком Трухиной Е.В. был зарегистрирован брак, после чего ответчик вселилась в спорную квартиру и стала проживать с истцом одной семьей. Истец не оспаривал, что Трухина Е.В. приобрела право пользования спорным жильем, в соответствии с законом, так как проживала в нем, в качестве жены, стороны вели совместное хозяйство. При этом, Трухин М.Л. полагает, что ответчик утратила это право, в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она добровольно выехала из квартиры на другое место жительства, вывезла свои личные вещи.

Ответчик Трухина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Цветкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 29).

Заслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы содержались и в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года.

Как следует из материалов дела, спорная "адрес" в "адрес" была предоставлена матери истца Трухиной "Иные данные".

В данный ордер также были включены, в качестве членов семьи нанимателя: муж Трухин Л.И. и сыновья ФИО9, ФИО3 (л.д. 10).

Согласно поквартирной карточки на спорную квартиру следует, что, ответчик Трухина Е.В. состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве жены Трухина М.Л. (л.д. 20).

В судебном заседании установлено, и не оспорено истцом, что, в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак, после чего ответчик Трухина Е.В. вселилась в спорную квартиру и стала проживать с истцом одной семьей, в качестве супруги.

Совокупность изложенных обстоятельств, пояснения истца, позволяют суду считать установленным, что ответчик Трухина Е.В., приобрела право пользования квартирой "адрес" "адрес" в "адрес".

Свои требования о признании ответчика Трухиной Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, Трухин М.Л. основывает на том, что, в ДД.ММ.ГГГГ году, после расторжения брака, ответчик добровольно перестала проживать в спорной квартире, вывезла свои личные вещи, коммунальные услуги не оплачивает.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о длительном не проживании Трухиной Е.В. в спорном жилом помещении подтверждаются материалами дела и свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ФИО11, являющаяся соседкой истца по лестничной площадке, суду пояснила, что знает истца на протяжении 35 лет, с момента вселения семьи "Иные данные" спорную квартиру. На тот момент, в квартире проживали Трухин с матерью. После смерти матери, в квартиру вселилась и стала проживать супруга ФИО5 - ФИО4. Впоследствии, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, Трухина Е.В. в спорной квартире не живет. В настоящее время истец проживает в квартире вдвоем с гражданской женой Татьяной.

Аналогичные показания суду дал свидетель ФИО12, являющийся другом истца с детства.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела, не доверять им у суда нет оснований.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Трухина Е.В. постоянно не проживает в спорной квартире, добровольно выехав из нее, отказавшись в одностороннем порядке от права пользования квартирой.

Таким образом, суд считает установленным факт не проживания Трухиной Е.В. в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, которое не является временным либо вынужденным, носит добровольный, постоянный характер.

Доказательств обратному, ответчиком Трухиной Е.В. на рассмотрение суда не представлено.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку ранее судом установлено, что, с ДД.ММ.ГГГГ года Трухина "Иные данные" отказалась от своих прав нанимателя в отношении "адрес" "адрес" "адрес" в "адрес", ее право пользования на спорное жилое помещение подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Трухина "Иные данные" о признании Трухиной "Иные данные" утратившей право пользования квартирой "адрес" в "адрес".

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Трухиной Е.В. в пользу истца Трухина М.Л. подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трухина "Иные данные" к Трухиной "Иные данные" о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Трухину "Иные данные" утратившей право пользования квартирой "адрес"

Данное решение является основанием для снятия Трухиной "Иные данные" с регистрационного учета по "адрес"

Взыскать с ответчика Трухиной "Иные данные" в пользу истца Трухина "Иные данные" в свет возврата государственной пошлины "Иные данные".

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик Трухина "Иные данные" вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Судья