Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2011 г. по делу N 2-4576/2011

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карсаковой "Иные данные" к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Екатеринбурга выдан ордер N на основании Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на имя ФИО6 на право занятия жилой площади по адресу: пе "адрес", состоящей из "Иные данные" комнат. Согласно справки администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дому по адресу: "адрес"; пе "адрес"; "адрес"/ "адрес" изменен адрес на "адрес", нумерация квартир сохранена. В настоящее время в "адрес" зарегистрированы и проживают: ФИО2, "Иные данные" г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, "Иные данные" г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 и ФИО1 являются внучками ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Право бесплатной приватизации истцом не использовано. ФИО1 отказалась от участия в приватизации спорной квартиры. Из ответа Администрации г. Екатеринбурга, следует, что спорное жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности, в связи с чем, истец лишена возможности воспользоваться правом на приватизацию данного помещения. На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "Иные данные" кв.м. в порядке приватизации.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования искового заявления по предмету и основаниям. Просила иск удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Указала, что истец была вселена в спорную квартиру с согласия нанимателя (бабушки истца), в качестве члена ее семьи (внучка). Истец совместно с нанимателем (до ее смерти) вели совместное хозяйство. В настоящее время, в том числе, истец проживает в спорной квартире.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении дела слушанием.

Судом в качестве третьих лиц были привлечены ОАО "Сосновское", ФГУ "Приволжско-Уральское управление имущественных отношений Минобороны РФ". Представители третьих лиц, извещенные своевременно о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Карсакова Н.В., извещенная надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, извещена в срок, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО2 и Н.В. знает. Они являются соседями и проживают по спорному адресу длительное время. В спорной квартире с указанными лицами проживала их бабушка ФИО6, с которой они жили одной семьей, вели общее хозяйство. ФИО2 и Н.В. сестры и проживают в спорной квартире по настоящее время.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире общей площадью "Иные данные" кв.м. по адресу: "адрес" (ранее пе "адрес"), на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного на основании Постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (л.д. N).

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, которая подтвердила факт проживания истца в спорной квартире. У суда нет оснований не доверять данному свидетелю.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о смерти (л.д. N).

Истец Карсакова Т.В. является внучкой умершей, что подтверждено свидетельствами о рождении, справкой о заключении брака (л.д. N).

Кроме Карсаковой Т.В. в квартире зарегистрирована и проживает ФИО1 (сестра ФИО2 и внучка умершей ФИО6).

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации - к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

С учетом изложенного, с учетом показания представителя истца, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что истец Карсакова Т.В., являясь членом семьи нанимателя (внучка нанимателя ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ и была вселена с ее согласия), приобрела право пользования спорным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ и как следствие имеет право на его приватизацию, поскольку оно ей предоставлено на условиях социального найма. Иного судом не установлено.

Как следует из ответа Администрации г. Екатеринбурга спорная квартира не включена в реестр муниципальной собственности.

На основании ответа ОАО "Сосновское" от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" не вошел в состав имущества, подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ФГУСП "Сосновское" Минобороны России, и не включен в Уставной капитал ОАО "Сосновское".

Из материалов дела следует, что истцом право бесплатной приватизации не использовано, другого жилья она не имеет.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец обращалась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о приватизации названного жилого помещения, ей было отказано на том основании, что данный дом не включен в реестр муниципальной собственности.

Ответчиком, 3-ми лицами доказательств обратного не представлено.

Как следует из справок ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга, УФРС по Свердловской области истцом право бесплатной приватизации не использовано (л.д. N).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 19 ЖК РФ, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется: на 1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; 2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); 3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что отсутствие надлежащего оформления передачи жилого дома в муниципальную собственность не является основанием для отказа нанимателю, членам семьи нанимателя в заключении с ними договора приватизации, занимаемого ими жилого помещения. Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Кроме того, согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ" - не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение, под указанный перечень, который является исчерпывающим, не подпадает.

В соответствии с п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации) в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьём балансе они находятся, подлежат передаче в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов города).

Учитывая положения ЖК РФ о предоставлении гражданам возможности приватизировать жилые помещения, в которых они проживают, а также наличие у истца права на приватизацию жилого помещения, суд считает, что наличие сведений об отсутствии передачи спорного помещения в муниципальную собственность, государственную или федеральную, нарушает право истца на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.

В материалы дела представлен нотариальный отказ от участия в приватизации названного жилого помещения в отношении ФИО1 (л.д. N).

В соответствии со ст.ст. 17, 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

С учетом изложенного, признанное за Карсаковой Т.В. право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах суд признаёт исковые требования истца Карсаковой Т.В. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Карсаковой "Иные данные" право собственности на жилое помещение - "Иные данные" квартиру общей площадью "Иные данные" кв.м., расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано посредством подачи кассационной жалобы в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Судья: