Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2012 г. по делу N 2-214/2012

Судья Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова "Иные данные" к ООО СК "Цюрих" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании УТС, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Иные данные", госномер N, под управлением собственника Носова С.А.; "Иные данные", госномер N, под управлением собственника Курмачевой Т.Н.. Виновным в данном ДТП признан водитель Курмачева Т.Н., которая нарушила п. 6.3 ПДД РФ. В результате нарушения Курмачевой Т.Н. ПДД РФ автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Курмачевой Т.Н. застрахована в ООО СК "Цюрих" (ОСАГО и ОСАГО плюс). В связи с наступлением страхового случая истцом было подано заявление ответчику ООО СК "Цюрих", который выплатил истцу "Иные данные" коп. по заключению "Иные данные" "адрес". Истец не согласившись с данным заключением обратился в независимое бюро ООО "Иные данные" где был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет "Иные данные" коп., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила "Иные данные" коп.. За проведение экспертизы по определению стоимости ущерба в результате ДТП истцом оплачено "Иные данные" руб., а также истцом понесены расходы по отправке телеграмм в размере "Иные данные" руб.. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная истцу составляет "Иные данные" руб. ( "Иные данные" руб. сумма ущерба + "Иные данные" руб. УТС + "Иные данные" руб. расходы по оплате услуг специалиста + "Иные данные" руб. расходы по отправке телеграмм - "Иные данные" руб. выплаченная сумма страхового возмещения ООО СК "Цюрих"). Данную сумму истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме "Иные данные" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "Иные данные" коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма.

Представитель истца - Пучкина И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, дополнила, что просит взыскать с ответчика расходы по вызову специалиста в суд в размере "Иные данные" руб..

Представитель ответчика ООО СК "Цюрих" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна. Ранее представлен отзыв, в котором представитель ответчика просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Также данная просьба содержится в телефонограмме.

3 лица ОАО ГСК "Югория", Курмачева Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что составлял отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определял УТС. Свои выводы в отчете поддерживает в полном объеме. Оценку поврежденного автомобиля производил на основании непосредственного осмотра автомобиля. В отчете применил стоимость нормо-часа для ремонта автомобиля истца ( "Иные данные" года выпуска) в сумме "Иные данные" руб. на основании документа N, утвержденного Министерством экономики РФ, согласованного Министерством Юстиции РФ и обязательного для исполнения, в п. 5.7. которого написано, что для транспортных средств, которые ремонтировались у официального дилера или у которых величина расчетного износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость нормо-часов, материалов и ремонта определяется по ценам ближайшего официального дилера. У автомашины истца величина расчетного износа составила "Иные данные"% за 3 года. ФИО5 изучил рынок на основании указанного документа и определил, что ближайшая станция технического обслуживания официального дилера, которая может обслуживать автомобиль находится в "адрес", "адрес" - автоцентр "Иные данные"". Затем была взята стоимость нормо-часа из данного автоцентра, как ближайшего официального дилера автомобилей "Иные данные" и применена в отчете. При этом, учитывалась и стоимость нормо-часа других автоцентров- официальных дилеров автомобилей "Иные данные", однако, для автомобиля истца была выведена средняя цена для ремонта его автомобиля, с учетом указанных выше особенностей и определена как "Иные данные" руб. за один нормо- час.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "Иные данные" час. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Иные данные", госномер N под управлением собственника Носова С.А.; "Иные данные", госномер N, под управлением собственника Курмачевой Т.Н..

Виновником данного ДТП суд признает водителя Курмачеву Т.Н., которая управляя автомашиной "Иные данные", госномер N N выехала на перекресток на выключенный зеленый сигнал светофора в дополнительный секции, в связи с чем произошло столкновение с автомашиной "Иные данные", госномер N, чем нарушила п. 6.3 ПДД РФ. Свою вину в указанном ДТП Курмачева Т.Н. признала полностью, что подтверждается ее объяснением, данным при оформлении ДТП. Более того, за указанное нарушение Курмачева Т.Н. была привлечена к административной ответственности по ст. "Иные данные", что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Курмачевой Т.Н. правил дорожного движения: п. 6.3 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Носова С.А. в судебном заседании не установлено.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Курмачевой Т.Н. застрахована в ООО СК "Цюрих" (по договору ОСАГО полис N, по договору ОСАГО плюс N). Данное обстоятельство подтверждается отзывом ответчика.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку вина Курмачевой Т.Н. в причинении истцу материального вреда, судом установлена, он, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить ущерб истцу.

Однако, учитывая то, что ответственность Курмачевой Т.Н. застрахована в ООО СК "Цюрих" следовательно, сумма ущерба, причиненная истцу, подлежит взысканию с указанной страховой компании.

При определении размера ущерба, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком и третьими лицами, ответчик ООО СК "Цюрих" выплатил истцу по данному страховому случаю "Иные данные" коп. на основании заключения "Иные данные"" ( "адрес"). Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Истец, не согласившись с указанной выплатой (суммой ущерба), обратился в "Иные данные"". Согласно отчета "Иные данные" N года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "Иные данные" коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет "Иные данные" коп.. Также истец понес убытки по оплате услуг специалиста по проведению оценки поврежденного автотранспортного средства в сумме "Иные данные" руб., по отправке телеграмм в сумме "Иные данные" руб..

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в отчете и представленного истцом, поскольку отчет составлен с соблюдением требований ФЗ "Об оценочной деятельности". В судебном заседании каких- либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Каких-либо противоречий и неверных расчетов и выводов специалиста, в представленном истцом отчете суд не усматривает. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным отчетом. Более того, данный отчет ФИО5, будучи предупрежденный об уголовной ответственности (допрошенный в качестве свидетеля) подтвердил в судебном заседании, подробно мотивировав все свои выводы, изложенные в нем. Сомневаться в правдивости пояснений данного свидетеля у суда оснований не имеется. Данные пояснения свидетеля в судебном заседании не противоречат основным обстоятельствам дела, его показания последовательны, логичны, согласуются по ключевым моментам между собой, не имеют взаимоисключающих утверждений, поэтому суд, принимая их во внимание, также учитывает их как доказательства по данному делу.

При этом, суд не принимает во внимание заключение "Иные данные"" "адрес", представленный ответчиком, поскольку он составлен специалистами другого субъекта РФ, в связи с чем, не может соответствовать действительной стоимости ремонта транспортного средства истца и ценам сложившимся в другом регионе РФ ( "адрес").

Кроме того, в силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Вместе с тем, ответчик ООО СК "Цюрих" в судебное заседание не явился, повторное экспертное заключение не представил, не обосновал необходимость снижения размера ущерба.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет "Иные данные" коп. ( "Иные данные" руб. сумма ущерба + "Иные данные" руб. УТС + "Иные данные" руб. расходы по оплате услуг специалиста + "Иные данные" руб. расходы по отправке телеграмм).

На основании изложенного, суд считает, что ООО СК "Цюрих" должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в размере "Иные данные" коп. (с учетом ранее произведенной выплатой "Иные данные" руб.).

При этом суд при удовлетворении исковых требований при взыскании УТС отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме "Иные данные" рублей подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца "Иные данные" руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги специалиста (свидетеля) по явке в суд в размере "Иные данные" руб., о чем в материалы дела представлены квитанции.

На основании указанных выше норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг специалиста (свидетеля), понесенные в связи с явкой в суд последнего в размере "Иные данные" руб..

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере "Иные данные" коп. (л.д. N).

Суд в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины: с ООО СК "Цюрих" в размере "Иные данные" коп..

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носова "Иные данные" к ООО СК "Цюрих" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании УТС, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Носова "Иные данные" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере "Иные данные" коп., расходы по оплате услуг специалиста (свидетеля) в связи с его явкой в суд в "Иные данные" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "Иные данные" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "Иные данные" коп..

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: