Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2012 г. по делу N 2-263/2012

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Смагиной С.В., при секретаре Ивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрихар "Иные данные" к Администрации г. Екатеринбурга, Рункову "Иные данные", Рунковой "Иные данные" о сохранении жилого помещения (квартиры) в перепланированном и переоборудованном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стрихар В.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала следующее.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником "Иные данные" доли в праве собственности на "адрес", расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "Иные данные" кв.м. Кроме нее собственниками квартиры являются Рункова В.А. и Рунков А.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимость регистрации права собственности на квартиру истица обратилась в БТИ для изготовления технического паспорта на жилое помещение. В результате выезда техников было выявлено несоответствие между изначальным планом на квартиру и имеющимся состоянием, в связи с чем, технический паспорт на квартиру выдан не был. Собственники жилого помещения Рункова В.А. и Рунков А.Н. с цель повышения уровня благоустройства и улучшения условий проживания без получения разрешения соответствующих органов в 2001 году самовольно осуществили строительство пристроя к квартире. В результате данного строительства и реконструкции, изменились технические характеристики жилого помещения, а именно: увеличилась общая площадь жилого помещения до "Иные данные" кв.м. К фасаду основного строения - литера А был сделан пристрой из дерева - литер А1 из бруса. Строительство велось самостоятельно, без привлечения подрядных организаций. В соответствии с техническим заключением, выданным ДД.ММ.ГГГГ "адрес" государственным унитарным предприятием "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" "адрес", о возможности разделения следует, что к юго-западному фасаду основного строения выполнен теплый пристрой из бруса, фундамент ленточный из железобетонных блоков толщиной "Иные данные" мм, глубиной заложения "Иные данные" мм, наружные стены из бруса сечением "Иные данные" мм, покрытие деревянное утепленное, над пристроем выполнена односкатная деревянная крыша с покрытием из волнистых асбесто-цементных листов. Пристрой включает два помещения: санузел площадью "Иные данные" кв.м., кухня площадью "Иные данные" кв.м. В заключении специалистом сделан вывод, что теплый пристрой (литер А1) соответствует строительным нормам и правилам, конструкции которого обеспечивают безопасное проживание людей, может быть принят в эксплуатацию. Верх-Исетское структурное производственное подразделение ГУП СО "ЛХПО" не возражает против узаконения возведенного пристроя к вышеуказанной квартире. Земельный участок принадлежит Верх-Исетскому лесхозу на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Собственники квартир в "адрес" выразили нотариальное согласие на узаконение реконструкции в "адрес".

Истец просила сохранить двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" тракт 9 км, "адрес", общей площадью "Иные данные" кв.м. в перепланированном состоянии и узаконить существующую перепланировку в соответствии с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила сохранить перепланировку и узаконить самовольно возведенный теплый пристрой (литер А1) в двухкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "Иные данные" кв.м. в соответствии с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве третьих лиц были привлечены Государственное унитарное предприятие "адрес" "Лесохозяйственное производственное объединение", ФИО5, ФИО6 ФИО7

Истец Стрихар В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, с учетом их уточнений, по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации "адрес", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела слушанием.

Ответчик Рункова В.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Ответчик Рунков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - Государственного унитарного предприятия "адрес" "Лесохозяйственное производственное объединение", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела слушанием.

Третьи лица - ФИО5, ФИО6 ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, решил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 3 ст. 27 ЖК Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

На основании ч. 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном виде, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными нормативными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно решению Верх-Исетского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником "Иные данные" доли в праве собственности на "адрес", расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "Иные данные" кв.м.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Рунковой В.А. и Рункова А.Н. находится двухкомнатная квартира за номером 3 по адресу: "адрес", общей площадью "Иные данные" кв.м., жилой площадью "Иные данные" кв.м. (л.д. 17). Согласно указанному договору (л.д. 17) Рункова В.А. и Рунков А.Н. приобрели спорную квартиру в совместную собственность. Согласно справке (л.д. 35) в спорной квартире зарегистрированы: ФИО9, Рункова В.А., ФИО11 (Стрихар) В.А.

В силу ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В ходе перепланировки спорной квартиры были осуществлены: изменение внутренней площади квартиры и изменение границ объекта - возведен теплый пристрой.

Вместе с тем, из выкипировки из поэтажного плана спорного жилого помещения ЕМУП Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании "адрес" по адресу: "адрес" установлено, что площадь квартиры изменилась за счет уточнения размеров - ввиду возведения теплого пристроя, возведения веранды (жилая комната площадью "Иные данные" кв.м. и "Иные данные".м., прихожая площадью "Иные данные" кв.м., кухня площадью "Иные данные" кв.м., санузел "Иные данные" кв.м.) (л.д.21).

Из выкопировки поэтажного плана спорного жилого помещения ЕМУП Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь "адрес" по адресу: "адрес" тракт, 9 км, "адрес" составляла "Иные данные" кв.м. (кухня площадью "Иные данные" кв.м, жилая комната площадью "Иные данные".м. и "Иные данные" кв.м.) (л.д. 22).

Из заключения "адрес" государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: к юго-западному фасаду основного строения выполнен теплый пристрой из бруса, фундамент ленточный из железобетонных блоков толщиной "Иные данные" мм, глубиной заложения "Иные данные" мм, наружные стены из бруса сечением "Иные данные" мм, покрытие деревянное утепленное, над пристроем выполнена односкатная деревянная крыша с покрытием из волнистых асбестоцементных листов. Пристрой включает два помещения: санузел площадью "Иные данные" кв.м., кухня площадью "Иные данные" кв.м. В заключении специалистом сделан вывод, что теплый пристрой (литер А1) соответствует строительным нормам и правилам, конструкции которого обеспечивают безопасное проживание людей, может быть принят в эксплуатацию в установленном законом порядке. Выделенные по эскизному проекту "адрес" и Nб из "адрес" соответствуют строительным нормам и правилам, пригодны для постоянного проживания людей.

В материалы дела от третьих лиц ФИО7, ФИО5, ФИО6 - собственников соседних с истцом квартир представлены согласия на узаконение самовольно возведенного пристроя к жилому дому.

Из справки Государственного унитарного предприятия "адрес" "Лесохозяйственное производственное объединение" следует, что управляющей компании по адресу: "адрес" тракт 9 км нет. Балансодержателем теплосетей и электросетей является Верх-Исетское СПП ГУП СО "ЛХПО", которое занимается сбором платежей за тепловую энергии и электроэнергии. Владельцы "адрес" ФИО11 задолженности не имеет (л.д. 29).

Из акта Всероссийского добровольного пожарного общества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заказу Рунковой В.А. была проведена проверка технического состояния вентиляционных дымовых каналов в помещениях: котельная - кухня, по адресу: "адрес". В результате проверки установлено, что вентиляционные дымовые каналы соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации под газ.

Из справки ОАО "Екатеринбурггаз" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Рунковой В.А. был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ по газификации частного дома по адресу: "адрес". Проект разработан в соответствии с техническими условиями Nа от ДД.ММ.ГГГГ выданными ОАО "Екатеринбурггаз" по заказу ГУП СО "Верх-Исетский лесхоз" для Рунковой В.А. в соответствии с государственными нормами, правилами и стандартами, действующими на тот период (л.д. 34).

Земельный участок по адресу: Московский тракт 9 км принадлежит Верх-Исетскому лесхозу на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Как следует из справки Государственного унитарного предприятия "адрес" "Лесохозяйственное производственное объединение" от ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетское подразделение ГУП СО "ЛХПО" не возражает против узаконения возведенного за счет собственных средств теплого пристроя к "адрес" по Московскому тракту 9 км (л.д. 37).

Согласно справке Отдела Государственного пожарного надзора "адрес" в результате обследования теплого пристроя к индивидуальному жилому дому по адресу: "адрес" нарушений требования пожарной безопасности не выявлено (л.д. 39).

На основании совокупности вышеизложенного суд считает, что произведенная перепланировка в квартире под "адрес". в городе Екатеринбурге и самовольные постройки к ней в виде теплого пристроя (по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ) не нарушают права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни или здоровью. Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено. В связи с этим, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку, внутренняя перепланировка квартиры истца, а также самовольно возведенный к ней пристрой соответствуют всем предъявляемым к ним строительным нормам и правилам и являются безопасными для жизни и здоровья граждан, не нарушают права третьих лиц, суд в соответствии с п.1, абз.2 п.3, ст. 222 ГК Российской Федерации, которая предусматривает признание права собственности не только на жилой дом, но и на иные другие строения, сооружения или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, каким также является пристрой к квартире истца, а именно: теплый пристрой (жилая комната площадью "Иные данные".м. и "Иные данные" кв.м., прихожая площадью "Иные данные" кв.м., кухня площадью "Иные данные" кв.м., санузел "Иные данные".м.), считает возможным, заявленные истцом исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Стрихар "Иные данные" удовлетворить.

Сохранить перепланировку и узаконить самовольно возведенный теплый пристрой (литер А1) в двухкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "Иные данные" кв.м. в соответствии с выкипировкой из поэтажного плана упомянутой квартиры, произведенной ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение тридцати дней со дня изготовления мотивированного решения через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Смагина С.В.