Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2012 г. по делу N 2-129/2012

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Смагиной С.В., при секретаре Ивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скулкина "Иные данные" к Южанинову "Иные данные", Южаниновой "Иные данные" о выделе доли в совместном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Скулкин А.С.обратился в суд с иском к Южанинову В.В. о выделе доли в совместном имуществе, в обоснование которого указал следующее.

Решением Верх-Исетского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Южаниновой А.А. к ФИО6, А.Н., Южанинову В.В., Скулкину А.С. о признании недействительными нотариальных согласий, данных Южаниновой А.А. Южанинову В.В. на распоряжение имуществом, признании договоров купли-продажи объектов недвижимости недействительными и о применении последствий недействительности сделок, удовлетворены частично. С Южанинова В.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере "Иные данные" руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчик не исполнил и не сможет исполнить указанное выше решение суда, ввиду недостаточности у него средств и имущества. Поскольку ответчик с супругой имеет совместно нажитое имущество в виде: земельного участка общей площадью "Иные данные" кв.м., расположенного в "адрес", Садоводческое некоммерческое товарищество "Монолит", уч. N, кадастровый номер N и жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью "Иные данные" кв.м., расположенного на садовом участке, находящемся по адресу: "адрес", Садоводческое некоммерческое товарищество "Монолит" N, "адрес", кадастровый номер N истец просил на основании требований ч.1 ст. 255 ГК Российской Федерации выделить долю ответчика Южанинова В.В. в праве общей совместной собственности на указанные выше объекты недвижимости в размере "Иные данные"%.

По ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Южанинова "Иные данные".

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7, поддержал требования и доводы иска по предмету и основаниям, просил его удовлетворить.

Ответчик Южанинов В.В. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен своевременно и надлежащим образом, направил в процесс своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8, исковые требования не признала, настаивает на том, что: долг, который образовался у Южанинова В.В., является его личным долгом перед истцом и не является долгом, нажитым в период совместного брака. Данное обстоятельство подтверждено решением Верх-Исетского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в котором указано, что денежные средства в размере "Иные данные" рублей, взысканные судом, должен возвратить истцу именно Южанинов В.В., поскольку доказательств того, что эти деньги им были потрачены в интересах семьи и с ведома Южаниновой А.А., не представлено. Кроме того, в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации, между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, по условиям которого "адрес" земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" СНТ "Монолит", являются единоличной собственностью Южаниновой А.А., и установлен раздельный режим собственности на вновь приобретаемое имущество за каждым супругом. С момента заключения брачного договора содержание этого имущества несет ответчица, а не Южанинов А.А. "Иные данные"

Ответчица Южанинова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Южаниновым В.В. Земельный участок и жилой дом на нем, не находятся в совместной собственности ответчиков, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ней и Южаниновым был заключен нотариально удостоверенный брачный договор, по которому спорное имущество, расположенное по адресу: "адрес" СНТ "Монолит" N, перешло в её единоличную собственность. Данный договор не опорочен. Также настаивает на том, "Иные данные"

С учетом мнения сторон по делу суд определил рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Конвенции "О защите основных прав и свобод" от ДД.ММ.ГГГГ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

В силу ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что Южанинов В.В. и Южанинова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 4 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. От брака ответчики имеют четырех несовершеннолетних детей.

Никем по делу не оспаривается, что в период брака ответчиками Южаниновой А.А. и Южаниновым В.В. было приобретено следующее имущество:

- земельный участок общей площадью "Иные данные" кв.м., расположенный в "адрес", Садоводческое некоммерческое товарищество "Монолит", уч. N, кадастровый номер N;

-жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью "Иные данные" кв.м., расположенное на садовом участке, находящегося по адресу: "адрес", Садоводческое некоммерческое товарищество "Монолит" N "адрес", кадастровый номер N.

В силу ч.1 ст. 33 СК Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 40 СК Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со ст. 41 СК Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Статья 42 СК Российской Федерации предоставляет право супругам в брачном договоре установить режим раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Южаниновой А.А. и Южаниновым В.В. был заключен брачный договор, согласно которому земельный участок общей площадью "Иные данные" кв.м., расположенный в "адрес", Садоводческое некоммерческое товарищество "Монолит", уч. N, и жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью "Иные данные" кв.м., расположенное на садовом участке, находящегося по адресу: "адрес", Садоводческое некоммерческое товарищество "Монолит" N, "адрес", являются исключительно единоличной собственностью Южаниновой А.А. Нотариальная форма брачного договора ответчиками соблюдена. Брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ находится на регистрации в Управлении Росреестра по "адрес", что подтверждается уведомлением о приостановлении регистрации договора до снятия мер по обеспечению иска по настоящему делу.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные договором права и обязанности. То обстоятельство, что Южанинова А.А. не прошла регистрацию своего единоличного права собственности на недвижимое имущество, не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на указанное выше имущество, которое возникло у ответчицы с момента нотариального удостоверения брачного договора. Государственная регистрация брачного договора в Управлении Росреестра Семейным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, и отсутствие такой регистрации не влияет на действительность сделки. Доказательств тому, что брачный договор оспорен и признан недействительным, истцом суду не представлено.

Согласно требованию гражданского законодательства, обязательства по долгам перед кредиторами, возникшими у одного из супругов, являются личным обязательством супруга-должника, то есть действует принцип о том, что каждый из супругов по личным обязательствам отвечает самостоятельно только имуществом, принадлежащим ему лично.

В п. 1 ст. 45 СК Российской Федерации установлено правило, согласно которому взыскание по личным обязательствам одного из супругов обращается лишь на имущество этого супруга. Следовательно, ответственность по личным обязательствам несет супруг, являющийся субъектом обязательственного отношения.

Как следует из решения Верх-Исетского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, долг Южанинова В.В. перед истцом в размере "Иные данные",00 рубдей, является личным долгом ответчика перед истцом и не является долгом, нажитым в период совместного брака. Долг должен возвратить истцу именно Южанинов В.В., поскольку доказательств того, что эти деньги им были потрачены в интересах семьи и с ведома Южаниновой А.А., не представлено.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 61 ГПК Российской Федерации решение Верх-Исетского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, последовательность обращения взыскания на имущество супругов при их ответственности по индивидуальным обязательствам, установленная п. 1 ст. 45 СК Российской Федерации, должна соблюдаться неуклонно. При этом сначала взыскание должно обращаться на индивидуальное имущество, и лишь затем - на долю в общем имуществе. Помимо этого, указанная выше последовательность не изменяется и при выборе супругами в брачном договоре того или иного договорного режима их имущества. При раздельности имущества супругов у них просто нет общего имущества, на которое можно обратить взыскание.

Кроме того, ответчики настаивают на том, что "адрес", расположенный на спорном участке, является единственным жильем Южаниновой А.А. и "Иные данные"

Не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что бремя содержания указанного имущества несет Южанинова А.А., как собственник этих объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; и земельный участок, на которых расположен объекты, указанные выше.

В ч.5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Доводы истца о том, что ответчик Южанинов В.В. не сможет исполнить решение суда в виду недостаточности у него средств и имущества, какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждены, при том, что доказать данное обстоятельство, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации, должна сторона истца.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре не возможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Исходя из положений указанных норм основанием для удовлетворения заявленного в порядке ч. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения долга, факт принадлежности истцу на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного помещения, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

С учетом представленных по делу доказательств, суд находит установленным, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности упомянутых выше обстоятельств, которые явились бы безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скулкину "Иные данные" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение тридцати дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Смагина С.В.