Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2012 г. по делу N 2-183/2012

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Мясниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ахметгалиевых "Иные данные", "Иные данные", "Иные данные" к Администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права пользования учебной комнатой, обязании заключить договор социального найма на комнату, признав ее жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахметгалиев Н.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу и его семье был выдан ордер на комнату N, площадью "Иные данные" расположенную в четырехкомнатной коммунальной квартире N N. В целях расширения истцу была предоставлена дополнительная комната, которая ранее являлась учебной. В дальнейшем истец и его семья произвели перепланировку предоставленных им помещений, путем соединения комнаты, предоставленной по ордеру, площадью. "Иные данные".и. и учебной, площадью "Иные данные"м. в единое помещение, с входом через комнату. Произведенная перепланировка не несет негативных последствий ни соседям, ни строению в целом. С момента перепланировки истец оплачивает коммунальные услуги за две комнаты.

В исковом заявлении истец просит:

1.сохранить жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" кв.м., в перепланированном состоянии на время постоянного проживания Ахметгалиева Н.М.

2. обязать ответчика признать за истцом право пользования учебной комнатой, площадью "Иные данные" и заключить с ним договор социального найма на эту комнату, признав ее жилой (л.д.12-14).

Впоследствии с аналогичными требованиями обратились истцы Ахметгалиевы "Иные данные", "Иные данные".

В судебное заседание истцы Ахметгалиевы ЮН., Р.Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истцы Ахметгалиевы Н.М., Л.А. настаивали на исковых требованиях в полном объеме, дополнительно пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ им по ордеру была предоставлена одна комната, жилой площадью "Иные данные" расположенная в "адрес" в "адрес". Одновременно истцам без ордера была предоставлена учебная комната, площадью "Иные данные" примыкающая к предоставленной по ордеру комнате. Документов, подтверждающих, что истцам была предоставлена учебная комната, площадью "Иные данные" у истцов не имеется. Также истцы пояснили, что в настоящее время учебная комната не переведена в статус жилого помещения. Истцы обратились к ответчику с заявлением о переводе учебной комнаты в жилое помещение, после чего ответчик уполномочил их осуществить этот перевод, но истцы этого не сделали, так как, по их словам, необходимо собрать много документов. Поэтому они просят суд обязать ответчика признать за ними право пользования на учебную комнату, признав ее жилой и заключить с ними договор социального найма на нее.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга - Лунегова Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истцам была предоставлена одна жилая комната, площадью "Иные данные" расположенная в коммунальной квартире N "адрес". До ДД.ММ.ГГГГ итая года данное здание являлось общежитием. В ДД.ММ.ГГГГ данный дом был исключен из числа общежитий и истцам выдан ордер на комнату, которую они занимали. Комната, площадью "Иные данные" кв.м. являлась и является учебной, истцам в установленном порядке не предоставлялась. Перевод данной комнаты в жилое помещение не осуществлен, поэтому нет оснований признавать за истцами право пользования на учебную комнату и заключать с ними договор социального найма на нее.

Серебренникова С.А., привлеченная судом в качестве третьего лица, как наниматель соседней с истцами комнаты N, с иском согласилась, указав, что не возражает против проведенной истцами самовольной перепланировки.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд считает необходимым отказать истцам Ахметгалиевым "Иные данные" в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений ( 1995 год), на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N Ахметгалиеву Н.М. и его семье Ахметгалиевым Л.А.(жена), Ю.Н.(дочь), Р.Н.(сын), была предоставлена одна комната, жилой площадью "Иные данные" расположенная в четырехкомнатной коммунальной квартире "адрес"л.д.29).

В судебном заседании истцы суду пояснили, что на момент предоставления указанной комнаты, им была предоставлена и учебная комната, площадью "Иные данные" непосредственно примыкающая к комнате, площадью "Иные данные"

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона истцами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в 1994 году, им в установленном законом порядке была предоставлена учебная комната, площадью 13,8 кв.м.

Более того, в судебном заседании истцы подтвердили, что документы, свидетельствующие о предоставлении им второй учебной комнаты отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду считать установленным, что в ДД.ММ.ГГГГ году у истцов возникло право пользования по договору социального найма на одну комнату, площадью "Иные данные" расположенную в коммунальной квартире "адрес" Законность ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцам предоставлена лишь указанная комната, на момент рассмотрения настоящего дела, не оспорена, о чем суду подтвердили истцы Ахметгалиевы Н.М., Л.А.

Право пользования истцов на учебную комнату, площадью 13,8 квм., не подтверждено соответствующими доказательствами, поэтому суд приходит к выводу, что данная комната истцам в установленном порядке не предоставлялась.

По мнению суда, данная комната и не могла быть предоставлена истцам, поскольку не являлась и не является жилым помещением Поэтому в соответствии со статьей Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в 1994 года, не могла являться предметом договора социального найма.

Разрешительные документы на переоборудование нежилого помещения, площадью "Иные данные" в жилое помещение отсутствуют, что подтверждается планом БТИ (л.д.23).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы самовольно заняли и переоборудовали комнату, не предоставленную им в установленном законом порядке.

Подтверждением данному выводу суда являются и списки жильцов "адрес", из которых следует, что на момент снятия статуса общежития с указанного дома ( ДД.ММ.ГГГГ), истцы являлись нанимателями комнаты, площадью "Иные данные" расположенной в квартире N N (л.д.114).

При этом, согласно постановления Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ N "Об исключении из числа общежитий жилого "адрес" в "адрес"", на ЕМУП "СУЭРЖ" возложена обязанность по переводу нежилых помещений "гостиница", "учебная комната" на этажах с 1 по 9 включительно, в категорию жилых в соответствии с Положением "О порядке перевода нежилых помещений в жилые" (л.д.15).

Вместе с тем, истцами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что, самовольно занятая ими "учебная комната", площадью "Иные данные" переведена в категорию жилых помещений.

Несмотря на это, в ДД.ММ.ГГГГ году истцы, с использованием комнат, предоставленных им по ордеру, а также с использованием помещения, не предоставленного им в установленном порядке, провели их переоборудование, по результатам которого истцы стали пользоваться двумя комнатами, площадью "Иные данные"

Данное обстоятельство подтверждается планом объекта - "адрес" по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23) и не оспорено истцами.

При этом, истцы заложили дверной проем в учебной комнате, установили дверной проем между комнатой, предоставленной им по ордеру ( "Иные данные" и учебной комнатой ( "Иные данные" установили перегородку на лоджии, которая является общим имуществом дома.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм закона следует, что переустройство или перепланировка жилого помещения, производится в границах жилого помещения, предоставленного этим лицам в установленном законом порядке.

Ранее суд пришел к выводу, что, произведя переоборудование комнат, истцы использовали не только площади, предоставленные им по ордеру, но и площади, которые не предоставлялись им в соответствии с действующим законодательством.

В этой связи произведенное истцами переобрудование помещений, расположенных в квартире N "адрес" нельзя расценивать, как переустройство или перепланировка жилого помещения.

Подтверждением этому является и то обстоятельство, что в результате произведенной перепланировки увеличилась площадь жилого помещения, которое является муниципальной собственностью.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что, истцы, при проведении перепланировки, в нарушение положений действующего законодательства, самовольно использовали площади, фактически являющихся муниципальной собственностью, к тому же не отнесенных законом к категории жилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истцов Ахметгалиевых Н.М., Л.А., Ю.Н., Р.Н.

Кроме того, считая незаконными и необоснованными требования истцов о сохранении указанных комнат в перепланированном состоянии по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьям 289 - 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему жилым помещением принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома - несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения закреплены в Жилищном кодексе Российской Федерации (статьи 36, 38 ЖК РФ).

В силу статьи 62 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Таким образом, граждане и юридические лица, имеющие на праве собственности либо на праве пользования квартиры в одном жилом доме, наделены правом совместного владения, пользования и распоряжения общим имуществом - конструкциями дома, чердачными перекрытиями, инженерным оборудованием, сооружениями и т.п., поскольку без такого рода объектов нормальное пользование жилым помещением невозможно.

Следовательно, в силу положений ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации лицам, являющимся собственниками либо нанимателями жилых помещений, расположенных в "адрес" в "адрес", принадлежат не только жилые помещения, но и доля в праве собственности на общее имущество, в том числе ограждающие несущие конструкции дома, распоряжение которым принадлежит им наравне с другими собственниками дома.

Как следует из схематического плана квартиры по данным обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25), истцы заняли часть лоджии, отнесенной законом (ст. ст. 36, 62 ЖК РФ) к общему имуществу дома.

При этом, ни до осуществления проема в стене дома, ни после того, истцы не получили на это согласие собственников помещений в доме на использование общего имущества дома.

Данное обстоятельство не оспорено в судебном заседании истцами.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга суду пояснил, что муниципальное образование не давало истцам согласие как на использование помещений, расположенных в доме и не предоставленных истцам, в установленном порядке, так и на использование общего имущества дома.

Возражения представителя ответчика также свидетельствуют о незаконности требований истцов.

Заключение ООО "Инвестстройпроект" о том, что изменение перепланировки "адрес" выполнено без нарушений требований СНиП, судом во внимание не принимается, поскольку при перепланировке истцы использовали помещение, не отнесенное к категории жилых помещений.

С учетом изложенного суд отказывает истцам Ахметгалиевым "Иные данные" в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" общей площадью "Иные данные" в перепланированном состоянии на время постоянного проживания истцов, обязании ответчика признать за истцами право пользования учебной комнатой, площадью "Иные данные" заключить с ними договор социального найма на эту комнату, признав ее жилой.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд принимает во внимание, что истцы в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, не реализовали свое право на осуществление перевода нежилого помещения в категорию жилых, путем обращения к ответчику, осуществляющему согласование данных вопросов.

Доказательств обратному истцами суду не представлено, как не представлено доказательств обращения в компетентные органы по данному вопросу.

Следовательно, у истцов имеется возможность защитить свои жилищные права иным способом, предусмотренным законом (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахметгалиевых "Иные данные" к Администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права пользования учебной комнатой, обязании заключить договор социального найма на комнату, признав ее жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья