Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2012 г. по делу N 2-130/2012

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО11 "Иные данные" Бакшук "Иные данные" к "Иные данные" Администрации "адрес" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что с 1995 года проживают и зарегистрированы в "адрес" "адрес" по адресу "адрес" "адрес" предоставленной им на условиях социального найма, в связи с работой ФИО2 в "Иные данные" Здание по указанному адресу было принято в ДД.ММ.ГГГГ году в эксплуатацию, как жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ году "Иные данные" незаконно зарегистрировало за собой право собственности на данное здание на основании отмененного решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, здание по указанному адресу было внесено в уставный капитал "Иные данные" Истцы утверждают о нарушении требований действующего законодательства при внесении спорного здания в уставный капитал общества. В частности, нарушении требований ст.ст. 4-7 ЖК РСФСР, ст. 1 Закона РФ 1992 года "Об основах федеральной жилищной политики", п. 5 ст. 2 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", в соответствии с которыми здания общежитий относятся к жилому фонду, а жилищный фонд не подлежал включению в уставный капитал. То есть, здание общежития незаконно приватизировано и включено в уставный капитал общества. Подобные незаконные действия по регистрации прав на здание жилищного фонда за юридическим лицом, не осуществившего в соответствии с требованиями законодательства передачу здания жилого фонда в ведение муниципального образования по месту расположения объекта, препятствуют истцам в реализации законного права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, и используемого на условиях социального найма.

В исковом заявлении истцы просят признать за ними равнодолевое право собственности в порядке приватизации на "адрес" "адрес" "адрес" (л.д.5-7).

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО12 ФИО1, их представитель по доверенности ФИО7 поддержали заявленные требования по предмету и основаниям. Дополнительно пояснили, что истец ФИО2 получил спорную двухкомнатную квартиру в связи с трудовыми отношениями в "Иные данные" где продолжает трудиться по настоящее время. До вселения в указанную квартиру семья ФИО9 проживала в общежитии по "адрес" в "адрес". В настоящее время в спорном жилом помещении проживает истец и две дочери ФИО3 и ФИО1 Истцы не имеют иных жилых помещений ни на праве собственности, ни по договору социального найма.

Представитель ответчика "Иные данные" ФИО8, действующий в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.230) исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время здание общежития, расположенное по адресу "адрес" принадлежит на праве собственности ответчику, которое в судебном порядке не оспорено. Указанное здание никогда не находилось в государственной либо муниципальной собственности, было построено за счет собственных средств "Иные данные" на основании Решения Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов N 106-в от 28.03.1979 года. При этом, государство в финансировании не участвовало. После постройки жилого дома, осуществлявшейся поэтапно, он был принят в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, на основании Решений Исполнительного комитета Верх-Исетского районного совета народных депутатов от 11.09.1980 г. N 297 и 08.11.1987 г. N 21, соответственно дом разрешено использовать под организацию семейного общежития для обслуживающего персонала базы "Иные данные" Таким образом, поскольку указанное общежитие изначально принадлежало "Иные данные" на праве собственности общественных организаций, которое было отлично от права государственной собственности, и в дальнейшем собственность общественных организаций по прежнему противопоставлялась собственности государства и относилась к коллективной собственности, то к данным правоотношениям не применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы социального найма, а также вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилого фонда.

Ответчик Администрация "адрес" извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований "Иные данные" в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала доводы отзыва, аналогичные вышеизложенной позиции ответчика "Иные данные" Кроме того, представитель третьего лица не оспорила то обстоятельство, что в 1995 году спорная квартира предоставлена ФИО2 в связи с трудовыми отношениями с "Иные данные"

Представитель третьего лица "Иные данные" "адрес" в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без их участия, представил отзыв на иск, по доводам которого спорное здание на балансе "Иные данные" не значится.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики" определяет основные принципы реализации конституционного права граждан Российской Федерации на жилище в новых социально-экономических условиях, устанавливает общие начала правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности и видов использования недвижимости в жилищной сфере. В соответствии со ст. 6 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", недвижимость в жилищной сфере, включая жилищный фонд, либо ее часть, может находиться в частной собственности граждан, юридических лиц, государственной, муниципальном собственности, в собственности общественных объединений, а также в коллективной собственности и переходить из одной формы собственности в другую в порядке, установленном законодательством. Собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между "Иные данные" и ФИО2 был заключен трудовой контракт N, согласно которому ФИО2 принят на работу в "Иные данные" столяром-плотником (л.д.16).

По договору о предоставлении жилой площади в семейном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предоставлена спорная двухкомнатная "адрес", расположенная по адресу "адрес" "адрес"

В судебном заседании установлено, что после предоставления спорного жилья в ДД.ММ.ГГГГ году, истец, члены его семьи - жена, две дочери, вселились и были зарегистрированы в ней ( л.д.41).

С указанного времени истцы проживают в "адрес" "адрес" в "адрес", своевременно и в полном объеме вносят в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги, по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам.

При этом, как установлено судом и не оспаривается ответчиком спорное жилое помещение было предоставлено истцам как нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку иного жилья истцы не имели, ранее проживали в общежитии.

Свои требования о признании права собственности на спорное жилое помещение, истцы основывают на том, что указанное помещение фактически было предоставлено им по договору социального найма, регистрация права собственности ответчика на жилой дом, расположенный по адресу "адрес" "адрес" "адрес", в котором находится спорная квартира, является незаконной.

Суд соглашается с доводами истцов, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно Устава общества и свидетельства о регистрации ответчик был учрежден, зарегистрирован и остается до настоящего времени общественно-государственным объединением. Государство содействует деятельности "Иные данные" путем выделения целевого финансирования программ, и программ, согласованных с федеральными и местными органами власти (п.1.3 Устава).

Пунктом 5.1.7 Устава к основным принципам организационного строения общества отнесено, в частности, самофинансирование деятельности "Иные данные" в сочетании с государственной поддержкой. Средства "Иные данные" формируются, в том числе, за счет средств из федерального бюджета РФ и местных бюджетов (пункт 8.3.1.).

С учетом этого представитель ответчика должен был представить неопровержимые доказательства о строительстве спорного жилого дома за счет собственных средств общества, без учета бюджетных вложений. Однако таких доказательств представлено не было.

Ссылки ответчика на акт о предоставлении Свердловскому областному совету "Иные данные" земельного участка для капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления президиума центрального совета "Иные данные" от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении плана капитальных вложений на ДД.ММ.ГГГГ год, от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении финансового плана, сметы расходов, планов производства и капитального строительства на ДД.ММ.ГГГГ год, решение Свердлгорисполкома народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N-в о разрешении областному "Иные данные" строительства пяти этажного жилого дома на "адрес" и остальные документы, не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим, что финансирование жилого дома по адресу "адрес" "адрес" произведено за счет собственных средств ответчика, поскольку свидетельствуют лишь о праве ответчика на строительство жилых домов на отведенном для этих целей земельном участке.

При этом, какие-либо платежные документы, подтверждающие финансирование строительства жилых домов только за счет собственных средств "Иные данные" на рассмотрение суда не представлено.

Совокупность изложенных данных, а также положения Устава "Иные данные" указывающие на задачи, возложенные на общество, его функционирование, в том числе, за счет государственного финансирования, позволяют суду прийти к выводу о том, что возведенное здание "адрес" "адрес", построено, в том числе, за счет государственных средств.

Подтверждением данному выводу суда является и решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление кассационной инстанции федерального Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.246-253 ).

Так, согласно указанным документам следует, что в удовлетворении иска о признании за "Иные данные" права собственности на два жилых дома, расположенных по адресу "адрес" тракт, 12 км, отказано.

При этом, в решении Арбитражного суда СО от ДД.ММ.ГГГГ, нашел отражение факт, что документы, подтверждающие право собственности "Иные данные" на указанные объекты отсутствуют. Свои требования о признании за "Иные данные" права собственности на жилые дома по адресу "адрес" "Иные данные" истец основывал на ст. 234 Гражданского кодекса РФ, то есть, просил признать право собственности по основаниям приобретательной давности, а не в связи с тем? что строительство данных домов осуществлено за счет средств "Иные данные"" (л.д.247).

Данное обстоятельство также расценивается судом, как подтверждение тому, что строительство спорных жилых домов по адресу "адрес" "адрес" осуществлялось не только за счет средств "адрес"

С учетом изложенного судом отклоняются доводы ответчика о том, что жилой дом, литер "Л", расположенный по адресу "адрес" "адрес" относится к частной собственности "Иные данные"

В силу п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Указа Президента РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты жилищного фонда.

Таким образом, "адрес" также не могло быть отнесено к объектам жилищного фонда, подлежащим приватизации, и подлежало передаче и безусловному принятию в муниципальную собственность непосредственно в силу положений указанных выше нормативных актов.

Отсутствие в соответствующих реестрах сведений об отнесении спорного помещения к муниципальной, государственной или федеральной собственности не может являться основанием для нарушения права истцов на приватизацию занимаемого на условиях социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Ранее судом установлено, что спорная квартира была предоставлена истцам в установленном порядке, на тот момент истцы являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий. Иного жилья не имели и не имеют. Истцы зарегистрированы в предоставленной квартире, фактически проживают в ней, своевременно и надлежащим образом несут расходы по содержанию жилья.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 54-1 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда на условиях договора найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, устанавливаемых законодательством РСФСР.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

Судом установлено, что "адрес" "адрес" "адрес", в которой проживают истцы, не относится к категории жилья, на которое распространяются ограничения, предусмотренные в статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации": не находится в аварийном состоянии, в общежитии, в доме закрытого военного городка, а также не является служебным жильём. Достаточных доказательств строительства здания, в котором располагается спорное жилое помещение за счет средств ответчика, последним суду не представлено. Согласно справок ЕМУП БТИ "адрес", ФРС по "адрес" истцами право бесплатной приватизации не использовано.

Следовательно, суд считает установленным, что истцы занимают спорную квартиру по договору социального найма.

В силу этого суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Павловых "Иные данные", "Иные данные", Бакшук "Иные данные" о признании права собственности на "адрес", "адрес" в порядке приватизации.

Возражения ответчика о том, на момент рассмотрения данного спора право собственности ответчика зарегистрировано и никем не оспорено, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что право собственности "Иные данные" на жилые дома, расположенные по адресу "адрес", "адрес" было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, впоследствии данное решение было отменено и в иске о признании права собственности "Иные данные" на спорные дома было отказано.

В этой связи, в соответствии с положениями ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, факт регистрации права собственности ответчика, как основание возникновения права на недвижимое имущество, не может быть признано действительным и порождающим определенные права для ответчика, в силу своей ничтожности в виду нарушения законодательства при его выдаче, а именно нарушений ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому регистрация права может быть произведена, в том числе на основании решения суда, которое, по смыслу законодательства, должно иметь юридическую силу.

Поэтому, исходя из положений ст.ст. 168, 166 ГК РФ о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям законодательства, последствиям ничтожной сделки, факт включения спорного имущества в уставный капитал общества, регистрация его права собственности на это имущество, не требует обязательного оспаривания в судебном порядке.

Что касается возражений ответчика о том, что, спорные дома являются общежитием, то суд приходит к их недоказанности.

Согласно представленным в материалы дела, актам приема в эксплуатацию здания по адресу "адрес", "адрес" объект, принимаемый в эксплуатацию указан, как жилое здание.

Кроме того, судом установлено, и не оспорено сторонами, что спорная квартира предоставлена истцам для проживания в 1995 году, то есть в период действия Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи его. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения предоставляются, как правило, отдельные квартиры.

Учитывая указанную норму права, следует исходить из того, что помещения считаются служебными со времени вынесения соответствующего решения местными органами самоуправления (муниципальными образованиями).

Таким образом, до введения в действие ЖК РФ (до 01.03.2005 года), вопросы, связанные с включением жилых помещений в число служебных жилых помещений, относились к компетенции администраций районов (до 1992 года - районных исполнительных комитетов "адрес"). Решение о включении в число служебных жилых помещений принимал исполнительный комитет того района, где находилось предприятие, предоставившее служебное жилое помещение гражданину.

Такого решения ответчиком, третьим лицом суду не представлено.

Кроме того, исходя из положений ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей в период сдачи в эксплуатацию спорного жилого помещения, следует, что под общежития предоставляются специально построенные (или переоборудованные) для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Вместе с тем, представители ответчика, третьего лица не представили суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о присвоении жилому дому статуса общежития.

В связи с чем суд исходит из отсутствия указанного статуса у жилого дома, "адрес"

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истцов Павловых "Иные данные", "Иные данные" Бакшук "Иные данные" к Администрации "адрес", "Иные данные" о признании права собственности на "адрес" в порядке приватизации, в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру, за каждым.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд принимает во внимание, что как следует из справок ЕМУП БТИ "адрес", Управления Федеральной Регистрационной службы по "адрес" истцами право на приватизацию жилого помещения не использовалось.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 "Иные данные", "Иные данные" Бакшук "Иные данные" к "Иные данные" Администрации "адрес" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Павловым "Иные данные", ФИО14 "Иные данные", ФИО15 "Иные данные" право общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу "адрес" "адрес" в равных долях (по "Иные данные" каждому), в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья