Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2012 г. по делу N 2-554/2012

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Е. В. Поповой

с участием прокурора Журавлевой А. А.

при секретаре Коневой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заутинского "Иные данные" к ЗАО "Уралмостострой" о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заутинский М. А. работал в ЗАО "Уралмостострой" филиал "Мостотряд" N в должности главного механика. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по собственному желанию по ч.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с "Иные данные" года (л.д. 57).

Не согласившись с данным увольнением и считая его незаконным, Заутинский М. А. обратился в суд с иском и просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Также просил взыскать с ответчика возмещение затрат на приобретение им запасных частей для ремонта техники в размере "Иные данные" рублей "Иные данные" копеек.

Представитель ответчика ЗАО "Уралмостострой" филиал "Мостотряд" N иск не признала, считая, что истец был уволен законно и обоснованно. Кроме того, указала, что у истца полномочия на приобретение товарно-материальных ценностей отсутствовали. Со стороны работодателя не было одобрений на приобретение материалов. Более того, отметила, что истцом не доказан факт, что именно он и именно для ремонта техники ЗАО "Уралмостострой" он понес расходы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что Заутинский М. А. и ЗАО "Уралмостострой" филиал "Мостотряд" N состояли в трудовых правоотношениях, истец работал в должности главного механика. Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по желанию работника.

Факт написания заявления об увольнении и его подачи ответчику ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривает ( л.д. 56). При таких обстоятельствах, суд считает, что воля на такое увольнение у истца имелась, что подтверждается его соответствующим заявлением.

Кроме того, в этом же году, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) истец также подавал аналогичное заявление об увольнении, однако в последующем такое заявление отозвал и продолжил работу. Суд оценивает данное обстоятельство как доказательство того, что истец действительно имел желание (волю) на увольнение с работы, поскольку ранее также такое заявление им подавалось. Доказательств тому, что истца принудили уволиться, суду не представлено, судом таких доказательств не добыто.

Таким образом, суд считает установленным то, что истец добровольно (иное истцом не доказано) подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса РФ срок, определенный неделями, истекает в соответствующем числе последней недели. Поскольку истец подал ответчику заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления истца и подтверждается его пояснениями и пояснениями представителя ответчика, то двухнедельный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Этот день является последним днем работы (днем увольнения).

Приказ о прекращении трудового договора с истцом издан именно ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в принципе до момента своего увольнения и до приглашения другого работника мог отозвать свое заявление об увольнении.

В своих доводах истец указывал на то, что отзывал свое заявление об увольнении только устно. Однако, данные доводы истца также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, действия истца при подписании обходного листа ( л.д. 63) ДД.ММ.ГГГГ, получение трудовой книжки ( л.д. 62) свидетельствуют о том, что действительно имел желание (волю) на увольнение с работы по собственному желанию.

С учётом изложенного суд считает, что ответчик имел все законные основания для данного увольнения истца.

Порядок увольнения ответчиком также был соблюдён, приказ об увольнении подписан правомочным лицом, истцу в день увольнения была выдана трудовая книжка и истец ознакомлен с приказом об увольнении (л.д.57).

В связи с этим оснований, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе суд не усматривает, а поэтому отказывает в удовлетворении этих исков, а также иска о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку судьба этого требования зависит от судьбы иска о восстановлении на работе.

По требованию истца о взыскании с ответчика возмещения затрат на приобретение им запасных частей для ремонта техники в размере "Иные данные" рублей "Иные данные" копеек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, иного не доказано, что денежные средства истцу на приобретение расходных материалов для автомобилей, техники ответчиком под отчет не выдавались. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Доказательств того, что денежные средства в размере "Иные данные" рублей "Иные данные" копеек были потрачены на приобретение запасных частей и топлива для служебного транспорта истцом не представлено. Не представлено также доказательств тому, что ответчик давал истцу какие-либо поручения по приобретению деталей и запасных частей с обязательством возместить затраты.

Кроме того, суд отмечает, что документы авансовой отчетности составлены самим истцом ( л.д. 13-44), что им не оспаривалось. Данные отчеты работодателем не утверждены и с ним не согласованы. Также суд отмечает, что истец требует взыскать сумму в размере "Иные данные" рублей 67 копеек. Вместе с тем, товарные чеки и квитанции, представлены на значительно меньшую сумму

Более того, из представленных истцом товарных чеков и накладных (л.д. 139-141) следует, что покупателем товара выступал не истец, а иное лицо - Никитин А. П..

На основании изложенного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования по взысканию с ответчика возмещения затрат на приобретение запасных частей для ремонта техники в размере "Иные данные" рублей "Иные данные" копеек удовлетворению не подлежат.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заутинского "Иные данные" к ЗАО "Уралмостострой" о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, материального ущерба, отказать.

Решение может быть в 30-дневный срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.

Судья