Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2012 г. по делу N 2-147/2012

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Савинковой "Иные данные" к товариществу собственников жилья "Прибрежный", товариществу собственников жилья "Уютный дом" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савинкова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением обосновав свои требования тем, что на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в результате свища на стояке ГВС в ванной комнате квартиры истца произошла промочка, повреждено имущество истца. Промочка произошла по вине ответчика ТСЖ "Прибрежный", не обеспечившего своевременный ремонт аварийного участка стояка ГВС. В результате залива квартиры истца горячей водой, квартире и имуществу истца был причинен ущерб в размере "Иные данные", что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение исследования истцом было оплачено "Иные данные" рублей. Кроме того, в результате затопления квартиры в ночное время, уборки воды из квартиры, переноса вещей, получения ожогов рук, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в "Иные данные" рублей.

В исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 191 754 рубля 29 копеек, затраты по проведению оценки ущерба "Иные данные" рублей, моральный вред в размере "Иные данные" рублей, госпошлину (л.д.4-5).

В ходе судебного заседания, по ходатайству представителя ТСЖ "Прибрежный", к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ТСЖ "Уютный дом", которое, по мнению представителя, обслуживало дом, в котором находится квартира истца, на момент ее затопления и является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании истец Савинкова Е.А., ее представитель ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ "Прибрежный" - ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), с иском не согласилась, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ обслуживание дома, в котором находится квартира истца, осуществляло ТСЖ "Уютный дом", поэтому надлежащим ответчиком является ТСЖ "Уютный дом". Кроме того, представитель ответчика не согласилась с оценкой восстановительного ремонта, представленного истцом, ссылаясь на оценку ущерба, проведенную ООО "ФинКонсул".

Представитель ответчика ТСЖ "Уютный дом" - ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 не признала, считая ТСЖ "Уютный дом" ненадлежащим ответчиком, поскольку обслуживание "адрес", в котором находится квартира истца, ТСЖ начало осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени обслуживание дома осуществляло ТСЖ "Прибрежный", что подтверждается различными договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами передачи документов, ключей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о привлечении ТСЖ "Прибрежный" к административной ответственности за ненадлежащую эксплуатацию дома, датированными "Иные данные".

Заслушав участников процесса, специалистов-оценщиков ФИО13, ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, заключения специалистов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", собственником которой является истец Савинкова Е.А.

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ТСЖ "Прибрежный", согласно которому причиной промочки квартиры истца явился свищ на стояке ГВС в ванной комнате (л.д.9).

В судебном заседании представителями ответчика не оспорена причина затопления квартиры истца - свищ на стояке горячего водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конкретизируя положения указанных норм, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N N от ДД.ММ.ГГГГ, относит к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков.

В соответствии с пунктом 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, предусмотрены п.п. "а" п. 5.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". В силу п. 5.3.6 указанных правил, основные задвижки и вентили, предназначенные для отключения и регулирования системы горячего водоснабжения, необходимо два раза в месяц открывать и закрывать.

С учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу, что стояк на трубе ГВС, расположенный в квартире истца ФИО2 является общим имуществом в многоквартирном доме, соответственно бремя содержания его лежит не на собственнике жилого помещения, а на обслуживающей организации.

Данный вывод суда не оспорен представителями ответчиков ТСЖ "Прибрежный", ТСЖ "Уютный дом", которые подтвердили, что свищ образовался на стояке ГВС, который относится к общему имуществу дома.

Представители обслуживающих организаций - ТСЖ "Прибрежный", ТСЖ "Уютный дом" (ответчики) считают себя ненадлежащими ответчиками, ссылаясь на то, что на момент затопления квартиры истца они не обслуживали данный дом.

Суд, соглашается с тем, что ТСЖ "Уютный дом" является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку на момент промочки квартиры истца, обслуживание "адрес", в котором находится квартира истца, осуществлялось ТСЖ "Прибрежный".

При этом, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что акт обследования "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена причина затопления квартиры истца, составлен и подписан работниками ТСЖ "Прибрежный".

Доводы представителя ТСЖ "Прибрежный" о том, что инженер ФИО9 и слесарь-сантехник ФИО10 ошибочно расписались в данном акте, поскольку у них отсутствовала информация о передаче с ДД.ММ.ГГГГ функций управляющей организации ТСЖ "Уютный дом", суд оценивает критически, так как данный акт не только подписан специалистами ТСЖ "Прибрежный", но и утвержден председателем ТСЖ - ФИО11(л.д.9), который в силу своих должностных полномочий обязан знать какие жилые дома обслуживает ТСЖ "Прибрежный".

Кроме того, последующий акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ при повторном обследовании квартиры истца вновь подписан специалистами ТСЖ "Прибрежный" и утвержден председателем этого ТСЖ ( л.д.10).

Подтверждением тому, что в ноябре 2010 года (на момент затопления квартиры истца) обслуживание "адрес" в "адрес" осуществляло ТСЖ "Прибрежный" подтверждается и тем, что все договоры, относительно указанного дома, с ресурсоснабжающими организациями до ДД.ММ.ГГГГ заключены ТСЖ "Прибрежный".Представитель ответчика ТСЖ "Прибрежный" подтвердила то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ все договоры с ресурсоснабжающими организациями заключались ТСЖ Прибрежный".

Кроме того, само ТСЖ "Прибрежный" направляло в адрес собственников нежилых помещений, расположенных в "адрес" в "адрес", письма о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Прибрежный" прекращает обслуживание дома, так как дом будет обслуживать ТСЖ "Уютный дом" (л.д.185).

Аналогичная информация изложена в письме ТСЖ "Прибрежный" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная председателю ТСЖ "Уютный дом (л.д.184).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, организацией, обслуживающей "адрес" в "адрес" являлось ТСЖ "Прибрежный".

Подтверждением данному выводу суда является решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО12 к ТСЖ "Прибрежный" о восстановлении нарушенных прав потребителя, которым установлено, что ТСЖ "Прибрежный" осуществляло управлении и обслуживание "адрес" с момента ввода дома в эксплуатацию по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-193, том 1).

Кроме того, постановлением Управления государственной жилищной инспекции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N председателю ТСЖ "Прибрежный" объявлено устное замечание за нарушение положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.186-187), выразившиеся в ненадлежащем обслуживании жилого "адрес" в "адрес".

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду считать установленным, что истцу причинен вред в результате виновных действий ответчика ТСЖ "Прибрежный", которое на момент затопления квартиры истца осуществляло управление и обслуживание жилого "адрес" в "адрес". Следовательно, надлежащим ответчиком по иску истца является ТСЖ "Прибрежный".

Возражения представителя ТСЖ "Прибрежный" о том, что с ноября 2010 года ТСЖ "Уютный дом" оказывало коммунальные услуги, выставляло собственникам квартир счета за предоставленные услуги (л.д.118-121), являются несостоятельными, так как из представленных квитанций не следует, что оплата по ним произведена, поэтому они не могут свидетельствовать о факте предоставленной и оплаченной услуге.

Копии объявлений ТСЖ "Уютный дом" о том, что с ДД.ММ.ГГГГ обслуживание дома будет производить ТСЖ "Уютный дом" также не являются допустимым доказательством, в соответствии с положениями ст.60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные копии не удостоверены в установленном порядке. Кроме того, информация, содержащаяся в указанных копиях опровергается иными доказательствами, исследованными судом.

С учетом изложенного суд отказывает Савинковой "Иные данные" в иске к ТСЖ "Уютный дом" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, как к ненадлежащему ответчику.

Ранее судом указывалось, что по правилам ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина ответчика ТСЖ "Прибрежный" в причинении вреда истцу ФИО2, следовательно данный ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

Согласно заключению ООО "МирЭкс", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта, необходимого в связи с затоплением "адрес" в "адрес" в ценах, на момент проведения экспертизы, составляет "Иные данные" (л.д.12-22).

В то же время представителем ТСЖ "Прибрежный" представлено заключение ООО "ФинКонсул", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет "Иные данные"

Заслушав специалистов-оценщиков ООО "МирЭкс" - ФИО13, ООО "Финконсул" - ФИО8, суд отдает предпочтение заключению специалиста ФИО8, по следующим основаниям.

Специалист-оценщик ФИО8, имея соответствующее образование и стаж работы более 5 лет, при даче заключения о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, учла работы, необходимые для проведения восстановительного ремонта и подтвержденные актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При проведении оценки руководствовалась необходимыми положениями закона, строительными нормами, визуально осмотрела квартиру, использовала затратный подход при определении размера восстановительного ремонта.

В то же время, специалист-оценщик ФИО13, имеющий небольшой стаж работы в качестве специалиста-оценщика - с ДД.ММ.ГГГГ года, не проводил осмотр квартиры, не мог пояснить какими нормативными документами руководствовался при составлении отчета, не указал суду какой метод и подход использовался при определении размера восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца устанавливал на основании акта осмотра, проведенного ООО "СД ДИКС", то есть, лично не устанавливал характер и объем повреждений. Определяя стоимость восстановительного ремонта допустил ошибки, дважды посчитав стоимость паркета ламинированного Дуб Ого и Махагон, (л.д.21), неверно указал общую площадь квартиры (л.д.20), что привело к неверному определению объемов работ пола, замены напольного плинтуса и соединительных элементов.

Кроме того, заключение, представленное истцом, составлено специалистами ООО "МирЭкс". В то же время, в данном заключении специалист-оценщик ФИО13(допрошенный судом) указан, как сотрудник ООО "Астра".

Вышеуказанные недостатки при оценке стоимости восстановительного ремонта специалистом ФИО13 позволяют суду отдать предпочтение заключению специалиста ФИО8, имеющего наиболее объективную оценку по всем характеристикам восстановительного ремонта.

Более того, заключение специалиста ФИО8 подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

В этой связи суд частично удовлетворяет исковые требования Савинковой "Иные данные" к товариществу собственников жилья "Прибрежный" о возмещении материального ущерба, определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию в размере "Иные данные"

Что касается требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суд доказательств, подтверждающих причинение ей ответчиком морального вреда, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска Савинковой Е.А. о компенсации морального вреда.

Кроме того, поскольку при удовлетворении исковых требований судом принято во внимание заключение ООО "ФинКонсул", представленное стороной ответчика, не подлежат возмещению расходы, понесенные истцом при оплате услуг оценщиков ООО "МирЭкс" в размере "Иные данные"

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ "Прибрежный" в пользу Савинковой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме "Иные данные"

С учетом изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования Савинковой "Иные данные" к ТСЖ "Прибрежный" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и взыскивает в ее пользу с ответчика ТСЖ "Прибрежный" стоимость восстановительного ремонта в размере "Иные данные", в счет возврата государственной пошлины 3 "Иные данные", всего "Иные данные".

В удовлетворении остальной части иска Савинковой "Иные данные" о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савинковой "Иные данные" к товариществу собственников жилья "Прибрежный", товариществу собственников жилья "Уютный дом" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика товарищества собственников жилья "Прибрежный" в пользу истца Савинковой "Иные данные" в счет компенсации материального ущерба сумму в размере "Иные данные", в счет возврата государственной пошлины "Иные данные", всего "Иные данные"

В удовлетворении остальной части иска Савинковой "Иные данные" к товариществу собственников жилья "Прибрежный" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении иска Савинковой "Иные данные" к товариществу собственников жилья "Уютный дом" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья