Определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2012 г. по делу N 2-658/2012

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Яковенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску "Иные данные" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что "Иные данные" на расчетный счет ответчика с расчетного счета истца поступили денежные средства в размере "Иные данные", что подтверждается платежными поручениями "Иные данные". Данные денежные средства были переданы истцом ответчику в заем. Вместе с тем, договор займа между сторонами не заключался, расписка о получении денежных средств ответчиком не составлялась. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере "Иные данные", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Иные данные"; а также расходы по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в "Иные данные"

Истец "Иные данные" надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась.

Ответчик "Иные данные" представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против передачи настоящего дела по подсудности возражали, указали, что ответчик фактически проживает в г. Екатеринбурге по "Иные данные", что подтверждается договором аренды квартиры от "Иные данные", оригинал которого обозревался в судебном заседании.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 настоящего Кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по мету нахождения организации.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области "Иные данные" зарегистрирован по месту жительства "Иные данные" по адресу: Свердловская область, "Иные данные"

Таким образом, ответчик "Иные данные" как на момент предъявления истцом настоящего иска в суд, так и по состоянию на текущее время зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в предварительном судебном заседании не представлено суду достаточных доказательств его фактического проживания по адресу: г. Екатеринбург, "Иные данные", а именно: акта приема-передачи квартиры по договору аренды, акта ТСЖ или управляющей компании, подтверждающих факт проживания ответчика по вышеуказанному адресу в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, квитанций об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пр.

Более того, направленная судом телеграмма с извещением "Иные данные" о времени и месте предварительного судебного заседания, ответчику по адресу г. Екатеринбург, "Иные данные", не доставлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что местом проживания ответчика "Иные данные" является место его регистрации по адресу: Свердловская область, "Иные данные", доказательств обратному ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, и в соответствии с вышеуказанными нормами закона передает настоящее дело по подсудности для рассмотрения по существу в "Иные данные" городской суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Гражданское дело по иску "Иные данные" о взыскании суммы неосновательного обогащения - передать по подсудности в "Иные данные" городской суд Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: