Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2011 г. по делу N 2-3583/2011

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре Окуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Наука Сервис" к Полуэктовой "Иные данные", Полуэктову "Иные данные", Ворожевой "Иные данные", Рудницкой "Иные данные", Рудницкому "Иные данные" о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и неустойки,

встречному иску Полуэктовой "Иные данные", Рудницкой "Иные данные" к обществу с ограниченной ответственностью "Наука Сервис" о защите прав потребителей, признании ненадлежащим качества предоставляемой услуги по обслуживанию общего имущества дома, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наука Сервис" обратилось в суд с иском к Рудницкой В.В. и Полуэктовой Г.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суммы неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет работы по содержанию общего имущества "адрес" в "адрес" и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме.

Полуэктова Г.М. является собственником "адрес" указанном доме. Своевременно не производит оплату жилья и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность Полуэктовой Г.М. по оплате жилья и коммунальных услуг составляет "Иные данные" рублей "Иные данные" коп.

Рудницкая В.В. является собственником "адрес" данном доме и также не производит оплату жилья и коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО7 по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась в сумме "Иные данные" рублей "Иные данные" коп.

Истец просил взыскать с Полуэктовой Г.М. задолженность в размере "Иные данные" рублей "Иные данные" коп., неустойку за нарушение сроков оплаты жилья и коммунальных услуг в сумме "Иные данные" рублей "Иные данные" коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме "Иные данные" рублей и госпошлину в размере "Иные данные" рублей "Иные данные" коп.

С Рудницкой В.В. просил взыскать задолженность в размере "Иные данные" рублей "Иные данные" коп., неустойку - "Иные данные" рублей "Иные данные" коп., расходы на оплату услуг представителя - "Иные данные" рублей и сумму госпошлины - "Иные данные" рубля "Иные данные" коп.

В ходе производства по делу к участию в нем в качестве соответчиков привлечены остальные собственники указанных жилых помещений - Полуэктов С.Р., Ворожева Н.В. и Рудницкий О.М. (т.1л.д.140, 147, 148, т.2 л.д.96-101, 134).

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивала на исковых требованиях ко всем перечисленным ответчикам. Просила взыскать с ответчиков вышеуказанные денежные суммы соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на жилые помещения N N в "адрес" в "адрес".

Ответчики Рудницкая В.В. и Полуэктова Г.М., оспаривая требования истца, предъявили к нему встречный иск, в обоснование которого указали, что ООО "Наука Сервис" не обладает правом на управление общим имуществом дома, в котором находятся их квартиры. Истец ненадлежащим образом исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в их доме.

В результате бездействия ООО "Наука Сервис" с ДД.ММ.ГГГГ. в доме не работает лифтовое оборудование. Истец не предпринимает действий по замене этого оборудования. Конструкции здания незаконно используются под размещение рекламы, к фасаду дома прикреплены трамвайные тросы и рекламные растяжки. В летний период вместо холодной воды подается горячая. Не проводятся осмотры инженерного и сантехнического оборудования, не осуществляется подготовка отопительной системы к зимнему периоду. Разрушенные балконы жилой части здания не восстанавливаются. Отсутствует информация об организациях, осуществляющих аварийное обслуживание в ночное время. Не производится мытье окон в подъездах. Уборка подъездов и придомовой территории производится неудовлетворительно, особенно в зимний период. Не забетонированы разрушенные площадки перед входом в подъезды. Управляющая организация ООО "Наука Сервис" не предоставляет отчеты о выполнении обязательств по договору управления домом, не отвечает на обращения граждан. Истец не принимает мер к арендатору, действия которого привели к разрушению их квартир.

Ответчики просили признать ненадлежащим качество предоставляемых ООО "Наука Сервис" услуг.

Обязать истца подготовить документы для включения "адрес" в "адрес" в муниципальную программу по замене лифтового оборудования дома.

Обязать названную организацию представить собственникам помещений отчет о выполнении обязательств по обслуживанию дома.

Также просили обязать истца заключить с собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом либо запретить управляющей организации рассылку собственникам помещений квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг.

Просили взыскать с Общества компенсацию морального вреда: в пользу Полуэктовой Г.М. - "Иные данные" рублей, в пользу Рудницкой В.В. - "Иные данные" рублей.

В отношении исковых требований ООО "Наука Сервис" ответчики просили применить срок исковой давности, составляющий три года. Не возражали против взыскания с них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в пределах указанного срока. Во взыскании сумм, заявленных истцом за более ранний период, просили отказать.

В судебном заседании ответчики Рудницкая В.В., Полуэктова Г.М., действующая также по доверенности в интересах ответчика Ворожевой Н.В. (т.2л.д.149), ответчик Полуэктов С.Р. относительно требований истца возражали, настаивали на встречных требованиях, дав объяснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель истца ФИО8 настаивала на исковых требованиях ООО "Наука Сервис". В удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчики Рудницкий О.М., Ворожева Н.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия (т.1л.д.146, т.3л.д.53).

Представитель третьего лица Учреждения Российской академии наук Институт экономики Уральского отделения РАН ФИО9 исковые требования ООО "Наука Сервис" поддержал. Встречный иск ответчиков просил оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности Рудницкой В.В. и Рудницкого О.М., по "Иные данные" доли у каждого, находится жилое помещение - "адрес", находящаяся в "адрес" в "адрес".

Право собственности названных ответчиков на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.147-148).

Ответчики Полуэктова Г.М., Полуэктов С.Р. и Ворожева Н.В. в равных долях (по "Иные данные" доли) обладают правом собственности на "адрес", в "адрес" в "адрес".

Государственная регистрация права собственности поименованных лиц на указанное имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 96-97, 98-99, 100-101).

До возникновения права собственности ответчики проживали в названных квартирах на условиях договора социального найма.

Нежилые помещения общей площадью "Иные данные" кв. м в "адрес" в "адрес" находятся в федеральной собственности, закреплены на праве оперативного управления за Учреждением "Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук" (л.д.76 т.3).

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Учреждением Институт экономики и ООО "Наука Сервис", последнее обязалось оказывать коммунальные и ремонтно-эксплуатационные услуги по содержанию жилой части здания - "адрес" в "адрес" (т.3 л.д.72-75).

Истцом (ООО "Наука Сервис") с ответчиками Полуэктовой Г.М. и Рудницкой В.В. заключены договоры на жилищно-коммунальное обслуживание собственников (квартиросъемщиков) жилых помещений указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ такой договор заключен с Рудницкой В.В. (т.1л.д.15-19), ДД.ММ.ГГГГ - с Полуэктовой Г.М. (т.2л.д.15-17).

Таким образом, истец, действующий на основании Устава 2005г., договора с Институтом экономики от ДД.ММ.ГГГГ N и заключенных с собственниками жилых помещений дома договоров, в том числе заключенных с ответчиками, исполняет обязанности по содержанию жилого дома и предоставлению коммунальных услуг.

Указанные договоры не оспорены, доказательств признания их недействительными не имеется.

Договоры управления многоквартирным домом, заключенные с собственниками помещений, в установленном законом порядке не расторгнуты (ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), действие их до настоящего времени не прекращено (ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлен протокол общего собрания собственников жилых помещений названного дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гражданами принято решение о сохранении договоров управления многоквартирным домом с ООО "Наука Сервис" (т.2л.д. 124-125).

При изложенных обстоятельствах доводы ответчиков о нелегитимности осуществляемой истцом деятельности по управлению данным домом судом отклоняются.

Факт предоставления истцом услуг по содержанию общего имущества дома и коммунальных услуг ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не опровергнут. Доказательств избрания собственниками помещений иной управляющей организации либо другого способа управления ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период образования задолженности) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по внесению соответствующих платежей за содержание жилья, предоставленные коммунальные услуги, при этом данные услуги ответчики получают, в связи с чем образовавшаяся задолженность должна быть погашена ими.

Наличие задолженности и ее размер подтверждается представленным истцом расчетом и квитанциями о начислении платы за жилье и коммунальные услуги. Правильность представленного расчета ответчиками не опровергнута какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что собственниками "адрес" указанном доме не погашена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками "адрес" не погашается указанная задолженность с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, требования истца о взыскании с ответчиков указанной задолженности суд находит подлежащими удовлетворению в части.

Заявление ответчиков о применении к требованиям истца срока исковой давности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В данном случае подлежит применению предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в три года.

Истцом заявлены требования к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, а потому задолженность, образовавшаяся до июня ДД.ММ.ГГГГ не может быть взыскана с ответчиков, поскольку относится к периоду времени, находящемуся за пределами указанного срока.

Возражения истца относительно применения данного срока о том, что правоотношения между сторонами носят длящийся характер, суд находит не основанными на законе.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец не мог не знать о факте нарушения своего права с момента невнесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку начисляет такую оплату ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, с ответчиков суд находит подлежащей взысканию задолженность, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ

"Иные данные"

С каждого из собственников "адрес" (Рудницких В.В. и О.М.) подлежит взысканию сумма, соразмерная принадлежащим им долям, то есть по "Иные данные" рублей "Иные данные" коп.

Подлежащая взысканию с Рудницкой В.В. и Рудницкого О.М. неустойка за нарушение сроков оплаты за указанный период времени составляет "Иные данные" рублей "Иные данные" коп., то есть с каждого из названных ответчиков подлежит взысканию сумма в "Иные данные" рублей "Иные данные" коп.

Задолженность Полуэктова С.Р., Полуэктовой Г.М. и Ворожевой Н.В. (собственников "адрес") за указанный период времени составляет "Иные данные" рублей "Иные данные" коп. (за ДД.ММ.ГГГГ. - "Иные данные" рубля "Иные данные" коп., за ДД.ММ.ГГГГ - "Иные данные" рублей "Иные данные" коп., за ДД.ММ.ГГГГ. - "Иные данные" рублей "Иные данные" коп., за ДД.ММ.ГГГГ. - "Иные данные" рубля "Иные данные" коп.).

С каждого из названных ответчиков подлежит взысканию сумма в размере "Иные данные" рублей "Иные данные" коп., то есть соразмерно принадлежащим им долям.

Неустойка в связи с нарушением указанными ответчиками сроков оплаты за указанный период составляет "Иные данные" рублей "Иные данные" коп., то есть с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма в "Иные данные" рубля "Иные данные" коп.

Размер задолженности, образовавшейся у ответчиков за трехлетний период до предъявления к ним иска, а также суммы неустойки подтверждены представленным истцом расчетом, который суд находит правильным. Ответчики правильность расчета истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергли, доказательств, обосновывающих иной размер указанной задолженности, не представили.

Относительно встречных требований ответчиков к истцу суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что истец обслуживает жилой фонд и предоставляет коммунальные услуги собственникам квартир "адрес" в "адрес", в связи с чем данная управляющая компания вправе требовать оплаты предоставленных услуг.

Из материалов дела следует, что договоры с поставщиками услуг заключены именно этой организацией (т.3л.д.80-85). Ответчики при этом не оспаривают факт потребления ими услуг коммунальных услуг. Не согласны с качеством предоставляемых истцом услуг по содержанию общего имущества дома.

В связи с изложенным доводы ответчиков об отсутствии у сторон спора договора на оказание услуг не могут быть приняты судом.

При этом следует иметь в виду, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Данными Правилами предусмотрена процедура установления факта предоставления услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества или перерывов предоставления таких услуг, а также изменения размера оплаты этих услуг при установлении указанных фактов.

Ответчики не представили доказательств, полученных в установленном законом порядке, то есть отвечающих требованиям допустимости, указывающих на факт предоставления истцом услуг по содержанию жилья ненадлежащего качества или с перерывами предоставления этих услуг.

Материалы прокурорских проверок (надзорные производства N, N, N), проводившихся в ДД.ММ.ГГГГ по обращениям ответчиков, таких доказательств не содержат.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет деятельность по уборке прилегающей территории, подъездов, обеспечению работы сантехнического оборудования. Доказательств некачественного оказания таких услуг либо фактов неоказания их, которые могут быть получены в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, ответчиками не представлено.

При этом до обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчики в судебном порядке с требованиями о возложении на управляющую организацию обязанности по перерасчету платы за содержание жилья, не обращались.

Ссылка ответчиков на непроведение истцом работ по капитальному ремонту, неосуществление содержания и ремонта жилья не подтверждает законности невнесения ответчиками платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по внесению данной платы предусмотренач. 1,п. 5 ч. 2 ст. 153,ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, достаточных, прямых и ясных доказательств невыполнения истцом принятых на себя обязательств по содержанию жилого дома ответчиками суду не представлено.

Доказательств принятия собственниками помещений дома решения о необходимости проведения капитального ремонта дома ответчиками в дело не представлено. Кроме того, следует иметь в виду, что истец не начисляет собственникам помещений суммы для проведения работ по капитальному ремонту, что следует из представленных квитанций.

Также не представлено ими и доказательств принятия собственниками помещений решения общего собрания о принятии решения об участии в адресной программе по проведению капитального ремонта дома, в том числе в связи с необходимостью замены лифтового оборудования, как того требует ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". При этом следует иметь в виду, что в компетенцию истца не входит принятие решения о включении данного дома в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу по проведению капитального ремонта дома. Решение данного вопроса отнесено к компетенции органа местного самоуправления, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Требование ответчиков об обязании истца подготовить документы для включения дома в муниципальную программу по замене лифтового оборудования, не является основанным на законе и исследованных доказательствах. Ответчики не представили сведений о конкретных документах, необходимых для включения дома в программу, от составления которых истец уклонился. Не доказан и факт нарушения права ответчиков уклонением истца от составления неких документов.

Также не находит суд нашедшими подтверждение в материалах дела доводы ответчиков о незаконном использовании ООО "Наука Сервис" конструкций здания для размещения рекламной продукции, а также оборудования, находящегося в ведении организаций городского транспорта. Каких-либо доказательств того, что истец разместил эту рекламную продукцию и оборудование, либо с его разрешения или по его инициативе, ответчики не представили.

Необоснованными также являются доводы ответчиков о непринятии истцом мер к арендатору, по вине которого произошло разрушение их квартир. Данные обстоятельства, по мнению ответчиков, установлены вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N).

Названным судебным актом на ООО "Наука Сервис" не возлагалась обязанность по принятию мер, о которых указывают ответчики. В данном случае вопрос о принятии таких мер относится к компетенции собственников имущества, которое подверглось разрушению.

Учитывая вышеизложенное, встречные требования ответчиков о признании ненадлежащим качества предоставляемых ООО "Наука Сервис" услуг, обязании истца подготовить документы для включения "адрес" в "адрес" в муниципальную программу по замене лифтового оборудования дома, обязании истца заключить с собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом либо запретить управляющей организации рассылку собственникам помещений квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Поскольку факта причинения ответчикам морального вреда в результате нарушения их потребительских прав не установлено, требования Полуэктовой Г.М. и Рудницкой В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.

Относительно требований ответчиков о возложении на истца обязанности по представлению собственникам помещений дома отчета о выполнении обязательств по обслуживанию дома, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Так, согласно ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Истец не представил доказательств исполнения данного требования закона. Потому обязанность по представлению собственникам помещений в многоквартирном доме отчета о выполнении договора управления за предыдущий год подлежит возложению на ООО "Наука Сервис"

В остальной части встречные требования ответчиков суд находит не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по существу судом отклонен довод ответчиков о необходимости отложения слушания дела в связи с их намерением изменить свой встречный иск и предъявить его в рамках рассматриваемого дела. Так, ответчикам был предоставлен достаточный и разумный срок для подготовки к судебному разбирательству. Им предоставлена возможность заявить к истцу встречные требования. Это право ими реализовано. Другой иск, то есть по иным основаниям с другими требованиями ответчики имеют право предъявить по общим правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поэтому оснований для отложения слушания дела не имелось. В данном случае действия ответчиков не могут противоречить требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, в связи с частичным удовлетворением его требований о взыскании денежной суммы, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчиков Рудницкой В.В. и Рудницкого О.М. надлежит взыскать в счет уплаченной истцом государственной пошлины денежную сумму в размере "Иные данные" рублей "Иные данные" коп., с каждого. С ответчиков Полуэктовой Г.М., Полуэктова С.Р. и Ворожевой Н.В. по "Иные данные" рублей "Иные данные" коп.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя (т.1 л.д. 27-30, т.2л.д.82-85) в разумных пределах, которые суд определяет в сумме "Иные данные" рублей, то есть по "Иные данные" рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Наука Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наука Сервис" с Рудницкой "Иные данные" в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги денежную сумму в размере "Иные данные" рублей "Иные данные" коп., неустойку в сумме "Иные данные" рублей "Иные данные" коп., в счет возврата государственной пошлины денежную сумму в размере "Иные данные" рублей "Иные данные" коп., в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере "Иные данные" рублей, всего денежную сумму в размере "Иные данные" рубля "Иные данные" коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наука Сервис" с Рудницкого "Иные данные" в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги денежную сумму в размере "Иные данные" рублей "Иные данные" коп., неустойку в сумме "Иные данные" рублей "Иные данные" коп., в счет возврата государственной пошлины денежную сумму в размере "Иные данные" рублей "Иные данные" коп., в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере "Иные данные" рублей, всего денежную сумму в размере "Иные данные" рубля "Иные данные" коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наука Сервис" с Полуэктовой "Иные данные" в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги денежную сумму в размере "Иные данные" рублей "Иные данные" коп., неустойку в сумме "Иные данные" рублей "Иные данные" коп., в счет возврата государственной пошлины денежную сумму в размере "Иные данные" рублей "Иные данные" коп., в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере "Иные данные" рублей, всего денежную сумму в размере "Иные данные" рублей "Иные данные" коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наука Сервис" с Полуэктова "Иные данные" в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги денежную сумму в размере "Иные данные" рублей "Иные данные" коп., неустойку в сумме "Иные данные" рублей "Иные данные" коп., в счет возврата государственной пошлины денежную сумму в размере "Иные данные" рублей "Иные данные" коп., в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере "Иные данные" рублей, всего денежную сумму в размере "Иные данные" рублей "Иные данные" коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наука Сервис" с Ворожевой "Иные данные" в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги денежную сумму в размере "Иные данные" рублей "Иные данные" коп., неустойку в сумме "Иные данные" рублей "Иные данные" коп., в счет возврата государственной пошлины денежную сумму в размере "Иные данные" рублей "Иные данные" коп., в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере "Иные данные" рублей, всего денежную сумму в размере "Иные данные" рублей "Иные данные" коп.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Наука Сервис" отказать.

Встречные исковые требования Рудницкой "Иные данные" и Полуэктовой "Иные данные" удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Наука Сервис" обязанность по представлению собственникам помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" отчета о выполнении договора управления домом за предыдущий, две тысячи десятый год.

В остальной части встречного иска Рудницкой "Иные данные" и Полуэктовой "Иные данные" отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: