Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2011 г. по делу N 2-3934/2011

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре Окуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мелкозерова "Иные данные" к Киселеву "Иные данные" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому Киселев Д.А. получил в долг от Мелкозерова М.Х. денежную сумму в размере "Иные данные" рублей, которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Мелкозеров М.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что обязательство по названному договору займа ответчик не исполнил. Киселев Д.А. до настоящего времени не вернул сумму долга.

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере "Иные данные" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "Иные данные" рублей "Иные данные" коп., а также судебные расходы в сумме "Иные данные" рублей "Иные данные" коп., уплаченной в счет государственной пошлины, и расходы на оплату услуг представителя в размере "Иные данные" рублей.

Истец Мелкозеров М.Х. просил о рассмотрении дела без его участия, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бочкарев М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и просил взыскать с ответчика вышеуказанные денежные суммы.

Ответчик Киселев Д.А. возражал относительно требований истца, указав, что оснований для взыскания с него задолженности по договору займа не имеется, поскольку данный долг за него вернул ФИО5, являющийся их общим знакомым. Кроме того, расписка о получении в долг денежной суммы в размере "Иные данные" рублей составлена в связи с возникшими между ними отношениями по поводу продажи грузового автомобиля "Урал" и прицепа к нему. Мелкозеров М.Х. имел намерение приобрести у него, Киселева Д.А., указанное транспортное средство. В счет уплаты стоимости этого имущества истец передавал ему денежные средства, однако впоследствии отказался от приобретения автомобиля и потребовал вернуть деньги. Поскольку денег в тот момент у него, Киселева Д.А., не было, составил расписку о получении в долг указанной денежной суммы. В ДД.ММ.ГГГГ. эту сумму за него истцу вернул ФИО5 В связи с этим просил в иске Мелкозерову М.Х. отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной в материалы дела подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) следует, что Киселев Д.А. получил в долг от Мелкозерова М.Х. денежную сумму в размере "Иные данные" рублей, которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт составления указанной расписки и удостоверения ее собственноручной подписью ответчик не оспаривает, что подтверждено в объяснениях, данных им судебном заседании, которые он также удостоверил собственноручной подписью в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что к указанному сроку сумма займа ему ответчиком не возвращена, последним не опровергнуты. При этом суд исходит из следующего.

Ответчик утверждает, что вернул долг истцу в размере "Иные данные" рублей за счет средств, предоставленных их общим знакомым ФИО5

Истец оспаривает факт возврата долга, а ответчик каких-либо доказательств этого, отвечающих требованиям допустимости и относимости, не представил.

Киселев Д.А. ссылается на свидетельские показания ФИО5, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Так, указанный свидетель пояснил, что являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Данную квартиру он продал ДД.ММ.ГГГГ Денежную сумму в размере "Иные данные" рублей в счет погашения долга Киселева перед Мелкозеровым он отдал последнему. В настоящее время Киселев должен ему, ФИО5. При получении от него денежных средств Мелкозеров расписку не составил, также он не вернул долговой документ, удостоверяющий факт получения суммы займа Киселевым.

Показания данного свидетеля суд не может принять в качестве допустимого доказательства и оценивает их критически по следующим основаниям.

Ответчик, также как и указанный свидетель, наличие оснований для погашения задолженности перед Мелкозеровым М.Х. по данному договору займа за счет имущества ФИО5 не доказал. Не доказан стороной ответчика и сам факт передачи денежных средств ФИО5 истцу в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому такие показания не являются относимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 59 ГПК РФ.

В силу ст. 408 п. 2 ГК РФ кредитор, принимая исполнение по возникшему обязательству, обязан по требованию должника выдать расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, или вернуть должнику долговой документ.

Исходя из указанной нормы, должник вправе получить письменное доказательство исполнения обязательства, в противном случае именно должник претерпевает негативные последствия от не реализации данного права, исполняя обязательство, не требуя взамен от кредитора подтверждения этого.

Доказательств исполнения обязательства, предусмотренных названной статьей, ответчик не представил, а показания свидетеля, в связи с изложенным, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку факт исполнения денежного обязательства, подлежащего заключению в письменной форме и доказыванию только письменными доказательствами, подлежит подтверждению в предусмотренной указанной нормой форме.

При таких обстоятельствах суд находит не доказанным в силу ст. 56 ГПК РФ факт исполнения ответчиком данного долгового обязательства.

Также не доказывает факт погашения ответчиком задолженности по договору займа за счет средств ФИО5 и представленные последним договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры, свидетельства о праве на наследство и разделе наследственного имущества. Данные документы не содержат сведений об обстоятельствах уплаты ФИО5 долга за Киселева Д.А., а потому не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами.

Необоснованными суд находит и доводы ответчика о наличии между ним и истцом правоотношений по поводу продажи транспортного средства, как обстоятельство, исключающее возможность взыскания с него, Киселева Д.А., задолженности, наличие которой удостоверено составленной последним распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Во-первых, ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, а именно сведений, указывающих о заключении в предусмотренной законом форме и с согласованием всех существенных условий, в частности о предмете, договора купли-продажи транспортного средства и прицепа к нему. Показания свидетеля ФИО5 в этой части приняты быть не могут, поскольку изложенные им сведения о заключении между Киселевым Д.А. и Мелкозеровым М.Х. такого договора, не подтверждены совокупностью представленных по делу иных доказательств.

Представленные ответчиком доверенности на право управления транспортным средством, составленные им в простой письменной форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку оформлены не на истца, которому, как указывает ответчик, он хотел продать автомобиль с прицепом, а на иное лицо. Кроме того, Киселевым Д.А. не представлено и доказательств, что именно в отношении транспортного средства, поименованного в указанных доверенностях, сторонами был заключен договор купли-продажи, поскольку отсутствуют доказательства согласования ими условия о предмете данного договора.

Во-вторых, ответчик, хотя и ссылается на наличие правоотношений, основанных на заключенном с истцом договоре купли-продажи транспортного средства, однако, признает факт возникновения долга, удостоверенного распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Так, ответчик пояснил, что истец отказался от приобретения автомобиля с прицепом, а потому потребовал вернуть уплаченные в счет этого имущества денежные средства. Была оформлена расписка о получении им, Киселевым Д.А., в долг денежной суммы в размере "Иные данные" рублей, которую впоследствии за него вернул ФИО5

В соответствии состатьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. В качестве иного основания может выступать факт неисполнения обязательства.

Кроме того, согласно пункту 2статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действия сторон не противоречат указанным нормам закона, а потому указанные доводы ответчика в отношении данного долгового обязательства не могут свидетельствовать о безденежности договора займа.

При этом ответчик от представления дополнительных доказательств в рамках настоящего дела отказался, настаивая на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам, что удостоверено им собственноручной подписью в протоколе судебного заседания.

Доводы истца о том, что к указанному сроку сумма займа ему не возвращена, ответчиком не опровергнуты. То обстоятельство, что долговой документ (расписка) представлен в судебное заседание кредитором, а не должником, в силу ст. 408 ч. 2 ГК РФ также подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательства по погашению суммы долга.

Поэтому суд считает установленным факт не возврата суммы долга в срок, установленный договором, в связи с чем указанная сумма ( "Иные данные" рублей) подлежит взысканию в судебном порядке.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном ст. 395 п. 1 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 п. 1 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму. Правила, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, применяются, если иной размер процентов не установлен договором.

Банковская ставка рефинансирования на день предъявления иска составляет 8,25 процента. Суд в силу ст. 395 п. 1 ГК ПФ применяет именно указанный размер учетной ставки банковского процента.

Истец требует взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд, в силу ст. 196 ГПК РФ, рассматривает требования в пределах заявленных, однако производит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик обязался вернуть сумму займа, как того требует ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору составляет: "Иные данные" р. х "Иные данные"% : "Иные данные" х "Иные данные" дн. = "Иные данные" рублей "Иные данные" коп.

Всего в пользу истца подлежит взысканию "Иные данные" рублей + "Иные данные" рублей "Иные данные" коп. = "Иные данные" рублей "Иные данные" коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлина в сумме "Иные данные" рублей "Иные данные" коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая объем выполненной представителем истца работы, считает возможным взыскать с ответчика по указанному виду расходов денежную сумму в размере "Иные данные" рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелкозерова "Иные данные" удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева "Иные данные" в пользу Мелкозерова "Иные данные" денежную сумму в размере "Иные данные" рублей "Иные данные" коп., в счет возврата государственной пошлины денежную сумму в размере "Иные данные" рублей "Иные данные" коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме "Иные данные" рублей, всего денежную сумму в размере "Иные данные" рублей "Иные данные" коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: