Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2011 г. по делу N 2-1750/2011

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева "Иные данные" к Мевлановой "Иные данные" о сносе самовольной постройки и истребовании имущества,

по встречному иску Мевлановой "Иные данные" к Лебедеву "Иные данные", Деньгину "Иные данные" и Кетову "Иные данные" о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Ю.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Лебедев Ю.Л. является собственником земельного участка N, находящегося по адресу: "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество "Ариана-6". Этот участок истец приобрёл по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, действовавшего по доверенности за собственника - продавца земельного участка Деньгина Н.Б. Право собственности за истцом было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанный участок, полученым ДД.ММ.ГГГГ Истец выплачивает взносы в СНТ "Ариана-6", членом которого является, как собственник участка N, что подтверждается квитанциями.

На участке имеется самовольная постройка в виде дома, построенная ответчиком Мевлановой И.М. Ответчик не является членом СНТ "Ариана-6". Деньгин Н.Б. и Кетов А.Г. неоднократно предлагали ей либо убрать самовольную постройку, либо выкупить земельный участок. Никто не разрешал Мевлановой И.М. распоряжаться чужим участком и возводить там какие-либо постройки.

Истец просит с учетом уточнения исковых требований:

обязать Мевланову И.М. осуществить снос своими силами или за свой счёт самовольно построенного дома по адресу: "адрес", сад "Ариана-6", участок N;

изъять из незаконного владения Мевлановой "Иные данные" в пользу Лебедева "Иные данные" земельный участок, расположенный по адресу "адрес", СНТ "Ариана-6", участок N;

взыскать с Мевлановой И.М. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере "Иные данные" рублей; расходы на оформление доверенности в размере "Иные данные" рублей; расходы на оплату госпошлины в суд "Иные данные" рублей.

Мевланова И.М. не согласилась с данным иском, считая его незаконным и необоснованным, подала встречный иск, в котором указала, что в ДД.ММ.ГГГГ Кетов А.Г. предложил ей приобрести за "Иные данные" руб. земельный участок N в СНТ "Ариана-6", расположенном на "адрес". Чуковского тракта в "адрес", принадлежащий Деньгину Н.Б. Кетов А.Г. действовал в интересах Деньгина Н.Б. на основании доверенности. В установленном законом порядке право собственности Деньгина Н.Б. не было оформлено. В ДД.ММ.ГГГГ Мевланова И.М. заказала и оплатила ООО "Уралзем" работы по межеванию участка N в размере "Иные данные" руб. В ДД.ММ.ГГГГ Мевланова И.М. передала Кетову А.Г. "Иные данные" рублей в счет оплаты земельного участка N. В ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО6, собственника земельного участка Деньгина Н.Б. истец начала строительство дома на земельном участке N. Дом полностью достроен, в нем ведутся отделочные работы. На протяжении всего строительства Кетов А.Г. не препятствовал возведению дома, лично возводил на участке забор. За работы по возведению забора уплатила Кетову А.Г. "Иные данные" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кетов А.Г., действуя от имени Деньгина Н.Б., еще раз продал земельный участок Лебедеву Ю.Л. Указанный договор купли-продажи земельного участка под N в СНТ "Ариана-6" не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам такого вида. В договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче покупателю по договору, неверно указано местоположение земельного участка: с/к "Ариана-6". Согласно уставу, принятому на общем собрании (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) с 2002 года "Ариана-6" является садовым некоммерческим товариществом. Кроме того, Лебедеву Ю.Л. продан земельный участок, фактически обремененный правами третьих лиц, о чем и Лебедеву Ю.Л. и Кетову А.Г. было известно. Ни Деньгин, ни Кетов не получали от Лебедева Ю.Л. денежные средства в счет проданного участка.

Мевланова И.М. просит с учетом уточнения исковых требований (л.д. 103-105 т. 2) признать недействительным ничтожный договор купли-продажи земельного участка N в с/к "Ариана-6" общей площадью "адрес" совершенный между ФИО6, действующим на основании доверенности от Деньгина Н.Б., зарегистрированной в реестре за N П1-2426 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом "адрес" ФИО7 и Лебедевым Ю.Л. и применить последствия недействительности сделки, передать в собственность Деньгина Н.Б. земельный участок N в с/к "Ариана-6" общей площадью "Иные данные"., расположенный в "адрес", обязать ФИО6 передать Лебедеву Ю.Л. "Иные данные" рублей.

Истец Лебедев Ю.Л. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 96, 100/1, 114 т. 2), в его интересах действует представитель ФИО8

Представитель Лебедева Ю.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (л.д. 221 т. 1) в судебном заседании иск поддержал по заявленным предмету и основаниям, возражал против удовлетворения встреченного иска.

Мевланова И.М. и ее представитель ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 т. 1) в судебном заседании возражали против первоначального иска, считая его незаконным и необоснованным, настаивали на встречном иске по заявленным предмету и основаниям.

Ответчик Деньгин Н.Б. в судебном заседании просил разрешить спор на усмотрение суда.

Ответчик Кетов А.Г. в судебном заседании иск Лебедева Ю.Л. поддержал, просил его удовлетворить полностью, просил отказать в удовлетворении встречного иска Мевлановой И.М.

Третье лицо СНТ "Ариана-6" в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания (л.д. 99а, 114 т. 2).

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящейстатьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п. п. 1, 4, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Деньгин Н.Б. приобрел земельный участок N, находящийся по адресу: "адрес", в садоводческом кооперативе "Ариана-6" площадью "Иные данные" кв.м. (далее по тексту спорный земельный участок), на основании постановления главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым делом объекта недвижимости, постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 36-41, 54-100, 102-106, 155-192 т. 1).

Мевланова И.М. пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Деньгиным Н.Б. в лице представителя ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N в СНТ "Ариана-6", расположенного на 15 км. Чуковского тракта в "адрес" за "Иные данные" руб. Предварительный договор был составлен в письменной форме от руки, содержал условие о том, что основной договор купли-продажи будет заключен после оформления документов на землю в установленном законом порядке, после оформления межевого дела, кадастрового паспорта на земельный участок N. В ДД.ММ.ГГГГ весь пакет документов, в том числе рукописный предварительный договор купли-продажи и свидетельство о праве собственности на земельный участок Деньгина Н.Б., были переданы Кетову А.Г., поэтому Мевланова И.М. не может предоставить суду предварительный рукописный договор. Земельный участок фактически был передан ФИО6 Мевлановой И.М. во владение, между ними была договоренность по возведению забора, Мевланова И.М. оплатила Кетову А.Г. "Иные данные" руб. за возведение забора. Кетов А.Г. в счет долга нанял работников и Мевланова И.М. доплатила им "Иные данные" руб. При этом Мевланова И.М. ссылалась на показания свидетеля ФИО10

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала суду, что она была в ДД.ММ.ГГГГ в гостях у ФИО6, Мевланова И.М. достала документы, земельное дело, договор купли-продажи, отдала документы Кетову для передачи в регистрационную палату, Кетов обещал сходить в регистрационную палату для подписания документов, ускорить дело. Свидетель слышала от Деньгина о том, что Мевланова отдавала ему "Иные данные" рублей за земельный участок N, а также о том, что Деньгиным и Мевлановой был подписан договор на продажу земельного участка.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку из них невозможно установить стороны договора, условия о предмете и цене договора, дату его составления. Кроме того, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства в порядке ст. 162 Гражданского кодекса РФ.

Кетов А.Г. категорически возражал против такой позиции Мевлановой И.М., утверждает, что между ним и Деньгиным Н.Б. был составлен договор купли-продажи земельного участка N в к/с "Ариана-6" в простой письменной форме, Кетов А.Г. при свидетеле ФИО11 передал Деньгину Н.Б. "Иные данные" руб. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка. После чего Кетов А.Г., действуя по доверенности от Деньгина Н.Б., организовал межевание земельного участка, согласование его границ. Мевланова И.М. предлагала отдать ей земельный участок с оплатой после продажи другого земельного участка. Мевланова самовольно начала строительство на участке N в к/с "Ариана-6", обещала рассчитаться за него, но Кетов не получал от нее деньги, в том числе не получал "Иные данные" руб. в счет оплаты стоимости земельного участка, "Иные данные" руб. на строительство забора, "Иные данные" руб. на оформлении договора. За строительство забора Кетов А.Г. сам рассчитался с бригадой строителей, т.к. должен был Мевлановой "Иные данные" руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 т. 2).

Свидетель Бабушкин показал суду, что между Деньгиным и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка, Кетов передал за участок Деньгину "Иные данные" руб.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку из них невозможно установить стороны договора, условия о предмете и цене договора, дату его составления. Кроме того, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства в порядке ст. 162 Гражданского кодекса РФ.

В суде Деньгин Н.Б. указал, что уполномочил ФИО6 на распоряжение земельным участком, получил за него "Иные данные" руб., поэтому судьбы земельного участка ему стала безынтересна. В расписке, составленной Деньгиным Н.Б., указано, что он получил в счет оплаты по договору купли-продажи за земельный участок N в к/с "Ариана-6" от Мевлановой И.М. "Иные данные" руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 125 т. 1, л.д. 63 т. 2). В судебном заседании Деньгин Н.Б. указал, что составил такую расписку в ДД.ММ.ГГГГ и передал ее Мевлановой И.М., также указал, что не помнит, от кого, Мевлановой И.М. или ФИО6 получил "Иные данные" руб. за спорный земельный участок.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленнымипунктами 2 и3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии спунктами 2 и3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Объекты недвижимости - индивидуально-определенные вещи. Описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества, осуществляются посредством кадастрового и технического учета (инвентаризации).

Здания, сооружения, помещения возникают как вещи с момента ввода в эксплуатацию и существуют реально без проведения технического учета. Однако в целях совершения сделок в отношении недвижимого имущества данные технического учета являются не только описанием объекта права, но и подтверждением юридического факта его существования.

Сведения о том, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, не подтверждаются материалами дела.

Суд считает установленным, что Кетов А.Г. имел полномочия действовать от имени Деньгина Н.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по которой он уполномочен на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка без строений, распложенного по адресу "адрес", садоводческий кооператив "Ариана-6", участок N (л.д. 200 т. 1).

Суд считает договор купли-продажи спорного земельного участка, между Мевлановой И.М. и Деньгиным Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным на основании нижеследующего. Пояснения Мевлановой И.М. о намерении в будущем заключить и зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка, не подтверждают факт согласования предмета договора ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о возможных намерениях сторон. Суд считает, что в расписке о получении Деньгиным Н.Б. от Мевлановой И.М. "Иные данные" руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 т. 2) не определен предмет договора, поскольку в расписке не указаны данные, позволяющие точно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче истцу. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами не согласован предмет договора, поэтому договор ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным.

Между сторонами не согласовано существенное условие договора купли-продажи недвижимости о цене имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В исковом заявлении Мевланова И.М. указывает согласование цены земельного участка в сумме "Иные данные" руб., а также передачу суммы "Иные данные" руб. Кетову А.Г. (л.д. 219 т. 1), такие пояснения истца противоречат её пояснениям и пояснениям Деньгина Н.Б. о согласовании цены земельного участка в сумме "Иные данные" руб. В расписке (л.д. 63 т. 2) указано на передачу денег в сумме "Иные данные" руб. за продаваемый земельный участок, из расписки с очевидностью не следует, является ли эта сумма полной ценой земельного участка или только частью ее.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Суду не предоставлен договор купли-продажи, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанный сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, предмет договора и цена имущества, не были согласованы, поэтому считает договор купли-продажи спорного земельного участка, между Мевлановой И.М. и Деньгиным Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Таким образом, нет оснований для регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок в порядке ст. 551 Гражданского кодекса РФ в пользу Мевлановой И.М.

Пояснения Мевлановой, Деньгина, показания свидетеля о намерении сторон в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, не могут заменить письменного волеизъявления сторон при составлении одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ), свидетельствуют лишь о возможных намерениях сторон.

То обстоятельство, что Кетов А.Г., действуя от имени Деньгина Н.Б., в отсутствие соответствующих полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200 т. 1) передал земельный участок Мевлановой И.М., и Мевланова И.М. стала пользоваться земельным участком, возвела на нем объект строительства, не говорит о том, что договор купли-продажи земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено судом ранее, между сторонами не согласованы существенные условия договора о предмете и цене договора. По мнению суда, в данном случае применимы нормы ст. 222 Гражданского кодекса РФ, регулирующие самовольную постройку.

В силу п.п. 1, 3, 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Такой договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия договора. В нем также указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Также суд не усматривает в расписке о получении денег ДД.ММ.ГГГГ и предварительного договора, поскольку договор не заключен в форме, установленной для основного договора (путем составления одного документа, подписанного сторонами), он не содержит условия, позволяющие установить предмет, цену договора, в нем не указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В течение года после ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) договор не был заключен, ни одна из сторон не направила предложение заключить этот договор, поэтому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

Как установлено судом ранее, договор ДД.ММ.ГГГГ не был заключен сторонами в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434, ст. 550 Гражданского кодекса РФ), расписка о получении денег ДД.ММ.ГГГГ составлена Деньгиным Н.Б. в ДД.ММ.ГГГГ в отношении неопределенного сторонами недвижимого имущества (ст. 554 Гражданского кодекса РФ), без установления цены имущества (ст. 555 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем в силу положений ст. ст. 432, 550, 554, 555 Гражданского кодекса РФ вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным.

Таким образом, денежная сумма в размере "Иные данные" руб. фактически передана Мевлановой Деньгину в отсутствие какого-либо правового основания. При таких обстоятельствах, получение ответчиком денежных средств в качестве оплаты по несуществующему обязательству можно квалифицировать в данном случае как неосновательное обогащение.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Деньгин Н.Б. в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (л.д. 36 т. 1), продал земельный участок Лебедеву Ю.Л. Право собственности за истцом было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-48 т. 1).

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Ю.Л. и Деньгин Н.Б. в лице представителя по доверенности ФИО6 путем составления одного документа, подписанного сторонами, согласовали условие о предмете данного договора и о цене спорного имущества ( "Иные данные" руб. - п. 3 договора). Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости.

Суд не соглашается с доводом Мевлановой И.М. о том, что сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ не согласован предмет договора, поскольку в нем указано на местонахождение земельного участка в с/к "Аниана-6", в то время как он расположен в СНТ "Ариана-6", что подтверждается регистрационным делом (л.д. 224-247 т. 1). Место нахождения земельного участка определено в соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости". В договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указан кадастровый номер и площадь спорного земельного участка на основании выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39 т. 1). Суд считает, что сведения о месте нахождения спорного земельного участка указаны в соответствии со свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, другие земельные участки во владении Деньгина Н.Б. судом не установлены, сторонами не названы, поэтому Деньгин Н.Б. правомерно, в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ распорядился принадлежащим ему земельным участком.

У Мевлановой И.М. отсутствуют права на владение, пользование и распоряжение спорным земельным участком, поэтому её утверждение о том, что земельный участок обременен её правами пользования необоснован и не основан на законе.

В силуст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В п. 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что передача отчуждаемого участка продавцом и принятие его покупателем состоялись до подписания настоящего договора и стороны договорились о том, что составление передаточного акта ими производиться не будет. Как следует из п. 3 договора стоимость спорного имущества была уплачена продавцу до подписания договора.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящимКодексом и иными законами (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии сост. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданскимкодексом Российской Федерации.

Согласност. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениястатей 551,556 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее положения об обязательной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость и правила о передачи недвижимости, не содержат обязательного условия о передачи продавцом покупателю недвижимого имущества до государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость и необходимости подтверждения такой передачи для государственной регистрации перехода права.

Покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества, которому продавец передал фактическое владение объектом недвижимости, в период со вступления во владение и до государственной регистрации перехода права собственности является законным владельцем этого объекта. Такой покупатель вправе защищать свой законный интерес в передаче ему права собственности на имущество.

Переход права был зарегистрирован в установленном порядке, принимая во внимание вышеизложенное, право собственности на объект недвижимого имущества земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", сад "Ариана-6", участок N, перешло к Лебедеву Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 т. 1).

Кетов А.Г. предпринял все меры по передаче земельного участка Лебедеву Ю.Л., Лебедев Ю.Л. видел земельный участок через забор, согласился купить участок с домом, подлежащим сносу, в качестве самовольной постройки, поэтому цена по договору была ниже рыночной.

С учетом изложенного суд считает, что Лебедев Ю.Л. является надлежащим приобретателем спорного имущества, право собственности на которое принадлежит ему с момента регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 т. 1).

То, что Кетов А.Г. не передал Деньгину Н.Б. вырученные деньги за спорный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не говорит о недействительности договора, данное обязательство не связано с договором купли-продажи, а следует из договора поручения между Деньгиным Н.Б. и ФИО6, оформленным доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, Деньгин Н.Б. в лице представителя по доверенности ФИО6 предпринял все меры по передаче земельного участка Лебедеву Ю.Л., у Лебедева Ю.Л. возникло право собственности на участок ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Лебедев Ю.Л. вправе истребовать спорный земельный участок у Мевлановой И.М., владеющей им без каких-либо правовых оснований. Титул собственника у Деньгина Н.Б. не сохранен, поэтому он не правомочен истребовать у Мевлановой И.М. спорный участок для передачи его Лебедеву Ю.Л., у Деньгина Н.Б. данный участок отсутствует, поэтому Лебедев Ю.Л. также не может требовать исполнения договора в порядке ст. 398, 556 Гражданского кодекса РФ у ФИО12, Деньгин Н.Б. все меры по передаче участка Лебедеву Ю.Л. выполнил.

Также суд учитывает, что Лебедев Ю.Л. выплачивает взносы в СНТ "Ариана-6", членом которого является, как собственник участка N, что подтверждается его заявлением, квитанциями, справкой СНТ "Ариана-6", членской книжкой (л.д. 18, 20, 125, 127,133-134, 137-143 т. 1).. Мевланова И.М. не является членом СНТ "Арана-6", не оплачивает взносов за спорный земельный участок, предоставленные Мевлановой И.М. квитанции не подтверждают, что они внесены по спорному участку, при том, что стороны утверждают о пользовании Мевлановой И.М. другим земельным участком в СНТ "Ариана-6" (л.д. 22 т. 2). Ранее членом СНТ "Ариана-6" являлся Деньгин Н.Б на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, за него соответствующие взносы вносил Кетов, что подтверждается квитанциями (л.д. 128, 135-136 т. 1).

Участие Мевлановой И.М. в согласовании границ спорного земельного участка, не подтверждается факт владения им на законных основаниях (л.д. 13-21, 23-33, 35-37 т. 2). Передача Мевлановой И.М. Кетову А.Г. "Иные данные" руб. в счет уплаты предоставленной электроэнергии, потребленной на участке N подтверждает факт пользования спорным земельным участком Мевлановой И.М., также не указывает на законность владения спорным участком (л.д. 34 т. 2).

Как следует из ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Судом не установлено несоответствие договора от ДД.ММ.ГГГГ закону или иному правовому акту, на основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска Мевлановой "Иные данные" к Лебедеву "Иные данные", Деньгину "Иные данные" и Кетову "Иные данные" о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кетов А.Г. просил отказать в удовлетворении иска Мевлановой о признании договора от года недействительным по пропуску срока исковой данности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик Кетов А.Г. просил о применении срока исковой давности к требованию истца о признании договора недействительным, указав, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, по этому договору исполнение состоялось до его подписания, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, поэтому о нарушении своего права Мевланова И.М. должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец пропустила годичный срок обращения в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219-220 т. 1).

Мевланова И.М. возражала против такого заявления, указала, что не была ознакомлена с договором купли-продажи, не знала о нарушенном праве.

Как установлено судом ранее, сделка была заключена, ее исполнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности по сделке был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно с этой даты начал течь трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском истцом, данный срок не истек до настоящего времени. Истец обратилась в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219-220 т. 1), то есть с в пределах данного срока.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд считает, что Мевланова И.М. владеет спорным земельным участком без каких-либо оснований, поэтому право собственника Лебедева Ю.Л. на спорный земельный участок подлежит защите в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного суд удовлетворяет требование Лебедева Ю.Л. об изъятии из незаконного владения Мевлановой И.М. в пользу Лебедева Ю.Л. земельного участка, расположенного по адресу "адрес", СНТ "Ариана-6", участок N.

По поводу иска Лебедева Ю.Л. о сносе самовольной постройки на спорном земельном участке, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, Мевланова И.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владеет спорным земельным участком, построила на нем самовольную постройку без разрешения Деньгина Н.Б., ФИО6 и Лебедева Ю.Л., однако последние знали о такой самовольной постройке, Кетов А.Г. содействовал Мевлановой И.М. в строительстве забора.

Суд считает, что Кетов А.Г., действуя от имени Деньгина Н.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, передал без каких-либо оснований спорный участок Мевлановой И.М., знал о строительстве на земельном участке самовольной постройки. Ни Кетов А.Г., ни Деньгин Н.Б. не предпринимали меры по истребованию участка от Мевлановой И.М., Деньгин Н.Б. продал Лебедеву Ю.Л. спорный земельный участок с находящейся на нем самовольной постройкой.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей впорядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению суда ФИО6 и Деньгиным Н.Б. допущено злоупотребление правом, выразившееся в передаче земельного участка Мевлановой И.М. без какого-либо основания, отсутствии возражений против строительства Мевлановой И.М. самовольной постройки на земельном участке. Данные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Кетов А.Г. взял у Мевлановой И.М. "Иные данные" руб. на изготовление сруба, пояснениями Мевлановой И.М. и ФИО6 о строительстве последним на спорном земельном участке забора за счет денег, переданных Кетову А.Г. Мевлановой И.М. (л.д. 145, 219 т. 1).

Также Мевлановой И.М. допущено злоупотребление правом, выразившееся в строительстве дома на спорном земельном участке, который предоставлен ей без какого-либо основания.

Лебедев Ю.Л. допустил злоупотребление правом, приобретая земельный участок с самовольной постройкой, с целью снести её, что следует из его искового заявления (л.д. 5-7 т. 1).

Право Мевлановой И.М. по несению расходов на самовольную постройку в данной ситуации не может быть защищено признанием сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - недействительной, поскольку удовлетворение иска не повлечет возникновения у неё права на спорный земельный участок. Право Мевлановой И.М. по несению расходов на самовольную постройку может быть защищено возмещением таких расходов собственником земельного участка в случае признания за ним права собственности на самовольную постройку в порядке ст. предусмотренном ст. 222 ГК РФ. В данном случае Мевланова И.М. не приобрела право на самовольную постройку, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Суд считает, что Лебедевым Ю.Л. не доказано, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заявляя иск о сносе самовольной постройки Мевлановой И.М., Лебедев Ю.Л. злоупотребляет правом, поэтому оно не подлежит защите в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для обязания Мевлановой И.М. осуществить снос своими силами или за свой счёт самовольно построенного дома по адресу: "адрес", сад "Ариана-6", участок N; и суд отказывает в удовлетворении данного иска.

Иных требований, равно как и требований по другим основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Лебедев Ю.Л. понес судебные расходы на оплату услуг представителя "Иные данные" руб. и на оформление доверенности "Иные данные" руб., а также на оплату госпошлины "Иные данные" руб. по иску о сносе самовольной постройки (л.д. 14-15, 216 т. 1).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Лебедева Ю.Л. отказано, суд отказывает во взыскании с Мевлановой И.М. расходов на оплату госпошлины в сумме "Иные данные" руб. (л.д. 3-4 т. 1).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с Мевлановой И.М. в пользу Лебедева Ю.Л. его расходы на оплату услуг представителя в сумме "Иные данные" руб. При определении размера данного возмещения суд учитывает обстоятельства данного дела и результат по делу (иск удовлетворен частично), а также исходит из принципов разумности и справедливости. Также суд удовлетворяет требование Лебедева Ю.Л. о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме "Иные данные" руб. (л.д. 14-15, 101, 216 т. 1).

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с Мевлановой И.М. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме "Иные данные" руб., поскольку при подаче иска об истребовании спорного земельного участка от Мевлановой И.М. ФИО13 не оплатил госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лебедева "Иные данные" удовлетворить частично.

Изъять из незаконного владения Мевлановой "Иные данные" в пользу Лебедева "Иные данные" земельный участок, расположенный по адресу "адрес", СНТ "Ариана-6", участок N.

В удовлетворении остальной части иска Лебедева "Иные данные" отказать.

В удовлетворении иска Мевлановой "Иные данные" к Лебедеву "Иные данные", Деньгину "Иные данные" и Кетову "Иные данные" о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать с Мевлановой "Иные данные" в пользу Лебедева "Иные данные" "Иные данные" рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и "Иные данные" рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности, в доход местного бюджета "Иные данные" рублей в счет уплаты госпошлины.

Решение может быть в 10-дневный срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья