Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2011 г. по делу N 2-1731/2011

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре Окуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гибовского "Иные данные" к Управлению Судебного департамента в "адрес", городскому округу Заречный в лице администрации городского округа Заречный, открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" ("Концерн Росэнергоатом") в лице филиала "Белоярская атомная станция" о взыскании суммы имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гибовский Ю.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Судебного департамента в "адрес", мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ припаркованный у здания Заречного районного суда "адрес", по адресу: "адрес", автомобиль "Хонда Аккорд", N, принадлежащий ему на праве собственности, поврежден упавшим с крыши здания снегом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "Иные данные" рублей "Иные данные" коп.

Просил взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба в указанном размере, судебные расходы.

В ходе производства по делу к участию в нем в качестве соответчиков привлечены городской округ Заречный в лице администрации городского округа Заречный, ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" ("Концерн Росэнергоатом") в лице филиала "Белоярская атомная станция".

Истец с учетом дополнений и уточнений заявленных требований просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежную сумму в размере "Иные данные" рублей "Иные данные" коп., компенсацию морального вреда в размере "Иные данные" рублей, расходы на оплату услуг эксперта, проводившего экспертизу транспортного средства, в размере "Иные данные" рублей, государственную пошлину в сумме "Иные данные" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "Иные данные" рублей.

Истец Гибовский Ю.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия (т.2л.д.83).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их и взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика - Управления Судебного департамента в "адрес" по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно требований Гибовского Ю.М., пояснив, что данный ответчик не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку нежилые помещения в здании по "адрес", в "адрес", находятся в пользовании ответчика на основании договора безвозмездного пользования имуществом (договора ссуды).

Здание находится в муниципальной собственности. Бремя содержания крыши здания лежит на собственнике здания.

Кроме того, самим истцом не принято должных мер, направленных на обеспечение сохранности своего имущества. Гибовский Ю.М. припарковал транспортное средство в месте, не предназначенном для этих целей.

Поскольку Управление Судебного департамента в "адрес" не виновно в причиненном истцу ущербе, просил в иске к данному ответчику отказать.

Представитель ответчика городского округа Заречный в лице администрации городского округа Заречный ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: "адрес", переданы в пользование Управлению Судебного департамента в "адрес" на основании договора ссуды, и Концерну "Росэнергоатом" в лице Белоярской атомной станции в соответствии с договором аренды.

Истец поставил свой автомобиль в месте, не являющемся автостоянкой, не предназначенном для этих целей. Прилегающая к зданию территория предназначена для обслуживания этого объекта и не отнесена к территории общего пользования. Вред имуществу истца причинен в результате противоправного поведения самого истца.

Оснований для возложения ответственности за причиненный вред на городской округ Заречный в лице его администрации не имеется, поскольку не доказано противоправное поведение ответчика.

Кроме того, в конце 2008г. Управление Судебного департамента в "адрес" произвело ремонт кровли здания. Была произведена замена кровельного материала с асбоцементных листов (шифер) на профилированный лист (оцинкованный). Данный ремонт был произведен без согласования с администрацией городского округа и без уведомления последней. В связи с этим в иске к городскому округу Заречный в лице его администрации просила отказать.

Представитель ответчика "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция" ФИО6 в судебном заседании возражал относительно требований истца, указав, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими вредоносными последствиями.

Кроме того, Росэнергоатом в лице Белоярской атомной станции является арендатором нежилого помещения в здании по "адрес" в "адрес", и на него не возложена обязанность по несению затрат по ремонту и содержанию общего имущества здания, в том числе его кровли. Концерн обязан нести бремя содержания в отношении объекта аренды, а не в отношении кровли всего здания, в котором пользователем других помещений является Управление Судебного департамента в "адрес". В иске к ответчику "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция" просил отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силуст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда; совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия); причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом; вины причинителя.

Кроме того, в силу названнойнормы закона потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

Из материалов дела следует, что в собственности истца Гибовского Ю.М. находится автомобиль "Мазда Аккорд", N, зарегистрированный за ним с ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.22).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истец припарковал свой автомобиль у здания Заречного районного суда "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

На следующее утро, около семи часов, ДД.ММ.ГГГГ, Гибовский Ю.М. обнаружил свой автомобиль поврежденным в результате упавшего с крыши указанного здания снега.

Изложенное подтверждено материалом проверки КУСП N, проведенной работниками ОВД по городскому округу Заречный в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. По результатам данной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.21).

Так, протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанной доследственной проверки, установлено наличие на припаркованном в одном метре от здания по "адрес", в "адрес", автомобиле истца видимых повреждений капота, крыши, наружных зеркал заднего вида, лобового стекла (материал проверки КУСП N). На момент осмотра автомобиль занесен снегом.

Изложенное подтверждено также приложенными к протоколу осмотра места происшествия фотоизображениями объекта осмотра (л.9-15 материала КУСП N).

Информация о повреждениях, не противоречащая сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, содержится и в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов (т.1л.д.49). Указанным актом установлено наличие повреждений капота автомобиля, панели крыши и обивки крыши, переднего бампера автомобиля, наружных зеркал, лобового стекла, заднего спойлера автомобиля и моторедуктора заднего дворника.

Согласно заключению N технической экспертизы транспортного средства истца, составленного указанным специалистом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения указанных повреждений составляет "Иные данные" рублей "Иные данные" коп. (т.1л.д.50-51).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не установлено факта причинения повреждений автомобилю истца в результате чьих-либо преступных действий (т.1л.д.21).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит установленным факт причинения вышеуказанных повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, в результате падения снега с крыши здания, расположенного в "адрес", в непосредственной близости от которого был припаркован указанный автомобиль.

Вышеизложенные доказательства с объективной достоверностью подтверждают последовательные объяснения истца, данные им как в ходе проведенной работниками ОВД "адрес" доследственной проверки, так и в ходе разбирательства по настоящему делу.

Не опровергнуто изложенное и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые показали, что каждую зиму с крыши здания суда ( "адрес") самопроизвольно падает скапливающийся снег. Ранее уже имели место случаи падения этого снега на автомобили, однако соответствующих исков автовладельцы не предъявляли. В связи с этим работники суда вынуждены вывешивать на окнах помещений, в которых размещен суд, таблички с предупреждающими надписями об опасности падения снега с крыши здания (т.2 л.д.12-18).

Кроме того, свидетель ФИО8 в своих показаниях подтвердил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он видел автомобиль истца стоящим у здания по "адрес", часть помещений в котором заняты Заречным районным судом.

Таким образом, совокупностью исследованных при рассмотрении настоящего дела по существу доказательств подтвержден факт повреждения автомобиля Гибовского Ю.М. в результате падения снега с крыши здания, расположенного в "адрес".

Размер ущерба в сумме "Иные данные" рублей "Иные данные" коп. подтвержден представленным истцом заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов (т.1л.д.49-54).

Данное заключение дано специалистом обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости ущерба от повреждений транспортных средств, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Кроме того, названное заключение специалиста не противоречит, а более того, соответствует по своему содержанию всей совокупности исследованных по делу доказательств.

Ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, опровергающих достоверность и правильность поименованного заключения, а потому у суда не имеется оснований для отклонения выводов данного специалиста.

При этом доводы ответчиков о несоответствии информации о повреждениях автомобиля, содержащейся в протоколе осмотра места происшествия, сведениям о повреждениях, изложенным экспертом в акте осмотра транспортного средства, суд находит не основанными на материалах дела.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что должностным лицом, не обладающим специальными познаниями в области автоэкспертной деятельности, в протоколе зафиксированы видимые повреждения транспортного средства истца. Содержание акта осмотра, составленного экспертом, по существу не противоречит описанию повреждений, составленному работником милиции. Специалистом были зафиксированы в акте осмотра также скрытые дефекты от причиненных повреждений, которые при визуальном осмотре работником милиции не были обнаружены.

Локализация повреждений, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия, соответствует конкретным повреждениям, зафиксированным в акте осмотра эксперта. Суд не находит изложенные в этих документах сведения о повреждениях противоречащими друг другу. В данном случае экспертом, обладающим специальными познаниями, более точно определен характер причиненных автомобилю повреждений, однако это не свидетельствует о наличии в акте и протоколе осмотра места происшествия сведений, противоречащих или взаимоисключающих друг друга.

Таким образом, представленное истцом заключение соответствует требованиям закона, проведено экспертом, обладающим необходимой компетенцией и специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований сомневаться в объективности, достоверности, правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

В указанном размере суд и находит установленным причиненный истцу ущерб, поскольку доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть иной, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ по настоящему делу не представлено. Указанный размер ущерба никто из лиц, участвующих в деле не оспорил, а из исследованных по делу доказательств иная стоимость восстановительного ремонта не усматривается.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае возникновения спора, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественные права другого лица, ответственность в силу ст. 1064 ГК РФ несет собственник вещи, от которой происходит вредное воздействие, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию своего имущества.

Под бременем содержания имущества, следует понимать возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном (рабочем) состоянии и уплате связанных с этим расходов. Бремя по содержанию имущества или его часть может быть переложена по договору на лицо, не являющееся собственником, или в силу закона.

Из материалов дела следует, что расположенные в здании по адресу: "адрес", нежилое помещение общей площадью "Иные данные" кв. м (на первом этаже и подвал), нежилое помещение общей площадью "Иные данные" кв. м (первый и второй этаж), находятся в муниципальной собственности на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д.231-238).

По сведениям, представленным Заречным бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, здание, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано в реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности муниципального образования "Город Заречный". На технический учет здание поставлено за администрацией городского округа Заречный (т.1л.д.176).

Таким образом, право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости - здание по "адрес" в "адрес", зарегистрировано в порядке, установленном действовавшим в указанный период времени законом, которое признается и после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с договором аренды муниципального имущества городского округа Заречный N от ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения общей площадью "Иные данные" кв. м в указанном здании находятся в пользовании филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция", для размещения пункта управления противоаварийными действиями Белоярской АЭС и мастерской по ремонту оборудования локальных систем оповещения (т.1л.д.118-128).

Другое нежилое помещение (общей площадью "Иные данные" кв. м) на основании договора безвозмездного пользования (договора ссуды) N от ДД.ММ.ГГГГ, городским округом Заречный в лице администрации передано Управлению Судебного департамента в "адрес" под размещение Заречного районного суда "адрес" (т.1л.д.221-223).

Из содержания представленных договоров следует, что ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция" и Управлению Судебного департамента в "адрес" в пользование предоставлены конкретные нежилые помещения, а не все указанное здание.

При этом из материалов дела следует, что здание по "адрес" в "адрес" находится в собственности муниципального образования. Право муниципальной собственности на указанный объект было зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, следует иметь в виду, что в собственности муниципального образования находятся все нежилые помещения, находящиеся в данном здании. Право собственности иных лиц на нежилые помещения в здании не зарегистрировано.

Согласно разъяснению, содержащемуся вп. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии сп. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частностист. 249,289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Поскольку муниципальному образованию принадлежат все нежилые помещения, находящиеся в здании, то общее имущество здания, в том числе кровля, также находится в собственности указанного ответчика.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указывалось ранее, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на арендатора и ссудополучателя собственником здания не возложено бремя содержания общих конструкций здания. Такие условия заключенные ответчиками договоры не содержат. Указанные договоры предусматривают соответствующую обязанность арендатора и ссудополучателя только в отношении объектов аренды и ссуды, то есть в отношении нежилых помещений, а не в отношении общего имущества здания. Сама по себе из закона такая обязанность арендатора и ссудополучателя не следует.

Кроме того, из содержания ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Как установлено судом, вред истцу причинен не в результате использования объекта договора ссуды (нежилого помещения), а в результате неисполнения собственником обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В связи с изложенным доводы представителя администрации городского округа Заречный о неправильном проведении Управлением Судебного департамента в "адрес" работ по замене кровельного материала крыши здания и проведении их без согласования с собственником, не могут быть приняты во внимание.

К тому же администрацией Заречного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того факта, что падение снега с крыши здания и причинение вреда истцу произошло в результате неправильной конструкции крыши, либо по причине каких-либо особенностей использованного кровельного материала.

Из государственного контракта на выполнение указанного вида работ, локального сметного расчета, акта приемки выполненных работ (т.2л.д.41-50, 72-82), представленных Управлением Судебного департамента в "адрес", не усматривается, что такие работы произведены с нарушением строительных норм и правил, либо с недостатками. Администрацией городского округа каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен по причине невыполнения работ по очистке крыши здания от скопившегося снега, что привело к его самопроизвольному обрушению на автомобиль Гибовского Ю.М.

Согласно ст. 33 Устава городского округа Заречный к полномочиям администрации городского округа относятся, в частности, осуществление полномочий главного распорядителя бюджетных средств городского округа; управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа в пределах полномочий, предоставленных Думой городского округа.

В данном случае муниципальное образование в лице администрации, осуществляя полномочия собственника, заключило вышеуказанные договоры, не передав возложенные на собственника имущества обязанности по несению бремени содержания общих конструкций здания, в том числе крыши.

Фактом обрушения снега на автомобиль истца подтвержден факт неисполнения самим ответчиком муниципальным образованием в лице администрации обязанностей по несению бремени содержания своего имущества. То, что указанные обязанности не исполнялись названным ответчиком, не опровергается и представителем администрации "адрес", настаивавшей на факте передачи указанных правомочий собственника на других ответчиков в силу вышеназванных договоров.

При таких обстоятельствах бездействие органа местного самоуправления - администрации городского округа Заречный, выразившееся в непринятии мер по надлежащему исполнению обязанностей несения бремени содержания муниципальной собственности, как и по возложению такого бремени в соответствии с договорами на иных лиц, противоречит требованиям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силуст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В соответствии сост. 16 ГК РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчиком по делу о возмещении убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, признаются Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца в размере "Иные данные" рублей "Иные данные" коп., подлежит взысканию с городского округа Заречный в лице администрации городского округа Заречный за счет казны Муниципального образования "Городской округ Заречный". Требования истца к остальным ответчикам суд находит не подлежащими удовлетворению.

Доводы указанного ответчика о том, что в период обрушения снега на автомобиль Гибовского Ю.М. шли обильные снегопады, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, освобождающей его от ответственности за причиненный ущерб, суд находит не основанными на законе (ст. 401 п. 3 ГК РФ).

В данном случае судом установлено неисполнение собственником имущества обязанностей по принятию мер, направленных на своевременную очистку кровли здания от снега, создание условий, предотвращающих во время снегопадов скопление снежных масс, которые грозят обрушением. Именно на преодоление негативных последствий осадков, в том числе в виде снега, собственник имущества в лице уполномоченного органа должен был принимать меры. В связи с этим указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку названные погодные условия не имели характер непреодолимой силы. Обрушение снега произошло ввиду невыполнения обязанностей по организации работ, направленных на очистку крыши здания от снега.

Кроме того, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность истца, содействовала возникновению вреда (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из материалов дела и объяснений сторон следует, что истец поставил автомобиль у здания со стороны окон помещения, находящегося в аренде Концерна Росэнергоатом. На окнах указанного арендатора отсутствовали таблички с предупреждающими надписями об опасности обрушения снега. Изложенное подтверждено объяснениями участников процесса, протоколом осмотра места происшествия и приложенных к нему фотоизображений и схемы с места осмотра поврежденного транспортного средства.

Также не представлено ответчиками доказательств, что вред имуществу истца причинен по вине иных лиц.

Не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку им заявлены требования имущественного характера, а законом не предусмотрены основания для взыскания компенсации морального вреда по указанным требованиям в данном случае. Кроме того, факта нарушения неимущественных прав истца со стороны ответчика, причинившего имущественный вред, не установлено. Исходя из изложенного, суд отказывает Гибовскому Ю.М. в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика (муниципального образования) в пользу истца, в связи с удовлетворением его требований о взыскании материального ущерба, подлежит взысканию государственная пошлина в размере "Иные данные" рублей "Иные данные" коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере "Иные данные" рублей (т.1л.д.52).

Также в силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя (т.1 л.д.34, 35, 208) в разумных пределах, которые суд определяет в размере "Иные данные" рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гибовского "Иные данные" удовлетворить частично.

Взыскать с городского округа Заречный в лице администрации городского округа Заречный за счет казны Муниципального образования "Городской округ Заречный" в пользу Гибовского "Иные данные" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере "Иные данные" рублей "Иные данные" коп., сумму государственной пошлины в размере "Иные данные" рублей "Иные данные" коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме "Иные данные" рублей, в счет расходов на оплату услуг эксперта по проведению технической экспертизы транспортного средства денежную сумму в размере "Иные данные" рублей, всего денежную сумму в размере "Иные данные" рубля "Иные данные" коп.

В остальной части иска Гибовского "Иные данные" отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: