Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2011 г. по делу N 2-3209/2011

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаевой "Иные данные", действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Хитрик "Иные данные" к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шалаева Н.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском.

В обосновании исковых требований указала следующее.

В комнату общей площадью "Иные данные" кв.м., находящейся в "адрес" в "адрес" истец и ее несовершеннолетний ребенок были вселены в 2002 году, в связи с трудовыми отношениями Шалаевой Н.В. с ГУП "НИИЭнергоцветмет", на балансе которого находилось общежитие (на основании решения СОКУГИ N от ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу - "адрес" было передано в хозяйственное ведение ФГУП "НИИ Энергоцветмет"). Постановлением главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ статус общежития со здания снят ( "адрес"). В настоящее время ФГУП "НИИЭнергоцветмет" реорганизовано в порядке приватизации государственного предприятия в ОАО в соответствии с приказом ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилые дома не вошли в состав имущества, подлежащего приватизации. Таким образом, ОАО "НИИЭнергоцветмет" не является лицом, уполномоченным заключать договоры приватизации. Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 22.04.2009 года N 994 о приеме в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" жилых помещений государственного жилищного фонда, передаваемых безвозмездно из федеральной собственности, было принято здание по "адрес" "адрес". Однако, спорная квартира не была указана в перечне жилых помещений дома, переходящих в собственность "города Екатеринбурга". В настоящее время дому N по "адрес" присвоен статус "жилой дом", следовательно, позволяет правообладателю передавать жилые помещения гражданам в собственность в порядке приватизации. Обращение истца к ответчику с вопросом заключения договора приватизации вышеназванного жилого помещения, положительного результата не принесли, так как данное жилое помещение не включено в реестр объектов недвижимости муниципальной собственности. Право на бесплатное приобретение жилого помещения в собственность истцами не использовано.

Ссылаясь на ст. ст. 2, 6 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", ст. ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истцы просят признать право собственности в порядке приватизации на комнату, площадью "Иные данные" кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" за истцом Шалаевой Н.В. и несовершеннолетней Хитрик П.С. в равных долях

В судебном заседании истец, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также в отсутствие Хитрик П.С., о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца- Симкин В.В., действующий на основании по доверенности, исковое заявление поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга, третье лицо Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении дела слушанием.

Суд, основываясь на отсутствии возражений со стороны истца, представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что комната, площадью "Иные данные" кв.м., расположенная в трехкомнатной "адрес" в "адрес" была предоставлена Шалаевой Н.В. и ее несовершеннолетнему ребенку Хитрик П.С. в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудовыми отношениями Шалаевой Н.В. с ГУП "НИИЭнергоцветмет" на балансе которого находилось общежитие.

Постановлением главы г. Екатеринбурга N 1114 от 03.11.1999 года статус общежития со здания снят ( "адрес").

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение истцу и ее несовершеннолетнему ребенку было предоставлено на основании договора социального найма, поскольку иного судом не установлено. Ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФГУП "НИИЭнергоцветмет" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "НИИЭнергоцветмет".

Как следует из справки ОАО "НИИЭнергоцветмет" от ДД.ММ.ГГГГ, Шалаевой Н.В., Хитрик П.С. была предоставлена спорная комната на основании ордера, в связи с трудовыми отношениями с ГУП "НИИЭнергоцветмет" в ДД.ММ.ГГГГ. ГУП "НИИЭнергоцветмет" на праве хозяйственного ведения принадлежало жилое здание по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Также из справки ОАО "НИИЭнергоцветмет" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) следует, что работодатель предоставивший жилое помещение истцам не оспаривает выдачу ордера последним, указывая на то, что в архивах "НИИЭнергоцветмет" не сохранился дубликат (контрольный талон) к ранее выданному ордеру истцам на спорную комнату.

Все вышеуказанное подтверждает вывод суда о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам на условиях социального найма.

Доказательств того, что спорное жилье имеет статус служебного и предоставлялось истцам как служебное, либо на иных условиях (коммерческого найма) суду не представлено.

Как следует из материалов дела, согласно перечню объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "НИИЭнергоцевтмет" включены жилые дома, в том числе дом, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 11).

Таким образом, в настоящее время ОАО "НИИЭнергоцветмет" не является владельцем вышеназванного жилого дома и не может осуществлять передачу квартир в собственность граждан в порядке приватизации.

Как следует из материалов дела, а именно из ответа на запрос ТУ Росимущества в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в территориальной государственной базе данных реестра федерального имущества, отсутствует.

Согласно Постановления Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о приеме в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" жилых помещений государственного жилищного фонда, передаваемых безвозмездно из федеральной собственности, были приняты в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" жилые помещения - "адрес" Однако, спорная квартира не была указана в перечне жилых помещений дома, переходящих в собственность "города Екатеринбурга".

Как следует из ответа из Администрации "адрес", расположенная в названном доме, в реестре объектов муниципальной собственности не значится, указанная спорная квартира в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" не передавалась.

Из ответа БТИ "адрес" на судебный запрос следует, что ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома (бывшее общежитие- статус общежития снят в соответствии с постановлением Главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ), литер "А" (кв. N по адресу: "адрес", за исключением зарегистрированных в собственности вторичных объектов - квартир, комнат, зарегистрирована за Российской Федерацией на основании постановления Верховного Совета РФ N от ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем здания зарегистрировано ГУП "НИИЭнергоцветмет" на основании "адрес" комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что часть жилого дома по адресу: "адрес", где расположено спорное жилое помещение, до сих пор не включено в реестр муниципальной собственности.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, право бесплатной приватизации Шалаевой Н.В., несовершеннолетней Хитрик П.С. не использовано, другого жилья в собственности у истцов не имеется, что подтверждено представленным на судебный запрос сообщением об отказе в предоставлении запрашиваемой информации из УФРС по "адрес".

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от "Иные данные" лет приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 6 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казёнными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 19 ЖК РФ, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется: на 1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; 2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); 3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В соответствии с п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации) в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьём балансе они находятся, подлежат передаче в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов города).

Согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты жилищного фонда.

Таким образом, объекты жилищного фонда, находившиеся в ведении государственных предприятий и учреждений, подлежали при их приватизации передаче и безусловному принятию в муниципальную собственность непосредственно в силу положений указанных выше нормативных актов.

По данным БТИ и УФРС права в отношении спорной квартиры не зарегистрированы.

Учитывая положения ЖК РФ о предоставлении гражданам возможности приватизировать жилые помещения, в которых они проживают, а также наличие у истца права на приватизацию квартиры, суд считает, что наличие сведений об отсутствии спорного помещения в муниципальной, государственной и федеральной собственности, в результате чего истцу отказывают в регистрации договора бесплатной передаче квартиры в собственность, нарушает права истца на реализацию своего законного права.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истец Шалаева Н.В. и несовершеннолетняя Хитрик П.С. занимают спорную квартиру правомерно и пользуются данным жилым помещением на условиях договора социального найма. Иного судом не установлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отсутствие надлежащего оформления передачи спорной квартиры в указанном доме в муниципальную собственность не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по передаче жилого помещения в собственность граждан, согласно изложенным выше выводам лежит на Администрации "адрес".

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению, признает за истцом Шалаевой "Иные данные" и Хитрик "Иные данные" право собственности на "Иные данные" долю в праве собственности на жилое помещение - комнату, площадью "Иные данные" кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

С учетом изложенного, признанное за истцами право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

Иных требований истцами не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалаевой "Иные данные", действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Хитрик "Иные данные" к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Шалаевой "Иные данные" и Хитрик "Иные данные" право общей долевой собственности на жилое помещение - комнату, площадью "Иные данные" кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", в равных долях в порядке приватизации.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья: