Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2011 г. по делу N 2-134/2011

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Мясниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевощиковой "Иные данные", Перевощикова "Иные данные" и Перевощикова "Иные данные" к ИП Мокренко "Иные данные" о взыскании компенсации материальных затрат на устранение нарушения прав собственника, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Перевощикова Э.В., Перевощиков К.Л., Перевощиков Г.К. обратились в суд с иском о возложении на ИП Мокренко С.А. обязанности демонтировать воздуховоды вентиляционной системы и кондиционеров ресторана "Сабвей" по адресу: "адрес", взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали на факт размещения ответчиком системы вентиляции и кондиционеров ресторана по стене дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, вплотную к окнам занимаемой истцами квартиры без предварительного согласования с собственником данного жилого помещения, что, кроме того, привело к ухудшению обзора и эстетического вида здания, являющегося памятником архитектуры. Кроме того, истцы ссылаются на круглосуточное превышение уровня шума в квартире в связи с работой указанных систем, находящихся в непосредственной близости от окна квартиры, со ссылкой на акт проверки Роспотребнадзора, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ, констатировавшем нарушение санитарных норм. Истцы указывают на нарушение расположением указанных конструкций в зоне окна квартиры принципа неприкосновенности жилища.

Уточнив исковые требования, исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств о нарушении действиями ответчика прав истцов как собственника и пользователей жилого помещения, со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ, истцы просили суд обязать ответчика демонтировать воздуховоды вентиляционной системы, кондиционеры и наружные шкафы охлаждения ресторана "Сабвей" по адресу: "адрес", а также взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере "Иные данные" рублей каждому.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к суду с заявлением об изменении предмета иска в части возложения на ответчика обязанности демонтировать воздуховоды вентиляционной системы, кондиционеры и наружные шкафы охлаждения ресторана "Сабвей", на требование о взыскании с ответчика в пользу Перевощиковой Э.В. компенсации материальных затрат, необходимых для устранения нарушения прав собственника в размере "Иные данные" рублей "Иные данные" копеек, поддержали иск о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы Перевощикова Э.В., Перевощиков К.Л. и представитель истца Перевощикова Г.К. по доверенности, исковые требования поддержали с учетом изменения предмета иска, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Мокренко С.А., его представитель по доверенности ФИО6, в судебном заседании иск не признали, представили отзыв, в котором ссылаются на недоказанность истцами нарушения ответчиком их прав, а также необоснованность заявленной к взысканию суммы материальной компенсации, и отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемыми противоправными действиями ответчика с заболеваниями истцов, указанными в представленных медицинских документах.

При этом ответчик ссылается на принятие мер к устранению превышения уровня шума от работы систем вентиляции и кондиционирования, что подтверждается результатами повторных проверок, проведенных органов Роспотребнадзора установившим превышение уровня шума при отключенных системах ресторана, в результате объективных внешних факторов (фонового уровня шума) в виду места расположения дома, и факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Мокренко согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события правонарушения.

Третьи лица Администрация "адрес", ЗАО "УК "Стандарт", Управления Главархитектуры Администрации "адрес", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель третьего лица Министерства культуры и туризма "адрес" ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил факт внесения здания по адресу: "адрес" в реестр объектов культурного наследия. От высказывания позиции по обоснованности исковых требований при изменении предмета иска, воздержался.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, истец Перевощикова Э.В. является собственником "адрес" доме по "адрес".

Ответчику ИП Мокренко С.А. принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение торгового назначения (литер А) на "Иные данные" этаже помещение N общей площадью "Иные данные" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", в котором размещено предприятие общественного питания "Сабвей".

Вентиляционные системы и кондиционеры данного предприятия быстрого питания проведены по внешней стороне стены многоквартирного дома от первого до четвертого этажа, с прохождением в непосредственной близости от окон квартиры истца.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений сторон, и представленных фототаблиц, ответчиком не оспариваются.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Перевощиковой Э.В. компенсации материальных затрат, необходимых для устранения нарушения прав собственника в размере "Иные данные" рублей "Иные данные" копеек, суд считает необходимым указать следующее.

По доводам искового заявления, поддержанным истцом в судебном заседании, истец к необходимым затратам относит стоимость планируемых к заказу услуг по замене в квартире оконных блоков, установке и обслуживанию системы кондиционирования помещений, охранной системы, затрат на ремонтные работы после установки указанных систем.

"Иные данные"

Таким образом, суд считает установленным факт отсутствия на момент рассмотрения нарушения со стороны ответчика требований санитарных правил и норм, положенных в обоснование доводов истцов о нарушении ответчиком их прав на благоприятную среду и отдых.

Учитывая характер заявленного иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному иску являются: противоправный характер действий ответчика при эксплуатации указанной системы вентиляции и кондиционирования, нарушения такими действиями прав истцов, причинно-следственная связь между заявленными истцом затратами для восстановления нарушенного права и противоправными действиями ответчика.

Истцы указывают на нарушение подобным расположением принадлежащего ответчику вентиляционного оборудования в непосредственной близости от окон занимаемого истцами жилого помещения их прав на отдых, в связи с постоянным шумом от работы данной системы, а также на неприкосновенность жилища, поскольку такое расположение облегчает возможности проникновения в квартиру по данной конструкции. Кроме того, истцы ссылаются на нарушение ответчиком требований жилищного и градостроительного законодательства, о необходимости согласования такого расположения оборудования, являющегося по сути реконструкцией.

В подтверждение указанных доводов истцы ссылаются на акт проверки Территориального отдела Управления Роспотребнадзора свердловской области в Ленинском и "адрес" ИП Мокренко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Перевощиковой Э.В. на ухудшение условий проживания от работы кафе "Сабвей", а именно шум от работы вентиляционной системы кафе.

Согласно указанному акту, по результатам лабораторных испытаний выполненных Аккредитованным Испытательным центром ЦЕФ ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в "адрес"" (протокол лабораторных испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ) во всех точках жилой комнаты при работе вентиляционной системы кафе, выявлены превышение ПДУ уровня звукового давления в дБ в диапазоне от 250 Гц до "Иные данные" Гц на "Иные данные" дБ, в превышение ПДУ уровня звука в дБА на "Иные данные" дБА нарушения обязательных требований, что не соответствует требованиям N "Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". Кроме того указано на отсутствие отчета о техническом состоянии вентиляции и заключения о ее соответствии требованиям действующих норм и правил, при выведении воздуховода системы вытяжной вентиляции со стороны дворовой территории непосредственно вдоль окон жилых квартир, что также ухудшает условия проживания людей.

По материалам дела Управлением "адрес" в Ленинском и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мокренко было выдано Предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил, с предложением проведения мероприятий по снижению уровня звукового давления при работе вентиляционной системы, с предоставлением протоколов измерений; обеспечении проведения системы вытяжной вентиляции в соответствии с требованиями действующих норм и правил. С предоставлением отчета о техническом состоянии вентиляции и заключения о соответствии вентиляции требованиям.

Ответчик, его представитель в судебном заседании обоснованность выводов указанного акта не оспаривали.

Между тем, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на исполнение указанного предписания, устранение выявленных нарушений в августе 2010 года с привлечением монтажной организации ООО "Климат ВК" для выполнения шумоизоляции стояков вентиляции.

В подтверждение указанных доводов представили:

акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ,

а также протокол лабораторных испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом Аккредитованного Испытательного лабораторного центра Центрального Екатеринбургского филиала ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в "адрес"" по проверке в отношении кафе ПБО "Сабвей" с измерением уровня шума в жилой комнате "адрес", содержащий сведения о превышении ПДУ уровня шума в квартире истца и при выключенной вентиляционной системе;

постановление Территориального отдела Управления "адрес" в Ленинском и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Мокренко С.А. в виду не выявления по результатам лабораторных испытаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превышения уровня звукового давления в жилой комнате "адрес" дома "адрес" при работе вентиляционной системы кафе "Сабвей".

Истцами данные обстоятельства фактически не оспаривались.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт устранения на момент рассмотрения гражданского дела, имевшего места нарушения ответчиком требований санитарных норм и правил, заключающегося в превышении уровня шума для жилых помещений, соответственно устранение нарушения прав истцов по указанному основанию.

С учетом изложенного оснований для признания обоснованным требований истца о взыскании затрат, направленных на осуществление в квартире истцов мероприятий, для уменьшения уровня шума от работы установленной ответчиком системы вентиляции, судом не усматривается.

Доводы истцов о возможном продолжении превышения уровня шума при увеличении мощности работы системы, при непредставлении объективных доказательств данного довода, суд находит неубедительными.

Позицию истца о необходимости осуществления заявленных затрат в связи с нарушением расположенным ответчиком оборудованием неприкосновенности жилища истцов, суд полагает следующее.

В обоснование данной позиции истцы ссылаются на облегчение, в связи с наличием данной конструкции, доступа в их квартиру для осуществления противоправных действий. При этом фактических данных о допущении нарушения указанного права истцов как непосредственно ответчиком, так и иными лицами при использовании данной конструкции, объективно свидетельствующих об обоснованности данных доводов, истцами суду не представлено. Предположения истцов не могут быть признаны достаточными доказательствами допущения ответчиком нарушения права истцов на неприкосновенность жилища, либо создания условий для его нарушения иными лицами.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком указанных в иске прав истцов, для восстановления которых истцами планируются понести затраты, заявленые к взысканию, суд не усматривает основания для удовлетворения данного иска за недоказанностью.

При этом суд отмечает, что истцами не представлено доказательств необходимости планируемых работ, как по характеру, так и объему, наличия причинно-следственной связи между необходимостью установки в квартире истца нескольких новых оконных блоков, системы кондиционирования всего помещения, и охранной системы, проведения ремонтных работ, в качестве способа восстановления нарушенных прав истцов даже при установлении наличии (продолжения) противоправных действий со стороны ответчика.

На основании изложенного суд находит исковое требование о взыскании в пользу истца Перевощиковой Э.В. компенсации материальных затрат, необходимых для устранения нарушения прав собственника, не подлежащим удовлетворению.

Доводы истцов о не соблюдении ответчиком требований законодательства о согласовании размещения оборудования на части общего имущества многоквартирного дома, и иных согласований с учетом включения данного здания в реестр объектов культурного наследия, исходя из предмета данного иска, правового значения для его разрешения не имеют.

По требованию истцов о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым указать следующее.

Истцы указывают, что из-за постоянного шума от расположенной за окном системы вентиляции у них произошло ухудшение состоянии здоровья при невозможности полноценного отдыха. Кроме того, они нервничают и переживают в связи с данной ситуацией.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно вышеизложенному, в судебном заседании установлено допущение ответчиком в результате эксплуатации установленной им системы вентиляции и кондиционирования нарушений требований санитарных правил и норм по уровню шума в различной степени в период с ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных протоколов лабораторных исследований.

Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании фактически не оспаривал. Сам ссылался на факт принятия мер по устранению нарушения, для снижения уровня шума, посредством заказа работ по шумоизоляции вентиляционной системы, а также изменения графика работы предприятия.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В данном случае, по мнению суда, ответчик допускал нарушение прав истцов, проживающих в жилом помещении многоквартирного дома по месту расположения им системы вентиляции, на жизнь в условиях тишины и спокойствия, на полноценный отдых в занимаемом ими жилом помещении.

Таким образом, несмотря на состоявшееся к моменту рассмотрения дела устранение нарушения требований санитарных прав по уровню шума, являвшегося причиной нарушения указанного права истцов суд находит возможным удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в связи с имевшим место ранее нарушением их права.

Сам факта превышения уровня шума в квартире истцов по причины функционирования проложенной ответчиком в непосредственной близости от окон квартиры системы вентиляции, свидетельствует о нарушении их прав, поскольку создает различные неудобства в быту, в проживании в собственной квартире. Кроме того, истцы вынуждены были тратить свои силы, нервы и время, добиваясь устранения указанного нарушения их прав, посредством обращения в надзорные органы, в суд, что, по мнению суда, могло привести к ухудшению и физического состояния истцов в результате связанных с конфликтной ситуацией переживаний.

Суд находит обоснованными довода ответчика о недоказанности истцами причинно-следственной связи между заболеваниями истцов, указанными в их медицинских картах за период 2010 года, с деятельность предприятия ответчика и функционированием системы вентиляции и кондиционирования.

Между тем, с учетом изложенных выводов, об установлении имевшего место в указанным период в результате действий ответчика нарушения прав истцов на отдых, относящихся к нематериальным благам, находя убедительными доводы истцов о перенесенных ими в связи с указанными обстоятельствами нравственных переживаниях и общем ухудшении самочувствия, суд считает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации для каждого из истцов, проживавших в соответствующий период в указанном жилом помещении, что не оспаривалось ответчиком, суд определяет в размере 7000 рублей. При этом суд исходит из обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода нарушения права, факта устранения нарушения права лишь при вмешательстве надзорных органов, характера нарушенных прав истцов, их личностей, а также принципов разумности и справедливости.

Дело рассмотрено судом на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, по заявленному предмету и основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перевощиковой "Иные данные", Перевощикова "Иные данные" и Перевощикова "Иные данные" к ИП Мокренко "Иные данные" о взыскании в пользу Перевощиковой "Иные данные" компенсации материальных затрат, необходимых для устранения нарушения прав собственника в размере "Иные данные" рублей "Иные данные" копеек, взыскании в пользу Перевощиковой "Иные данные", Перевощикова "Иные данные" и Перевощикова "Иные данные" компенсации морального вреда в размере по "Иные данные" рублей каждому, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мокренко "Иные данные" в пользу Перевощиковой "Иные данные", Перевощикова "Иные данные" и Перевощикова "Иные данные" по "Иные данные" рублей каждому в качестве компенсации морального вреда.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: