Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2011 г. по делу N 2-215/2011

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре Кащеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дмитриева "Иные данные" к Пшеничниковой "Иные данные", Пшеничниковой "Иные данные", Скакун "Иные данные" о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Э.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Пшеничниковой Т.Г.

Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Пшеничниковой Т.Г., супругами приобретена двухкомнатная "адрес", расположенная в "адрес" в "адрес", общей площадью "Иные данные" кв. м (далее - спорная квартира). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Пшеничниковой Т.Г. на указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга принято решение по иску Дмитриева Э.А. к Пшеничниковой Т.Г. о разделе имущества, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры.

Данным судебным актом, вступившим в законную силу, произведен раздел имущества супругов Дмитриева Э.А. и Пшеничниковой Т.Г. в виде вышеуказанной спорной квартиры. Решением суда за Дмитриевым Э.А. признано право собственности на "Иные данные" доли, что соответствует площади "Иные данные". м в праве собственности на поименованную квартиру. За Пшеничниковой Т.Г. признано право собственности на "Иные данные" доли, что соответствует площади "Иные данные" кв. м в праве собственности на спорную квартиру. В остальной части требований Дмитриева Э.А. судом отказано.

Однако, до принятия судом названного решения, в период производства по указанному делу Пшеничникова Т.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение спорной квартиры в собственность своей матери - Пшеничниковой Н.И., право собственности которой на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь Пшеничникова Н.И. спорную квартиру продала по договору от ДД.ММ.ГГГГ Скакун А.А. за цену в "Иные данные" рублей. Право собственности Скакун А.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Указанные сделки по отчуждению спорной квартиры произведены ответчиками в период рассмотрения судом гражданского дела по иску Дмитриева Э.А. к Пшеничниковой Т.Г. о разделе имущества, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры, до принятия судом решения по существу указанного спора. В связи с этим считает заключенные в отношении спорной квартиры сделки недействительными в силу их ничтожности, так как они противоречат закону. На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пшеничниковыми Т.Г. и Н.И., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пшеничниковой Н.И. и Скакун А.А. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

В ходе производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и дополнил исковые требования, отказавшись от требований о признании оспариваемых договоров недействительными по основанию несоответствия их закону, предусмотренному ст. 168 ГК РФ. Отказ истца от иска по указанным основаниям принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201).

В обоснование иска, с учетом его уточнений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриевым Э.А. указано, что сделки по отчуждению спорной квартиры являются мнимыми, то есть совершены сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Считает, что договоры дарения и купли-продажи исполнены их сторонами не в полном объеме - зарегистрирован лишь переход права собственности. При этом правовые последствия, свойственные как договору дарения, так и договору купли-продажи, не возникли.

Спорная квартира приобретена в период брака и на момент ее отчуждения находилась в споре, следовательно, требовалось нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Хотя такое согласие и было представлено в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимость, однако оно было отозвано им, Дмитриевым Э.А., следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок являлось недействительным.

Квартира по указанным договорам передавалась без составления передаточного акта, в данном жилом помещении до настоящего времени состоят на регистрационном учете он, истец, ответчик Пшеничникова Т.Г. и их несовершеннолетний ребенок. Также отсутствуют доказательства оплаты в счет цены договора последним приобретателем квартиры - Скакун А.А. денежной суммы в размере "Иные данные" рублей. Факт передачи данной денежной суммы продавцу Пшеничниковой Н.И. не подтвержден. Не представлено и доказательств того, что ответчик Пшеничникова Т.Г. и ее несовершеннолетний ребенок проживают в ином жилом помещении. До настоящего времени их местом жительства является спорная квартира.

Изложенное свидетельствует о мнимости совершенных ответчиками сделок, а потому просил признать их недействительными, взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Лусникова В.Н. исковые требования, с учетом их дополнений и уточнений, поддержала, просила удовлетворить иск.

Истец Дмитриев Э.А. представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.1л.д. 212-213, т.2 л.д.16).

Ответчик Пшеничникова Т.Г. в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований, указав, что истцом было оформлено нотариально удостоверенное согласие на отчуждение спорной квартиры. Указанное согласие ее бывший супруг не отменял. Каких-либо сведений об этом он в ее адрес не направлял. Считает, что квартира на законных основаниях была отчуждена вначале в собственность ее матери, а затем продана Скакун А.А. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчиков Пшеничниковой Т.Г., Пшеничниковой Н.И. и Скакун А.А. - ФИО7 (т.1 л.д. 195-196) в судебном заседании возражения ответчика Пшеничниковой Т.Г. поддержал, считая заявленные Дмитриевым Э.А. требования не основанными на законе.

Ответчики Пшеничникова Н.И. и Скакун А.А. просили о рассмотрении дела без их участия, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1 л.д.171, т.2л.д.5).

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" представило в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия его представителя, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (т.1л.д.178, 179).

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Э.А. и Пшеничникова Т.Г. состояли в браке (т.1 л.д.26, 31).

Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30)

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Пшеничниковой Т.Г., супругами приобретена двухкомнатная "адрес", расположенная в "адрес" в "адрес", общей площадью 49,7 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Пшеничниковой Т.Г. на указанное жилое помещение (т.1 л.д.86, 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом "адрес" принято решение по иску Дмитриева Э.А. к Пшеничниковой Т.Г. о разделе имущества, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры.

Данным судебным актом, вступившим в законную силу, произведен раздел имущества супругов Дмитриева Э.А. и Пшеничниковой Т.Г. в виде вышеуказанной спорной квартиры. Решением суда за Дмитриевым Э.А. признано право собственности на "Иные данные" доли, что соответствует площади "Иные данные" кв. м в праве собственности на поименованную квартиру. За Пшеничниковой Т.Г. признано право собственности на "Иные данные" доли, что соответствует площади "Иные данные" кв. м в праве собственности на спорную квартиру. В остальной части требований Дмитриева Э.А. судом отказано (т.1 л.д.153-159, гражданское дело N).

До принятия судом названного решения, в период производства по указанному делу Пшеничникова Т.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение спорной квартиры в собственность своей матери - Пшеничниковой Н.И., право собственности которой на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-111).

В свою очередь Пшеничникова Н.И. спорную квартиру продала по договору от ДД.ММ.ГГГГ Скакун А.А. за цену в "Иные данные" рублей. Право собственности Скакун А.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-123).

В силу ст. 572 п. 1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 п. 3 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение соответствующих такой сделке правовых последствий, заключенную сделку стороны фактически не исполняют и исполнять не имеют намерения. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникают.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для признания сделки мнимой истец должен доказать, что стороны при заключении сделки (договора дарения) не имели намерений породить вышеперечисленные последствия, присущие данной сделке.

Из исследованных по делу доказательств суд находит установленным факт заключения сторонами оспариваемой сделки дарения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ответчиками Пшеничниковыми Т.Г. и Н.И. в отношении спорного жилого помещения в соответствии со ст. 574 п. 3 ГК РФ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

С указанного момента, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика Пшеничниковой Т.Г. на квартиру должно было прекратиться, а у ответчика Пшеничниковой Н.И. такое право должно было возникнуть. Однако, указанные правовые последствия по сути не наступили.

Данная сделка совершена сторонами в период, когда в производстве суда находилось гражданское дело по спору между Дмитриевым Э.А. и Пшеничниковой Т.Г. о разделе совместно нажитого имущества в виде указанной спорной квартиры. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Пшеничниковой Т.Г. признано право на "Иные данные" доли в праве собственности на данную квартиру, а за Дмитриевым Э.А. - на "Иные данные" доли, что соответствует площади "Иные данные" кв. м в праве собственности на поименованную квартиру. Меры обеспечения иска в рамках указанного гражданского дела не применялись в отношении спорного имущества, поскольку истцом не заявлялась соответствующая просьба (ст. 139 ГПК РФ).

Как видно из материалов настоящего дела, материалов гражданского дела N по спору между Дмитриевым Э.А. и Пшеничниковой Т.Г. о разделе совместно нажитого имущества, названный судебный акт вынесен после отчуждения спорной квартиры в собственность Пшеничниковой Н.И.

При этом, исходя из письменного отзыва ответчика Пшеничниковой Т.Г., представленного в ходе производства по делу N, из ее объяснений, данных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, когда она уже распорядилась спорной квартирой, ответчик последовательно настаивала в своих доводах о наличии у нее на тот момент права собственности на названную квартиру. Каких-либо сведений о том, что на момент вынесения судом решения у нее право собственности на спорную квартиру прекращено, а возникло оно у ее матери - Пшеничниковой Н.И., ответчиком Пшеничниковой Т.Г. представлено не было. Информацию о совершении ею действий, направленных на отчуждение спорной квартиры, Пшеничникова Т.Г. суду не сообщила. Не представила она такой информации и истцу.

В своих возражениях относительно иска Дмитриева Э.А. о разделе имущества Пшеничникова Т.Г. настаивала на признании за ней права собственности на долю в размере "Иные данные" в праве собственности на данное жилье (л.д. 30-32, 53-58 гражданского дела N). Из чего следует, что названный ответчик не считала прекращенным свое право собственности на спорное имущество, хотя до этого совершила действия, направленные на отчуждение квартиры.

Ответчик Пшеничникова Н.И., являющаяся матерью Пшеничниковой Т.Г., приобретшая право собственности на квартиру по договору дарения, также не считала возникшим у нее такое право. В ходе рассмотрения указанного дела она была допрошена в качестве свидетеля и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что истец Дмитриев Э.А. не вкладывал каких-либо средств в приобретение спорной квартиры и прав на нее не имеет, настаивая на факте возникновения права собственности на спорное имущество единолично за дочерью - Пшеничниковой Т.Г. Сведения о том, что на момент судебного разбирательства ( ДД.ММ.ГГГГ) она, Пшеничникова Н.И., зарегистрирована в качестве единоличного собственника спорной квартиры, последней при допросе представлены не были, хотя об этих обстоятельствах она не могла не знать, поскольку являлась стороной в оспариваемой сделке (53-58 гражданского дела N).

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Пшеничниковой Н.И. при заключении договора дарения намерения приобрести право собственности на спорное жилье. Об этом свидетельствует и то, что буквально через одиннадцать дней после регистрации договора дарения Пшеничникова Н.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ производит отчуждение данной квартиры в собственность Скакун А.А., а ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда за Пшеничниковой Т.Г. признано право на большую долю в праве собственности на жилое помещение. С данным решением суда Пшеничникова Т.Г. согласилась и не обжаловала его, что следует из материалов указанного гражданского дела. Не представлено каких-либо возражений относительно данного судебного акта и Пшеничниковой Н.И., которая не могла не знать о наличии этого спора, поскольку является близким родственником ответчицы и была допрошена в качестве свидетеля по названному делу.

Изложенное свидетельствует о том, что у сторон оспариваемого договора дарения не имелось намерения достичь наступления правовых последствий, соответствующих данному договору, о чем свидетельствует согласие ответчика Пшеничниковой Т.Г. с принятым в ее пользу судебным актом.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца относительно мнимости договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, нашедшими подтверждение в исследованных по делу доказательствах.

Судом с объективной достоверностью установлено, что стороны договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Пшеничниковы Т.Г. и Н.И. не имели намерения создать соответствующие данному договору правовые последствия, совершили указанную сделку для вида. В действительности названные ответчики настаивали на сохранении права собственности на спорную квартиру за Пшеничниковой Т.Г., что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

При этом ссылку ответчиков на факт оформления ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевым Э.А. нотариально удостоверенного согласия на отчуждение спорной квартиры в любой форме за цену и на условиях по усмотрению Пшеничниковой Т.Г. (т.1л.д.109), которое как следует из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.6), до настоящего времени в установленном законом порядке не отменено и не отозвано, суд находит не имеющей правового значения при оценке спорных правоотношений. В данном случае судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении сторонами мнимой сделки, являющейся в силу ст. 170 п. 1 ГК РФ ничтожной. Наличие либо отсутствие согласия истца на отчуждение данной квартиры не меняет характер действий сторон оспариваемого договора, заключенного лишь для вида. Данный договор заключен был в период производства по указанному гражданскому делу, в рамках которого истцом заявлялся спор относительно совместного имущества супругов и наличие указанного согласия не может расцениваться в качестве обстоятельства, лишающего его права обращаться с таким иском. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда за истцом признано право собственности на долю в спорной квартире, а потому данной сделкой, являющейся мнимой, безусловно нарушены права истца.

В связи с изложенным и показания свидетеля ФИО8 (т.2л.д.9-14), допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, пояснившей о вынужденности дачи истцом согласия на отчуждение спорной квартиры, суд находит не отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств. Представленные названным свидетелем сведения об обстоятельствах приобретения спорной квартиры в период брака Дмитриева Э.А. и Пшеничниковой Т.Г., об источниках получения средств на приобретение этой квартиры в период семейных отношений сторон, а также о нуждаемости истца в настоящее время в жилье, суд не принимает во внимание, поскольку данная информация не имеет правового значения для разрешения спора о признании недействительными договоров, являющихся предметом оценки в настоящем деле.

Относительно доводов истца о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пшеничниковой Н.И. и Скакун А.А., суд находит их не основанными на законе и материалах дела.

В силу ст. 549 п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 558 п. 2 ГК РФ договор продажи квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Существенными условиями договора продажи недвижимости признаются условия о предмете договора и о цене продаваемого объекта недвижимости. При этом предмет договора продажи недвижимости включает в себя два рода объектов: во-первых, продаваемое недвижимое имущество, во-вторых, действия сторон соответственно по передаче, принятию и оплате продаваемого недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела в договоре продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определены все его существенные условия, согласованы предмет договора и его цена в "Иные данные" рублей, что указывает на соответствие его требованиям ст. ст. 549, 550, 554-555 ГК РФ, предъявляемым к такого рода сделкам. В установленном законом порядке произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное жилое помещение к ответчице Скакун А.А.

Из содержания договора купли-продажи следует, что оплата недвижимости произведена до подписания договора; передача продавцом и, соответственно, принятие покупателем недвижимого имущества состоялись без составления передаточного акта. Денежные средства, составляющие стоимость отчуждаемой квартиры, получены продавцом Пшеничниковой Н.И., что удостоверено в договоре собственноручной подписью последней и приобретателя Скакун А.А.

Также в соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ в договоре указаны лица, сохраняющие право пользования этим жилым помещением. В качестве таковых поименованы Пшеничникова Т.Г., Дмитриев Э.А. и их дочь - ФИО9 (т.1л.д.120-121).

Согласование сторонами договора купли-продажи всех вышеперечисленных условий осуществлено в соответствии с законом и не противоречит ему, а потому доводы истца о том, что квартира, в том числе по указанному договору передавалась без составления передаточного акта, в данном жилом помещении до настоящего времени состоят на регистрационном учете он, истец, ответчик Пшеничникова Т.Г. и их несовершеннолетний ребенок, а также отсутствуют доказательства оплаты в счет цены договора приобретателем квартиры Скакун А.А. денежной суммы в размере "Иные данные" рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе. Такие обстоятельства, на которые ссылается истец, сами по себе не могут указывать о мнимости сделки, относятся к вопросу исполнения договора. Помимо этого необходимо наличие такой совокупности доказательств, которая с объективной достоверностью указывала бы о факте совершения ответчиками сделки лишь для вида, без намерения достичь соответствующего данной сделке правового результата. Таких доказательств стороной истца в рамках настоящего дела в отношении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Относительно не представления доказательств того, что ответчик Пшеничникова Т.Г. и ее несовершеннолетний ребенок проживают в ином жилом помещении и до настоящего времени их местом жительства является спорная квартира, то в данном случае договором предусмотрена возможность сохранения права пользования жилым помещением всех вышеперечисленных лиц, в том числе истца. Эти условия согласованы в договоре и они не свидетельствуют о мнимости сделки.

Как указывалось выше, для признания сделки мнимой истец должен доказать, что стороны при заключении сделки (договора купли-продажи) не имели намерений породить вышеперечисленные последствия, присущие данной сделке.

Правовым последствием заключения сторонами договора купли-продажи недвижимости является переход права собственности на недвижимое имущество от одного лица другому.

В данном случае такая правовая цель сторонами сделки достигнута. Скакун А.А. приобрела право собственности на квартиру, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

При этом доказательств того, что Скакун А.А. действовала при заключении договора без намерения создать соответствующие ему правовые последствия не представлено. Названный ответчик не принимал участия в деле по спору Дмитриева Э.А. и Пшеничниковой Т.Г. о разделе имущества, доказательств осведомленности ее о принятом судом решении не представлено, как и не представлено доказательств того, что Скакун А.А. является близкой подругой Пшеничниковой Т.Г. Продажа спорной квартиры, как следует из объяснений сторон, осуществлялась через агентство недвижимости и приобретена посторонним лицом (Скакун А.А.), не находящимся в близких отношениях со сторонами.

Более того, как следует из дела правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры, сбором документов и сдачей их на регистрацию от имени Скакун А.А. занималась по доверенности Пшеничникова Т.Г., что также свидетельствует о том, что у приобретателя не имелось оснований усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества, поскольку Скакун А.А. лично не занималась оформлением документов, необходимых для совершения сделки, доверив осуществление этой деятельности лицу, не заинтересованной в сообщении всей информации относительно спорного объекта своему доверителю.

Для признания совершенной сделки мнимой истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что обе стороны в сделке действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия. При этом для признания сделки мнимой не может быть признано достаточным установление факта совершения ее без намерения создать такие последствия лишь в отношении одной стороны в сделке. В любом случае цель совершить сделку лишь для вида должны преследовать обе стороны.

В данном случае таких доказательств истцом не представлено ни в отношении приобретателя Скакун А.А., ни в отношении продавца Пшеничниковой Н.И., которая как установлено судом не имела намерения приобретения права собственности на спорную квартиру, а потому отсутствию у нее такого намерения не противоречит факт совершения ею действий, направленных на отчуждение кратчайшие сроки этой квартиры в собственность иного лица, то есть в договоре купли-продажи, заключенном со Скакун А.А., Пшеничниковой Н.И. выражено действительное волеизъявление, соответствующее ее цели не иметь в собственности данную квартиру.

От представления дополнительных доказательств по настоящему делу сторона истца отказалась, что удостоверено в протоколе судебного заседания собственноручной подписью представителя истца.

Оспариваемая сделка купли-продажи в силу изложенного не может быть признана судом мнимой.

Однако, суд находит установленным, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку в отношении спорной квартиры сделка совершена лицом (Пшеничниковой Н.И.), не имеющей право на отчуждение данного имущества. Права указанного лица на эту квартиру основаны на договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся ничтожной сделкой в силу мнимости, что изложено ранее (ст. 170 п. 1 ГК РФ).

При этом иск Дмитриева Э.А. суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими изКонституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силустатьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной(статьи 166 -181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения(статьи 301 -302).

В соответствии с пунктом 1статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным даннымКодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласностатье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем изстатьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смыслестатьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленногопунктами 1 и2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренныестатьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положенийпунктов 1 и2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие изКонституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Из материалов настоящего дела следует, что Скакун А.А. спорное имущество приобретено не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество (Пшеничниковой Н.И.), в результате второй сделки. К участию в деле по спору между Дмитриевым Э.А. и Пшеничниковой Т.Г. о разделе имущества, Скакун А.А. не привлекалась, доказательств получения ею копии решения суда по данному спору сторонами в настоящее дело не представлено, как и не представлено иных доказательств, с объективной достоверностью подтверждающих осведомленность Скакун А.А. о наличии спора в отношении приобретаемой квартиры, разрешаемого в судебном порядке.

Не представлено кем-либо из сторон и доказательств, указывающих на то, что Скакун А.А. знала и должна была знать о неправомерности отчуждения в ее собственность спорной квартиры продавцом Пшеничниковой Н.И., право собственности которой на квартиру было в установленном законом порядке зарегистрировано и какие-либо отметки в ЕГРП о судебном споре в отношении этого имущества в момент его приобретения Скакун А.А. отсутствовали.

Кроме того, как установлено судом, сделка, по которой Скакун А.А. приобрела права в отношении спорной квартиры, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, а потому суд находит, что Скакун А.А. является добросовестным приобретателем имущества (п. 38 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В данном случае истец, заявляя о недействительности указанных сделок в силу их ничтожности, требует применения предусмотренного ст. 167 ГК РФ способа защиты его нарушенного права в виде наступления последствий недействительности сделок в форме двусторонней реституции.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Однако, в настоящем деле такой способ защиты права истца в отношении добросовестного приобретателя, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной выше, применен быть не может.

Учитывая изложенное, а также то, что размер доли истца в праве собственности на спорную квартиру является незначительным ( "Иные данные" доли, что соответствует площади "Иные данные" кв. м), сведения в ЕГРП об указанной доле истца никогда не представлялись и поименованный ответчик не могла и не должна была знать о наличии указанного объема прав истца в отношении спорного имущества, суд находит нарушенное право истца не подлежащим защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленногопунктами 1 и2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренныестатьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В данном случае истец обладает правом на виндикацию спорного имущества в порядке ст. 302 ГК РФ, причем в объеме принадлежащих ему прав на это имущество, соответствующем размеру его доли ( "Иные данные" доли), установленному вышеназванным судебным актом.

Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав, в частности путем заявления требований о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Иных требований, как и требований по иным основаниям, кроме заявленных в рамках настоящего дела, истцом предъявлено не было.

Данный спор в силу ст. 196 ГПК РФ судом рассмотрен в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева "Иные данные" к Пшеничниковой "Иные данные", Пшеничниковой "Иные данные", Скакун "Иные данные" о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: