Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 апреля 2011 г. по делу N 2-1074/2011

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Калининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Китаевой "Иные данные" об оспаривании действий прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Китаева А.Г. обратился в суд с вышеназванным заявлением в обоснование которого указала следующее. Китаева А.Г. является собственником доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Управляющей организацией дома является ЗАО "СТРОЙТЕРРА",в соответствии с договором управления N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям данного договора, в адрес заявителя ежемесячно поступают квитанции на оплату услуг, которые она добросовестно оплачивает управляющей организации через пункты приема платежей ООО "ЕРЦ".

Прокуратура Верх-Исетского района предприняла действия по приостановлению перечисления денежных средств Китаевой А.Г. в ЗАО "СТРОТЕРРА", на основании представления прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заявитель полагает, что действия прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по выставлению требований к ООО "ЕРЦ" нарушают права собственников, так как необоснованно вторгаются в договорные отношения собственников многоквартирного "адрес" ЗАО "СТРОЙТЕРРА", поскольку своевременное поступление денежных средств является существенным условием договора управления, не поступление оплаты влечет за собой ограничение объема поставки услуг управляющей организации. Во исполнение договорных отношений с собственниками, между ЗАО "СТРОЙТЕРРА" и ООО "ЕРЦ" заключен договор, согласно которому, начисление и прием платежей за услуги управляющей организации собственниками "адрес" осуществляет ООО "ЕРЦ". Предпринятые прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга действия противоречат действующему законодательству.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем заявлении, Китаева А.Г. просит признать незаконным действие прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по внесению представления о приостановке перечисления денежных средств, начисленных и принятых за жилищно-коммунальные услуги ЗОА "СТРОЙТЕРРА" N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными требования, изложенные в представлении N от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "ЕРЦ", обязать прокуратуру Верх-Исетского района отменить представление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в адрес ООО "ЕРЦ".

Заявитель Китаева А.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Представитель заявителя - Макаревич А.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, при этом, доказательств, подтверждающих оплату заявителем Китаевой А.Г. коммунальных услуг, на рассмотрение суда не представила. Вместе с тем, представитель заявителя представила письменные пояснения, согласно которым, полагает, что действия прокуратуры по вынесению представления незаконны, представление вынесено без повода и основания, поскольку отсутствуют обращения жильцов "адрес" с просьбой произвести проверку соблюдения жилищного законодательства ЗАО "СТРОЙТЕРРА" - отсутствуют, прокурор искажает текст протокола от ДД.ММ.ГГГГ, приводя неполные данные, указанные в протоколе в обоснование постановления, указывая на количество собственников как на единственное основание для решения собрания по вопросу повестки дня. Доказательств, подтверждающих доводы прокуратуры, о том, что в ходе проведенной проверки установлено, что большинство собственников квартир "адрес" участия в голосования по вопросу выбора способа управления домом не принимали. Утверждение прокуратуры о том, что администрация ЗАО "Стройтерра" подделала подписи в листах голосования собственников, протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, что создало условия для хищения денежных средств собственников является заведомо ложным сообщением. кроме того, утверждение прокурора о ненадлежащем выполнении ЗАО "Стройтерра" функций управления домом не доказано. Сбор данных по надзорному производству, изъятому и направленному из прокуратуры для дальнейшего расследования противоречит закону, в связи с превышением полномочий прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Приостановление перечисления денежных средств привело к тому, что услуги по договору в полном объеме не могли быть исполнены.

Представитель прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "Стройтерра" - Дереча В.Я. требования заявителя поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО "ЕРЦ", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч.2 ст.257 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что "адрес" в "адрес" принадлежит на праве общей совместной долевой собственности ФИО5, и заявителю Китаевой А.Г., на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно договора N-ПД от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" осуществляет ЗАО "Стройтерра" (л.д. 16-26).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой "адрес" в адрес ЗАО "Стройтерра" вынесено представление N об устранении нарушений жилищного законодательства, с требованием о приостановлении перечисления денежных средств ЗАО "Стройтерра" до заключения ими договоров с поставщиками коммунальных услуг по домам N по "адрес", N по "адрес" в "адрес".

Приказом генерального директора ЗАО "Стройтерра" N от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по заявкам жителей, не связанных с нарушением функционирования общедомовых инженерных систем, устранением аварий о обеспечением безопасного проживания домов N по "адрес" до получения распоряжения (приказа) об его отмене (л.д. 56).

Как следует из ответа ЗАО "УК "Верх-Исетская" от ДД.ММ.ГГГГ N, жилые дома по адресам: "адрес", "адрес", N были исключены из договоров: N от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение - ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и отпуск сточных вод - с ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ на тепловую энергию фактически: "адрес" - с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной информации ОАО "ТГК -9" от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не ОАО "ТГК-9" не имеет возможности для заключения договора энергоснабжения на вышеуказанные жилые дома в ЗАО "Стройтерра", и соответственно, не может расторгнуть договор энергоснабжения с ЗАО "УК "Верх-Исетская" (л.д. 44).

Также ЕМУП "Водоканал" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N указал, что между МУП "Водоканал" и ЗАО "Стройтерра" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. МУП "Водоканал" обеспечивает питьевой водой и (или) принимает канализацию сточные воды, в том числе, по объекту - "адрес" (л.д. 47).

Как следует из ответа ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" от ДД.ММ.ГГГГ N, на текущую дату в договор энергоснабжения с ЗАО "Стройтерра" включены жилые дома, в том числе, "адрес" (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в адрес директора ООО "ЕРЦ" направлено письмо, в котором оспариваемое представление об устранении нарушений жилищного законодательства N ДД.ММ.ГГГГ было отозвано (л.д. 50).

На основании данного требования, ООО "ЕРЦ" с ДД.ММ.ГГГГ возобновило перечисление в ЗАО "Стройтерра" денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, по дому N по "адрес" (л.д. 49).

Как следует из содержания заявления, заявитель обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. Статьей 249 ГПК РФ на орган государственной власти возложена обязанность доказать законность принятого решения, в то же время, заявитель, обратившись в суд с заявлением о признании незаконными действий прокуратуры Верх-Исетского района г.Екатеринбурга должна доказать, что оспариваемыми действиями нарушены ее права, созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод, либо на нее незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности.

Заявителем в обоснование своей позиции не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт нарушения ее прав. Коммунальные услуги ей как поставлялись, так и продолжали поставляться. Данный факт сторонами не оспорен.

Доводы заявителя о том, что ее заявка по замене двери проходной лоджии не была выполнена, судом не принимается во внимание, поскольку заявитель просила о ремонте общего имущества дома, а не своего собственного.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, и отказывает ей в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198,25-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования заявления Китаевой "Иные данные" об оспаривании действий прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья